Архитекторъ фонъ Бокъ прочелъ рефератъ о примѣненіи желѣза въ гражданскихъ сооруженіяхъ и о соперничествѣ его съ другими строительными матеріалами. Основываясь на подробныхъ смѣтахъ, докладчикъ доказалъ, что сводчатыя перекрытія на двутав
ровыхъ желѣзныхъ балкахъ, при настоящихъ цѣнахъ на строительные матеріалы, на 6о°/о дороже деревян
ныхъ потолковъ изъ брусьевъ, съ чернымъ поломъ, засыпкой и обшивкой.
Эстляндское сельско-хозяйственное общество объявило конкурсъ на постройку дачъ на эстляндскомъ взморьѣ, и программы этого конкурса были розданы
членамъ Общества архитекторовъ. Жюри состояло изъ проф. Гофмана, проф.-адъюнкта фонъ Стрика и архитектора А. Рейнберга.
Интересно было сообщеніе о рѣшеніи Сената но жалобѣ либавскаго архитектора Мельвиля на поста
новленіе курляндскаго губернскаго управленія по дѣлу о промысловомъ налогѣ. Сенатъ постановилъ, что дѣятельность архитектора не оплачивается про
мысловымъ налогомъ, если архитекторъ не содержитъ
особаго бюро, въ которомъ служащіе принимаютъ заказы и т. п., т. е., если предпріятіе не имѣетъ характера справочнаго, или комиссіонернаго бюро. Поэтому въ данномъ случаѣ, какъ рѣшеніе контрольной палаты, такъ и подтвержденіе такового губернскимъ управленіемъ, были отмѣнены Сенатомъ.
А. Рейнбергъ сдѣлалъ сообщеніе о своей поѣздкѣ въ Италію и демонстрировалъ при этомъ эскизы и фотографіи, собранныя имъ во время путешествія.
Затѣмъ было прочитано приглашеніе Императорскаго Русскаго Техническаго Общества въ С.-Петер
бургѣ къ участію на съѣздѣ для выработки мѣръ къ распространенію употребленія желѣза въ Россіи. Къ сожалѣнію, Рижское Архитекторовъ Ощество не могло принять участія въ этомъ съѣздѣ.
Вопросъ о регулированіи внутренняго (стараго) города, возбужденный городскимъ управленіемъ, напомнилъ о проектѣ застройки города Риги и приго
родовъ, выработанномъ Обществомъ Архитекторовъ по порученію городской строительной комиссіи въ 1881 году; г. фонъ Гагенъ сдѣлалъ подробный док
ладъ объ этомъ проектѣ. Нѣкоторыя изъ прежнихъ воззрѣній Общества Архитекторовъ имѣютъ значеніе
и для настоящаго времени. Предсѣдатель доложилъ о новомъ проектѣ урегулированія нѣкоторыхъ улицъ старой части города, и пренія по этому предмету были очень оживленныя. Интереснѣе всего былъ, конечно, вопросъ о регулированіи улицъ около церквей. Единогласно было выражено мнѣніе, что сры
тіе построекъ около церквей Св. Петра, Св. Іоанна и лютеранскаго собора «Domkirche» въ такомъ размѣрѣ, какъ это было проектировано, вредно отозвалось бы на архитектурномъ впечатлѣніи этихъ ста
рыхъ и значительныхъ построекъ, и потому совсѣмъ не желательно. Подобныя попытки, сдѣланныя за границей, привели къ плохимъ результатамъ, ибо такія церкви сооружены не для открытыхъ мѣстъ, а для тѣсныхъ площадей и улицъ.
Какъ церковь Св. Георгія, такъ и длинный фасадъ и нижняя часть западной стѣны церкви Св. Іоанна (рис. 1) не созданы для обзора съ большого разстоя
Рис. 1.
нія. Желательно также сохранить живописныя деревья въ мирномъ уголкѣ вокругъ церкви Св. Петра; это — настоящая идиллія въ самомъ центрѣ шумной
городской жизни. Было даже выражено желаніе, чтобы городъ откупилъ цѣлую группу домовъ по Рѣзницкой и Грѣшной улицамъ, дабы воспрепятство
вать произвольнымъ измѣненіямъ и перестройкамъ на этомъ мѣстѣ. Мясныя лавки могутъ быть снесены, но на ихъ мѣстѣ, приблизительно въ серединѣ застроен
ной теперь площади, слѣдуетъ возвести стѣну, чтобы отдѣлить церковь отъ улицы для сохраненія тишины, и не вполнѣ обнажить церковь. Далѣе, желательно оставить безъ измѣненія внѣшній видъ домовъ въ «Конвентѣ Св. Духа», такъ какъ иначе могла бы пострадать одна изъ самыхъ живописныхъ картинъ города Риги, а именно — видъ со двора «Конвента Св. Духа» поверхъ апсиды бывшей церкви Св. Георгія; далѣе, поверхъ высокихъ фронтоновъ этой церкви на крыши средняго и бокового нефовъ церкви Св. Петра и, еще выше, на башню этой церкви. Пересѣченіе
разныхъ высокихъ крышъ и фронтоновъ даетъ очень живописную картину, которая проиграла бы безъ этихъ мелкихъ деталей и низкихъ построекъ на переднемъ планѣ, представляющихъ собою какъ-бы мас
штабъ для заднихъ плановъ; да и сама церковь Св. Петра не производила бы того величественнаго впечатлѣнія, какъ теперь. Не слѣдуетъ также уничтожать однихъ изъ немногихъ, сохранившихся въ го
родѣ воротъ, ведущихъ на казарменный дворъ гдѣ въ былое время находился Доминиканскій монастырь. Зданіе на углу «Конвента Св. Духа», которое закры
ваетъ западный фасадъ церкви Св. Іоанна, также слѣдуетъ оставить. Оно является характернымъ образ
чикомъ простого городского дома прежнихъ временъ. Вообще оспаривается необходимость расширенія Рѣз
ницкой улицы, ибо достигаемыя этимъ удобства въ сообщеніи не оправдаютъ затратъ; да и вообще слѣдуетъ сохранить это мѣсто — одно изъ живописнѣйшихъ, оставленныхъ намъ нашими прадѣдами.
Что касается проѣзда къ церкви Св. Петра, то на счетъ улицы, которую Городская Управа рѣшила рас
ровыхъ желѣзныхъ балкахъ, при настоящихъ цѣнахъ на строительные матеріалы, на 6о°/о дороже деревян
ныхъ потолковъ изъ брусьевъ, съ чернымъ поломъ, засыпкой и обшивкой.
Эстляндское сельско-хозяйственное общество объявило конкурсъ на постройку дачъ на эстляндскомъ взморьѣ, и программы этого конкурса были розданы
членамъ Общества архитекторовъ. Жюри состояло изъ проф. Гофмана, проф.-адъюнкта фонъ Стрика и архитектора А. Рейнберга.
Интересно было сообщеніе о рѣшеніи Сената но жалобѣ либавскаго архитектора Мельвиля на поста
новленіе курляндскаго губернскаго управленія по дѣлу о промысловомъ налогѣ. Сенатъ постановилъ, что дѣятельность архитектора не оплачивается про
мысловымъ налогомъ, если архитекторъ не содержитъ
особаго бюро, въ которомъ служащіе принимаютъ заказы и т. п., т. е., если предпріятіе не имѣетъ характера справочнаго, или комиссіонернаго бюро. Поэтому въ данномъ случаѣ, какъ рѣшеніе контрольной палаты, такъ и подтвержденіе такового губернскимъ управленіемъ, были отмѣнены Сенатомъ.
А. Рейнбергъ сдѣлалъ сообщеніе о своей поѣздкѣ въ Италію и демонстрировалъ при этомъ эскизы и фотографіи, собранныя имъ во время путешествія.
Затѣмъ было прочитано приглашеніе Императорскаго Русскаго Техническаго Общества въ С.-Петер
бургѣ къ участію на съѣздѣ для выработки мѣръ къ распространенію употребленія желѣза въ Россіи. Къ сожалѣнію, Рижское Архитекторовъ Ощество не могло принять участія въ этомъ съѣздѣ.
Вопросъ о регулированіи внутренняго (стараго) города, возбужденный городскимъ управленіемъ, напомнилъ о проектѣ застройки города Риги и приго
родовъ, выработанномъ Обществомъ Архитекторовъ по порученію городской строительной комиссіи въ 1881 году; г. фонъ Гагенъ сдѣлалъ подробный док
ладъ объ этомъ проектѣ. Нѣкоторыя изъ прежнихъ воззрѣній Общества Архитекторовъ имѣютъ значеніе
и для настоящаго времени. Предсѣдатель доложилъ о новомъ проектѣ урегулированія нѣкоторыхъ улицъ старой части города, и пренія по этому предмету были очень оживленныя. Интереснѣе всего былъ, конечно, вопросъ о регулированіи улицъ около церквей. Единогласно было выражено мнѣніе, что сры
тіе построекъ около церквей Св. Петра, Св. Іоанна и лютеранскаго собора «Domkirche» въ такомъ размѣрѣ, какъ это было проектировано, вредно отозвалось бы на архитектурномъ впечатлѣніи этихъ ста
рыхъ и значительныхъ построекъ, и потому совсѣмъ не желательно. Подобныя попытки, сдѣланныя за границей, привели къ плохимъ результатамъ, ибо такія церкви сооружены не для открытыхъ мѣстъ, а для тѣсныхъ площадей и улицъ.
Какъ церковь Св. Георгія, такъ и длинный фасадъ и нижняя часть западной стѣны церкви Св. Іоанна (рис. 1) не созданы для обзора съ большого разстоя
Рис. 1.
нія. Желательно также сохранить живописныя деревья въ мирномъ уголкѣ вокругъ церкви Св. Петра; это — настоящая идиллія въ самомъ центрѣ шумной
городской жизни. Было даже выражено желаніе, чтобы городъ откупилъ цѣлую группу домовъ по Рѣзницкой и Грѣшной улицамъ, дабы воспрепятство
вать произвольнымъ измѣненіямъ и перестройкамъ на этомъ мѣстѣ. Мясныя лавки могутъ быть снесены, но на ихъ мѣстѣ, приблизительно въ серединѣ застроен
ной теперь площади, слѣдуетъ возвести стѣну, чтобы отдѣлить церковь отъ улицы для сохраненія тишины, и не вполнѣ обнажить церковь. Далѣе, желательно оставить безъ измѣненія внѣшній видъ домовъ въ «Конвентѣ Св. Духа», такъ какъ иначе могла бы пострадать одна изъ самыхъ живописныхъ картинъ города Риги, а именно — видъ со двора «Конвента Св. Духа» поверхъ апсиды бывшей церкви Св. Георгія; далѣе, поверхъ высокихъ фронтоновъ этой церкви на крыши средняго и бокового нефовъ церкви Св. Петра и, еще выше, на башню этой церкви. Пересѣченіе
разныхъ высокихъ крышъ и фронтоновъ даетъ очень живописную картину, которая проиграла бы безъ этихъ мелкихъ деталей и низкихъ построекъ на переднемъ планѣ, представляющихъ собою какъ-бы мас
штабъ для заднихъ плановъ; да и сама церковь Св. Петра не производила бы того величественнаго впечатлѣнія, какъ теперь. Не слѣдуетъ также уничтожать однихъ изъ немногихъ, сохранившихся въ го
родѣ воротъ, ведущихъ на казарменный дворъ гдѣ въ былое время находился Доминиканскій монастырь. Зданіе на углу «Конвента Св. Духа», которое закры
ваетъ западный фасадъ церкви Св. Іоанна, также слѣдуетъ оставить. Оно является характернымъ образ
чикомъ простого городского дома прежнихъ временъ. Вообще оспаривается необходимость расширенія Рѣз
ницкой улицы, ибо достигаемыя этимъ удобства въ сообщеніи не оправдаютъ затратъ; да и вообще слѣдуетъ сохранить это мѣсто — одно изъ живописнѣйшихъ, оставленныхъ намъ нашими прадѣдами.
Что касается проѣзда къ церкви Св. Петра, то на счетъ улицы, которую Городская Управа рѣшила рас