яніи 6 километровъ отъ города, a другая направлялась въ западную сторону и соединяла дворецъ съ мѣстностью, нѣкогда покрытою доисторическими жи
лищами. Около воротъ, безъ сомнѣнія, часто происходило большое стеченіе народа, вслѣдствіе чего крит
ское правительство сочло нужнымъ принять здѣсь нѣкоторыя мѣры предосторожности. Хотя, вообще говоря, около дворца нѣтъ почти ничего, похожаго на настоящія укрѣпленія, тѣмъ не менѣе, доступъ къ сѣвернымъ вратамъ охраняется башнями и бастіонами. Одна башня была построена въ вершинѣ угла, образованнаго указанными сходящимися дорогами, а про
тивъ нея уцѣлѣли столбы обширнаго портика, гдѣ, какъ полагаетъ Эвансъ, хранились подъ надзоромъ правительственныхъ чиновниковъ различные товары и припасы, привозимые во дворецъ. Въ западной стѣнѣ прохода, ведущаго отъ воротъ ко внутреннему двору, сдѣланы глубокія впадины и ниши, въ кото
рыхъ, вѣроятно, стояли часовые. Съ противоположной, восточной стороны прохода расположены уступами низкія террасы. Въ проходѣ были найдены велико
лѣпные гипсовые барельефы, на которыхъ также, какъ и на фрескахъ описаннаго выше западнаго входа, изображены быки.
Большой средній дворъ былъ весь выстланъ каменными плитами, недурно сохранившимися близъ сѣверо-западнаго угла. Онъ имѣетъ около 54 метровъ длины и около 23 метровъ ширины. Р. Бекеръ.
(Продолженіе слѣдуетъ).
замѣткѣ я для обоснованія своего положенія умышленно не приводилъ ничего, кромѣ статей закона, такъ какъ въ циркулярахъ и даже въ указахъ Правит.
Сената иногда встрѣчается неправильное примѣненіе словъ и выраженій, что нерѣдко ведетъ къ измѣненію всей мысли. Укажу хотя-бы на большое различіе въ выраженіяхъ «разрѣшеніе постройки» и «утвер
жденіе проекта». Эти два понятія составляютъ далеко не одно и то же: первое, напр., включаетъ второе, но утвердить проектъ еще не значитъ разрѣшить по
стройку. Какъ это ни казалось бы просто, тѣмъ не менѣе одно выраженіе иногда замѣняется другимъ. Еще болѣе я избѣгалъ основываться на практическомъ смыслѣ словъ, ибо это уже совсѣмъ шаткая почва
для выясненія постановленнаго вопроса, гдѣ для насъ важенъ ихъ законный смыслъ. Цѣль моя — выяснить вопросъ съ этой только послѣдней стороны, т. е. какой долженъ быть законный порядокъ разрѣшенія фабричныхъ построекъ и законъ опредѣляетъ то или другое понятіе.
Вскорѣ въ № 49 „Зодчаго“ появилась замѣтка по затронутому вопросу инженеръ-технолога г. Турчиновича, который согласился съ вышеизложеннымъ моимъ выводомъ, съ своей стороны правильно ука
зывая, что зачастую наименованія заводъ, фабрика и даже мануфактура примѣняются къ самымъ незна
чительнымъ постройкамъ, самаго зауряднаго обыва
тельскаго вида», и въ доказательство моего положенія ссылался на примѣръ Петербурга, гдѣ «ясно пони
маютъ, что постройки это — одно, а устройство другое, и что Петербургская Управа разрѣшаетъ такія постройки заурядъ съ другими».
Наконецъ въ № 2 „Зодчаго“ за текущій годъ по затронутому вопросу помѣщены двѣ замѣтки гг. Зо
симовскаго и А — хъ. Г. Зосимовскій, оставаясь при прежнемъ взглядѣ, на этотъ разъ привелъ обоснованіе его. Попробуемъ разобраться нѣсколько въ этихъ основаніяхъ.
Прежде всего, г. Зосимовскій, возражая г. Турчиновичу сознается, что «по буквальному смыслу словъ заведенія и фабричныя зданія не есть одно и тоже», но продолжаетъ тѣмъ не менѣе настаивать, что «за
веденія и фабричныя зданія въ практическомъ смыслѣ
этихъ словъ одно и то же» (я уже сказалъ ранѣе, какъ я смотрю на практическій смыслъ словъ и что это весьма шаткая почва для доказательствъ). Далѣе, что
бы доказать свое положеніе, г. Зосимовскій оста
навливается на статьяхъ 1-ой и 2-ой Устава о Промышл., которыя опредѣляютъ,что именно называется заводомъ, фабрикой и мануфактурой и чѣмъ отличаются эти за
воды отъ ремесленныхъ заведеній: такъ, по ст. 1-ой «заводомъ, фабрикой и мануфактурой» называются «заведенія» (а не зданія) «на которыхъ производится фабричная и заводская промышленность.»; по ст. 2-ой
отличіе мануфактуръ, фабрикъ и заводовъ отъ ремеслъ состоитъ въ томъ, что первыя «имѣютъ въ большомъ
видѣ заведенія и машины, у ремесленниковъ-же нѣтъ ихъ». Ссылка эта, по моему мнѣнію, не только не
подтверждаетъ положеніе, защищаемое г. Зосимовскимъ а наоборотъ противорѣчитъ ему: здѣсь фабрики противупоставляются ремесленнымъ заведеніямъ, поэтому ясно, что рѣчь идетъ не о постройкахъ, ибо противу
Въ N° 44 „Зодчаго“ за 1902 г. была помѣщен: моя замѣтка по вопросу, поставленному въ заглавіи
Разбирая этотъ вопросъ, я пришелъ къ заключенію, что законный порядокъ разрѣшенія построекъ и заводскихъ зданій долженъ быть такой, какъ это практи
куется въ С.-Петербургѣ и Москвѣ, т. е., что постройки этихъ зданій должны разрѣшаться, Городскою Упра
вою; разрѣшеніе-же на устройство самого зданія по закону относится уже къ губернской власти.
Въ связи съ этой замѣткой въ томъ-же номерѣ „Зодчаго“ былъ помѣшенъ отзывъ редакціи журнала, основанный на заключеніи инженеръ-архитектора З. В. Зосимовскаго, въ которомъ послѣдній, отсылая за подробностями къ ІІІ-му тому своего сборника, высказалъ что „заведенія и фабричныя зданія — одно и то же“, и что разрѣшеніе постройки этихъ зданій подлежитъ той-же власти „которой представлено разрѣшеніе устройства тѣхъ или иныхъ зданій“.
Къ этому отзыву редакція отъ себя присоединила выдержку изъ сборника г. Зосимовскаго, касавшуюся затронутаго вопроса.
Какъ отзывъ г. Зосимовскаго, такъ и выдержка редакціи меня тогда мало удовлетворили, ибо одно заключеніе г. Зосимовскаго безъ основаній къ нему, было не убѣдительно; съ матеріаломъ-же, помѣщен
нымъ въ сборникѣ, я детально познакомился вслѣдъ за выходомъ этого сборника, т. е. гораздо ранѣе составленія моей замѣтки. Скажу здѣсь, въ названной
лищами. Около воротъ, безъ сомнѣнія, часто происходило большое стеченіе народа, вслѣдствіе чего крит
ское правительство сочло нужнымъ принять здѣсь нѣкоторыя мѣры предосторожности. Хотя, вообще говоря, около дворца нѣтъ почти ничего, похожаго на настоящія укрѣпленія, тѣмъ не менѣе, доступъ къ сѣвернымъ вратамъ охраняется башнями и бастіонами. Одна башня была построена въ вершинѣ угла, образованнаго указанными сходящимися дорогами, а про
тивъ нея уцѣлѣли столбы обширнаго портика, гдѣ, какъ полагаетъ Эвансъ, хранились подъ надзоромъ правительственныхъ чиновниковъ различные товары и припасы, привозимые во дворецъ. Въ западной стѣнѣ прохода, ведущаго отъ воротъ ко внутреннему двору, сдѣланы глубокія впадины и ниши, въ кото
рыхъ, вѣроятно, стояли часовые. Съ противоположной, восточной стороны прохода расположены уступами низкія террасы. Въ проходѣ были найдены велико
лѣпные гипсовые барельефы, на которыхъ также, какъ и на фрескахъ описаннаго выше западнаго входа, изображены быки.
Большой средній дворъ былъ весь выстланъ каменными плитами, недурно сохранившимися близъ сѣверо-западнаго угла. Онъ имѣетъ около 54 метровъ длины и около 23 метровъ ширины. Р. Бекеръ.
(Продолженіе слѣдуетъ).
замѣткѣ я для обоснованія своего положенія умышленно не приводилъ ничего, кромѣ статей закона, такъ какъ въ циркулярахъ и даже въ указахъ Правит.
Сената иногда встрѣчается неправильное примѣненіе словъ и выраженій, что нерѣдко ведетъ къ измѣненію всей мысли. Укажу хотя-бы на большое различіе въ выраженіяхъ «разрѣшеніе постройки» и «утвер
жденіе проекта». Эти два понятія составляютъ далеко не одно и то же: первое, напр., включаетъ второе, но утвердить проектъ еще не значитъ разрѣшить по
стройку. Какъ это ни казалось бы просто, тѣмъ не менѣе одно выраженіе иногда замѣняется другимъ. Еще болѣе я избѣгалъ основываться на практическомъ смыслѣ словъ, ибо это уже совсѣмъ шаткая почва
для выясненія постановленнаго вопроса, гдѣ для насъ важенъ ихъ законный смыслъ. Цѣль моя — выяснить вопросъ съ этой только послѣдней стороны, т. е. какой долженъ быть законный порядокъ разрѣшенія фабричныхъ построекъ и законъ опредѣляетъ то или другое понятіе.
Вскорѣ въ № 49 „Зодчаго“ появилась замѣтка по затронутому вопросу инженеръ-технолога г. Турчиновича, который согласился съ вышеизложеннымъ моимъ выводомъ, съ своей стороны правильно ука
зывая, что зачастую наименованія заводъ, фабрика и даже мануфактура примѣняются къ самымъ незна
чительнымъ постройкамъ, самаго зауряднаго обыва
тельскаго вида», и въ доказательство моего положенія ссылался на примѣръ Петербурга, гдѣ «ясно пони
маютъ, что постройки это — одно, а устройство другое, и что Петербургская Управа разрѣшаетъ такія постройки заурядъ съ другими».
Наконецъ въ № 2 „Зодчаго“ за текущій годъ по затронутому вопросу помѣщены двѣ замѣтки гг. Зо
симовскаго и А — хъ. Г. Зосимовскій, оставаясь при прежнемъ взглядѣ, на этотъ разъ привелъ обоснованіе его. Попробуемъ разобраться нѣсколько въ этихъ основаніяхъ.
Прежде всего, г. Зосимовскій, возражая г. Турчиновичу сознается, что «по буквальному смыслу словъ заведенія и фабричныя зданія не есть одно и тоже», но продолжаетъ тѣмъ не менѣе настаивать, что «за
веденія и фабричныя зданія въ практическомъ смыслѣ
этихъ словъ одно и то же» (я уже сказалъ ранѣе, какъ я смотрю на практическій смыслъ словъ и что это весьма шаткая почва для доказательствъ). Далѣе, что
бы доказать свое положеніе, г. Зосимовскій оста
навливается на статьяхъ 1-ой и 2-ой Устава о Промышл., которыя опредѣляютъ,что именно называется заводомъ, фабрикой и мануфактурой и чѣмъ отличаются эти за
воды отъ ремесленныхъ заведеній: такъ, по ст. 1-ой «заводомъ, фабрикой и мануфактурой» называются «заведенія» (а не зданія) «на которыхъ производится фабричная и заводская промышленность.»; по ст. 2-ой
отличіе мануфактуръ, фабрикъ и заводовъ отъ ремеслъ состоитъ въ томъ, что первыя «имѣютъ въ большомъ
видѣ заведенія и машины, у ремесленниковъ-же нѣтъ ихъ». Ссылка эта, по моему мнѣнію, не только не
подтверждаетъ положеніе, защищаемое г. Зосимовскимъ а наоборотъ противорѣчитъ ему: здѣсь фабрики противупоставляются ремесленнымъ заведеніямъ, поэтому ясно, что рѣчь идетъ не о постройкахъ, ибо противу
Къ вопрсу о порядкѣ разрѣшеній фабричныхъ зданій.
Въ N° 44 „Зодчаго“ за 1902 г. была помѣщен: моя замѣтка по вопросу, поставленному въ заглавіи
Разбирая этотъ вопросъ, я пришелъ къ заключенію, что законный порядокъ разрѣшенія построекъ и заводскихъ зданій долженъ быть такой, какъ это практи
куется въ С.-Петербургѣ и Москвѣ, т. е., что постройки этихъ зданій должны разрѣшаться, Городскою Упра
вою; разрѣшеніе-же на устройство самого зданія по закону относится уже къ губернской власти.
Въ связи съ этой замѣткой въ томъ-же номерѣ „Зодчаго“ былъ помѣшенъ отзывъ редакціи журнала, основанный на заключеніи инженеръ-архитектора З. В. Зосимовскаго, въ которомъ послѣдній, отсылая за подробностями къ ІІІ-му тому своего сборника, высказалъ что „заведенія и фабричныя зданія — одно и то же“, и что разрѣшеніе постройки этихъ зданій подлежитъ той-же власти „которой представлено разрѣшеніе устройства тѣхъ или иныхъ зданій“.
Къ этому отзыву редакція отъ себя присоединила выдержку изъ сборника г. Зосимовскаго, касавшуюся затронутаго вопроса.
Какъ отзывъ г. Зосимовскаго, такъ и выдержка редакціи меня тогда мало удовлетворили, ибо одно заключеніе г. Зосимовскаго безъ основаній къ нему, было не убѣдительно; съ матеріаломъ-же, помѣщен
нымъ въ сборникѣ, я детально познакомился вслѣдъ за выходомъ этого сборника, т. е. гораздо ранѣе составленія моей замѣтки. Скажу здѣсь, въ названной