поставлять можно однородные предметы, противупоставлять-же постройки ремесленнымъ заведеніямъ ни
какъ нельзя. Изъ этихъ статей г. Зосимовскій самъ дѣлаетъ такой выводъ: если въ какомъ-либо заведеніи нѣтъ производящихъ чего либо машинъ, оно уже не будетъ заводомъ или фабрикой» Слѣдовательно, по его же словамъ основнымъ признакомъ завода или фабрики есть наличность машинъ: есть машины — есть и заводъ. Какъ-же можно въ такомъ случаѣ на
зывать зданіе заводомъ? Даже въ практическомъ смыслѣ, зданіе безъ машинъ заводомъ не называется, и при видѣ зданія, гдѣ былъ заводъ или фабрика, такъ и говорятъ: здѣсь былъ заводъ, здѣсь была фабрика. Самъ г. Зосимовскій подтверждаетъ это слѣ
дующими словами, „когда изъ работавшей фабрики убраны машины, зданіе послѣдней не будетъ фабрич
нымъ, т. к. фабрика болѣе не существуетъ“. Не смотря однако на указанныя разсужденія свои, г. Зо
симовскій продолжаетъ увѣрять, что зданіе и заведеніе — одно и то же.
Ссылка г. Зосимовскаго на ст, 170 и 171. Уст. строительнаго также ничего не выясняетъ, ибо тамъ главная рѣчь ведется о нѣкоторыхъ устройствахъ въ фабричныхъ и фабрично-заводскихъ зданіяхъ, а не объ учрежденіи, не объ устройствѣ фабрикъ и заводовъ, и не объ опредѣленіи точнаго понятія словъ „фабрика“, „заводъ и т. под.
Въ доказательство того, что „кто разрѣшаетъ устройство заведеній, съ тѣмъ вмѣстѣ разрѣшаетъ и постройку зданій для нихъ“ и что „разрѣшеніе на постройку этихъ зданій не принадлежитъ Городской Управѣ“, г. Зосимовскій приводитъ указъ Правит.
Сената, помѣщенный на стр. 547 его сборника. Указъ этотъ, дѣйствительно, подтверждаетъ мнѣніе г. Зосимовскаго, но серьезнымъ и, такъ сказать, исчерпы
вающимъ доказательствомъ служить не можетъ, такъ какъ извѣстно, что сенатская практика не всегда бываетъ послѣдовательна.
На свидѣтельство мое и на свидѣтельство г. Турчиновича, что въ Москвѣ и Петербургѣ фабрично-за
водскія постройки утверждаются Городского Управою, г. Зосимовскій могъ только отвѣтить, что порядокъ этотъ „значитъ не согласенъ съ закономъ“. Это, дѣй
ствительно, простое объясненіе, но весьма странное, особенно-же въ устахъ г. Зосимовскаго. Трудно же допустить, чтобы въ двухъ главныхъ центрахъ Имперіи, на виду, и такъ сказать подъ бокомъ у высшихъ представителей администраціи и блюстителей закона, творилось такое явное его нарушеніе.
Далѣе, на вопросъ г. Зосимовскаго: „какой же смыслъ управскаго утвержденія проекта?“, когда проектъ этотъ подверженъ возможности быть забракованнымъ Градоначальникомъ“, отвѣтъ простой: смыслъ хотя бы такой, какъ и при утвержденіи зданій предназначенныхъ для пользованія публики. Вѣдь въ указанномъ случаѣ, несмотря на то, что проектъ на
ходится уже на разсмотрѣніи Управы и ею одобренъ, Губернское начальство можетъ не утвердить его. Дѣло же просителя заблаговременно вырѣшить принци
піальный вопросъ — будетъ ли допущено въ намѣченной имъ мѣстности то или иное фабричное производство. Тогда только слѣдуетъ и мѣсто покупать (если такового
еще не имѣется), и проектъ дѣлать, и учинять дальнѣйшія хлопоты.
Вотъ еще одно соображеніе, говорящее не въ пользу положенія г. Зосимовскаго. По ст. 97-ой Городов. Положенія — разрѣшать устройство фабричныхъ, за
водскихъ и иныхъ промышленныхъ заведеній изъ разряда тѣхъ, которые по своей безвредности могутъ быть допускаемы въ населенныхъ мѣстахъ, предоставлено Городской Управѣ. На этомъ основаніи издается списокъ такихъ заведеній, разрѣшеніе ко
торыхъ выходитъ изъ предѣловъ власти Управъ. Слѣдовательно, главнымъ основаніемъ для такого дѣленія служитъ не техническая сторона постройки, не сложность ея конструкціи, другими словами не сама по
стройка, а вредъ или безвредность фабричнаго про
изводства для народнаго здравія. Но если такъ, то уже нѣтъ причинъ выдѣлять постройки фабричныхъ
зданій изъ общей категоріи частныхъ построекъ, къ которой онѣ несомнѣнно принадлежатъ по самой своей сути.
До сихъ поръ я говорилъ по поводу тѣхъ основаній которыя приведены г. Зосимовскимъ въ пользу его положенія. Я не могу не отмѣтить при этомъ одно
странное и непонятное обстоятельство: въ обоихъ своихъ отзывахъ г. Зосимовскій вовсе не касается
тѣхъ данныхъ и основаній, которыя приведены мною въ моей первой замѣткѣ. Неужели ни одно изъ нихъ не заслуживаетъ никакого вниманія? Въ своей замѣткѣ я отмѣчаю, напр., что порядокъ разрѣшенія устройства фабричныхъ и другихъ промышленныхъ заведеній означенъ не въ Уставѣ Строительномъ а въ Уставѣ о Промышленности; неужели-же данное это не знаменательно само по себѣ? Если подъ уст
ройствомъ фабрикъ подразумѣвать и постройку фаб
ричныхъ зданій, какъ это усиленно доказываетъ г. Зосимовскій, то какъ-же въ такомъ случаѣ законы о постройкахъ помѣщены въ Уставѣ о Промышленности, а не въ Уставѣ Строительномъ?
Затѣмъ, я привожу ст. 167 Устава Строительнаго, въ которой прямо указывается на Строительное отдѣ
леніе, какъ на инстанцію, разсматривающую проекты фабричныхъ зданій въ уѣздахъ и въ тѣхъ городахъ,
гдѣ Городовое Положеніе не введено. Спрашивается, если утвержденіе г. Зосимовскаго (что Строительныя Отдѣленія разсматриваютъ такіе проекты повсемѣстно) правильно, зачѣмъ-же было помѣщать эту статью въ Строительномъ Уставѣ? Каковы въ такомъ случаѣ ея смыслъ и значеніе? Замѣчу кстати, что по буквальному
выраженію этой 167-й статьи, даже и въ указанныхъ мѣстахъ, проекты не всѣхъ фабричныхъ зданій идутъ на разсмотрѣніе Строительныхъ Отдѣленій, а только тѣхъ изъ нихъ „на стѣнахъ коихъ предполагается расположить значительныя тяжести, или которыя устраиваются со сводами или имѣются свыше одного этажа“.
Если согласиться съ утвержденіемъ г Зосимовскаго, то 167-ю статью слѣдуетъ признать совершенно излишней. Съ моей-же точки зрѣнія, наоборотъ, она положительно необходима и служитъ прямымъ под
твержденіемъ правильности моего вывода. Я указываю
еще на ст. 171-ю, по которой не Строительнымъ Отдѣленіямъ, а Городскимъ общественнымъ упра
какъ нельзя. Изъ этихъ статей г. Зосимовскій самъ дѣлаетъ такой выводъ: если въ какомъ-либо заведеніи нѣтъ производящихъ чего либо машинъ, оно уже не будетъ заводомъ или фабрикой» Слѣдовательно, по его же словамъ основнымъ признакомъ завода или фабрики есть наличность машинъ: есть машины — есть и заводъ. Какъ-же можно въ такомъ случаѣ на
зывать зданіе заводомъ? Даже въ практическомъ смыслѣ, зданіе безъ машинъ заводомъ не называется, и при видѣ зданія, гдѣ былъ заводъ или фабрика, такъ и говорятъ: здѣсь былъ заводъ, здѣсь была фабрика. Самъ г. Зосимовскій подтверждаетъ это слѣ
дующими словами, „когда изъ работавшей фабрики убраны машины, зданіе послѣдней не будетъ фабрич
нымъ, т. к. фабрика болѣе не существуетъ“. Не смотря однако на указанныя разсужденія свои, г. Зо
симовскій продолжаетъ увѣрять, что зданіе и заведеніе — одно и то же.
Ссылка г. Зосимовскаго на ст, 170 и 171. Уст. строительнаго также ничего не выясняетъ, ибо тамъ главная рѣчь ведется о нѣкоторыхъ устройствахъ въ фабричныхъ и фабрично-заводскихъ зданіяхъ, а не объ учрежденіи, не объ устройствѣ фабрикъ и заводовъ, и не объ опредѣленіи точнаго понятія словъ „фабрика“, „заводъ и т. под.
Въ доказательство того, что „кто разрѣшаетъ устройство заведеній, съ тѣмъ вмѣстѣ разрѣшаетъ и постройку зданій для нихъ“ и что „разрѣшеніе на постройку этихъ зданій не принадлежитъ Городской Управѣ“, г. Зосимовскій приводитъ указъ Правит.
Сената, помѣщенный на стр. 547 его сборника. Указъ этотъ, дѣйствительно, подтверждаетъ мнѣніе г. Зосимовскаго, но серьезнымъ и, такъ сказать, исчерпы
вающимъ доказательствомъ служить не можетъ, такъ какъ извѣстно, что сенатская практика не всегда бываетъ послѣдовательна.
На свидѣтельство мое и на свидѣтельство г. Турчиновича, что въ Москвѣ и Петербургѣ фабрично-за
водскія постройки утверждаются Городского Управою, г. Зосимовскій могъ только отвѣтить, что порядокъ этотъ „значитъ не согласенъ съ закономъ“. Это, дѣй
ствительно, простое объясненіе, но весьма странное, особенно-же въ устахъ г. Зосимовскаго. Трудно же допустить, чтобы въ двухъ главныхъ центрахъ Имперіи, на виду, и такъ сказать подъ бокомъ у высшихъ представителей администраціи и блюстителей закона, творилось такое явное его нарушеніе.
Далѣе, на вопросъ г. Зосимовскаго: „какой же смыслъ управскаго утвержденія проекта?“, когда проектъ этотъ подверженъ возможности быть забракованнымъ Градоначальникомъ“, отвѣтъ простой: смыслъ хотя бы такой, какъ и при утвержденіи зданій предназначенныхъ для пользованія публики. Вѣдь въ указанномъ случаѣ, несмотря на то, что проектъ на
ходится уже на разсмотрѣніи Управы и ею одобренъ, Губернское начальство можетъ не утвердить его. Дѣло же просителя заблаговременно вырѣшить принци
піальный вопросъ — будетъ ли допущено въ намѣченной имъ мѣстности то или иное фабричное производство. Тогда только слѣдуетъ и мѣсто покупать (если такового
еще не имѣется), и проектъ дѣлать, и учинять дальнѣйшія хлопоты.
Вотъ еще одно соображеніе, говорящее не въ пользу положенія г. Зосимовскаго. По ст. 97-ой Городов. Положенія — разрѣшать устройство фабричныхъ, за
водскихъ и иныхъ промышленныхъ заведеній изъ разряда тѣхъ, которые по своей безвредности могутъ быть допускаемы въ населенныхъ мѣстахъ, предоставлено Городской Управѣ. На этомъ основаніи издается списокъ такихъ заведеній, разрѣшеніе ко
торыхъ выходитъ изъ предѣловъ власти Управъ. Слѣдовательно, главнымъ основаніемъ для такого дѣленія служитъ не техническая сторона постройки, не сложность ея конструкціи, другими словами не сама по
стройка, а вредъ или безвредность фабричнаго про
изводства для народнаго здравія. Но если такъ, то уже нѣтъ причинъ выдѣлять постройки фабричныхъ
зданій изъ общей категоріи частныхъ построекъ, къ которой онѣ несомнѣнно принадлежатъ по самой своей сути.
До сихъ поръ я говорилъ по поводу тѣхъ основаній которыя приведены г. Зосимовскимъ въ пользу его положенія. Я не могу не отмѣтить при этомъ одно
странное и непонятное обстоятельство: въ обоихъ своихъ отзывахъ г. Зосимовскій вовсе не касается
тѣхъ данныхъ и основаній, которыя приведены мною въ моей первой замѣткѣ. Неужели ни одно изъ нихъ не заслуживаетъ никакого вниманія? Въ своей замѣткѣ я отмѣчаю, напр., что порядокъ разрѣшенія устройства фабричныхъ и другихъ промышленныхъ заведеній означенъ не въ Уставѣ Строительномъ а въ Уставѣ о Промышленности; неужели-же данное это не знаменательно само по себѣ? Если подъ уст
ройствомъ фабрикъ подразумѣвать и постройку фаб
ричныхъ зданій, какъ это усиленно доказываетъ г. Зосимовскій, то какъ-же въ такомъ случаѣ законы о постройкахъ помѣщены въ Уставѣ о Промышленности, а не въ Уставѣ Строительномъ?
Затѣмъ, я привожу ст. 167 Устава Строительнаго, въ которой прямо указывается на Строительное отдѣ
леніе, какъ на инстанцію, разсматривающую проекты фабричныхъ зданій въ уѣздахъ и въ тѣхъ городахъ,
гдѣ Городовое Положеніе не введено. Спрашивается, если утвержденіе г. Зосимовскаго (что Строительныя Отдѣленія разсматриваютъ такіе проекты повсемѣстно) правильно, зачѣмъ-же было помѣщать эту статью въ Строительномъ Уставѣ? Каковы въ такомъ случаѣ ея смыслъ и значеніе? Замѣчу кстати, что по буквальному
выраженію этой 167-й статьи, даже и въ указанныхъ мѣстахъ, проекты не всѣхъ фабричныхъ зданій идутъ на разсмотрѣніе Строительныхъ Отдѣленій, а только тѣхъ изъ нихъ „на стѣнахъ коихъ предполагается расположить значительныя тяжести, или которыя устраиваются со сводами или имѣются свыше одного этажа“.
Если согласиться съ утвержденіемъ г Зосимовскаго, то 167-ю статью слѣдуетъ признать совершенно излишней. Съ моей-же точки зрѣнія, наоборотъ, она положительно необходима и служитъ прямымъ под
твержденіемъ правильности моего вывода. Я указываю
еще на ст. 171-ю, по которой не Строительнымъ Отдѣленіямъ, а Городскимъ общественнымъ упра