вленіямъ предоставлено опредѣлять тѣ способы по примѣненію правила ст. 170-й, которые обезпечилибы рабочихъ отъ опасности въ случаѣ пожара „при каждой постройкѣ фабричнаго и заводскаго зданія, въ особенности при производствѣ построекъ капиталь
ныхъ“. Обращаю вниманіе на подчеркнутыя слова и особенно на послѣднее выраженіе. Неужели же и
это обстоятельство не заслуживаетъ никакого вниманія? Если Строительныя Отдѣленія разсматриваютъ проекты построекъ всѣхъ фабрично-заводскихъ зданій, то, спрашиваю, какъ Городская Управа выполнитъ воз
ложенную на нее ст. 171 обязанность, и какой былъ смыслъ возлагать эту серьезную обязанность на Го
родскія Управы, а не на Строительныя отдѣленія? Но всѣ эти и другія мои указанія г. Зосимовскимъ оставлены безъ отвѣта. Есть, правда, нѣсколько стран
ное объясненіе этому въ словахъ г. Зосимовскаго по поводу перваго его отзыва: „мнѣ некогда было читать
во всѣхъ ея подробностяхъ довольно обширную записку г. Н — ха“, но почему во второмъ моемъ отзывѣ г. Зосимовскій не коснулся приводимыхъ мною обосно
ваній и доказательствъ, остается совершенно неизвѣстнымъ.
Что касается замѣтки г. А — ха, то, сознаюсь, она привела меня въ большое недоумѣніе. Я не удивляюсь, что г. А — хъ также считаетъ „фабричное за
веденіе“ и фабричное зданіе за одно и то же (вѣдь это въ „практическомъ смыслѣ“ такой распространенный взглядъ) но уже совершенно становится не
понятнымъ сомнительное, и даже явно отрицательное отношеніе г. А — ха къ корректности дѣйствій Городскихъ Управъ вообще, и полное довѣріе къ такой же корректности дѣйствій губернской власти. Отношеніе это простирается до того, что г. А — ха даже волнуетъ мысль: не можетъ-ли произойти вредныхъ послѣдствій отъ установленнаго закономъ порядка (ахъ, какой ужасъ!), по которому Городскимъ Управамъ предо
ставлено разрѣшеніе частныхъ построекъ. По этому поводу г. А - хъ успокоительно пишетъ, что „такой
порядокъ не можетъ имѣть какихъ-либо вредныхъ послѣдствій , но при этомъ прибавляетъ: „хотя положительно удостовѣрять этого не беремся“. Эта приписка просто удивительна и знаменательна для пере
живаемаго времени. Думается, что такой стороны вопроса г. А — хъ слѣдовало бы совершенно не за
трогивать: на приведенные г. А — хъ примѣры могутъ быть приведены и примѣры обратные, хотя бы такіе: положимъ и обыватели, и Городское Управленіе хло
почутъ и ходатайствуютъ передъ администраціей объ
уничтоженіи несовершеннаго устройства парового котла, дымовой трубы и проч. въ одномъ изъ общественныхъ учрежденій, въ центрѣ большого города, отчего дымъ разстилается на всю округу, но... ничего не помогаетъ: бываетъ и такъ, что мѣстная администрація не разрѣ
шаетъ устройства заведенія по причинѣ напр., заселенности мѣста, а проситель къ своей жалобѣ выс
шему начальству прилагаетъ телеграмму на имя его, просителя, и на этой телеграммѣ рукою начальника мѣстной телеграфной конторы написано, что доставка телеграммы адресату отложена съ 10 час. вечера до
утра, въ виду опасности такой доставки въ ночное время, такъ какъ мѣстность, гдѣ находится адресатъ (и гдѣ
онъ хлопочетъ открыть заводъ) крайне глухая! При желаніи можно было бы, разумѣется, набрать немало разныхъ примѣровъ, но единичные примѣры дѣлу не помогутъ. Повторяю, такую сторону вопроса слѣдовало бы вовсе не затрагивать, а вѣрить, что и адми
нистрація и общественное управленіе, оба одушевлены наилучшими стремленіями во благо мѣстныхъ жителей.
Для большаго освѣщенія вопроса приведу здѣсь относящійся сюда § 8 проекта обязательныхъ постановленій по строительной части Петербургской Го
родской Управы, и мнѣнія по этому поводу Общества Гражданскихъ Инженеровъ.
§ 8 проекта говоритъ: „При прошеніяхъ о разрѣшеніи заводскихъ или фабричныхъ построекъ, для устройства въ данной мѣстности новыхъ фабрикъ и заводовъ и для открытія новаго производства на су
ществующихъ фабрикахъ и заводахъ, владѣльцы обя
зываются прилагать, кромѣ плановъ предполагаемой ими постройки, или надстройки, свидѣтельство отъ СПБ. Градоначальника въ томъ, что къ дозволенію этихъ
построекъ по роду оныхъ въ той части города, гдѣ существуетъ дворовое мѣсто владѣльца, препятствій не имѣется .
Общество Гражданскихъ Инженеровъ предположило § 8 исключить“, имѣя въ виду, что Управа не входитъ въ разсмотрѣніе назначенія фабричныхъ зданій, а лишь разрѣшаетъ постройку ихъ въ техническомъ отношеніи. Разрѣшеніе заводскихъ и фабричныхъ производствъ въ городѣ зависитъ отъ Градоначальника,
или отъ Министра Финансовъ, и требуется при самомъ открытіи фабрикъ.
Какъ видно изъ всего изложеннаго, я поддерживаю свое убѣжденіе, что по закону проекты зда
ній фабричныхъ въ городахъ, гдѣ введено Городовое положеніе, должны быть обращаемы (наравнѣ съ другими частными зданіями) въ Городскія Управы на утвержденіе, и что постройки такихъ зданій разрѣшаются тѣми-же Управами. Разрѣшеніе же устрой
ства самаго заведенія принадлежитъ Губернской власти.
Записка эта препровождается мною только теперь, такъ какъ я ждалъ, что можетъ быть появятся еще какія нибудь замѣтки. Сожалѣю, что по этому во
просу не высказались хотя бы болѣе значительные наши губернскіе города въ лицѣ мѣстныхъ техниковъ: какой порядокъ тамъ практикуется, и на какомъ осно
ваніи? Что этотъ вопросъ интересуетъ наши Город
скія Управленія, видно хотя бы изъ извѣстнаго мнѣ факта запроса, поступившаго недавно отъ рижской
Городской Управы въ Одесскую, гдѣ первая Управа проситъ увѣдомить, кѣмъ именно въ г. Одессѣ утверждаются проекты на постройку зданій фабрикъ и заводовъ: мѣстной администраціей или Городского Управою.
Въ виду возможно полнаго выясненія затронутаго вопроса, я позволилъ себѣ написать эти строки. Du choc des opinions jaillit la verité!
Архитекторъ Ф. H — хъ.
ныхъ“. Обращаю вниманіе на подчеркнутыя слова и особенно на послѣднее выраженіе. Неужели же и
это обстоятельство не заслуживаетъ никакого вниманія? Если Строительныя Отдѣленія разсматриваютъ проекты построекъ всѣхъ фабрично-заводскихъ зданій, то, спрашиваю, какъ Городская Управа выполнитъ воз
ложенную на нее ст. 171 обязанность, и какой былъ смыслъ возлагать эту серьезную обязанность на Го
родскія Управы, а не на Строительныя отдѣленія? Но всѣ эти и другія мои указанія г. Зосимовскимъ оставлены безъ отвѣта. Есть, правда, нѣсколько стран
ное объясненіе этому въ словахъ г. Зосимовскаго по поводу перваго его отзыва: „мнѣ некогда было читать
во всѣхъ ея подробностяхъ довольно обширную записку г. Н — ха“, но почему во второмъ моемъ отзывѣ г. Зосимовскій не коснулся приводимыхъ мною обосно
ваній и доказательствъ, остается совершенно неизвѣстнымъ.
Что касается замѣтки г. А — ха, то, сознаюсь, она привела меня въ большое недоумѣніе. Я не удивляюсь, что г. А — хъ также считаетъ „фабричное за
веденіе“ и фабричное зданіе за одно и то же (вѣдь это въ „практическомъ смыслѣ“ такой распространенный взглядъ) но уже совершенно становится не
понятнымъ сомнительное, и даже явно отрицательное отношеніе г. А — ха къ корректности дѣйствій Городскихъ Управъ вообще, и полное довѣріе къ такой же корректности дѣйствій губернской власти. Отношеніе это простирается до того, что г. А — ха даже волнуетъ мысль: не можетъ-ли произойти вредныхъ послѣдствій отъ установленнаго закономъ порядка (ахъ, какой ужасъ!), по которому Городскимъ Управамъ предо
ставлено разрѣшеніе частныхъ построекъ. По этому поводу г. А - хъ успокоительно пишетъ, что „такой
порядокъ не можетъ имѣть какихъ-либо вредныхъ послѣдствій , но при этомъ прибавляетъ: „хотя положительно удостовѣрять этого не беремся“. Эта приписка просто удивительна и знаменательна для пере
живаемаго времени. Думается, что такой стороны вопроса г. А — хъ слѣдовало бы совершенно не за
трогивать: на приведенные г. А — хъ примѣры могутъ быть приведены и примѣры обратные, хотя бы такіе: положимъ и обыватели, и Городское Управленіе хло
почутъ и ходатайствуютъ передъ администраціей объ
уничтоженіи несовершеннаго устройства парового котла, дымовой трубы и проч. въ одномъ изъ общественныхъ учрежденій, въ центрѣ большого города, отчего дымъ разстилается на всю округу, но... ничего не помогаетъ: бываетъ и такъ, что мѣстная администрація не разрѣ
шаетъ устройства заведенія по причинѣ напр., заселенности мѣста, а проситель къ своей жалобѣ выс
шему начальству прилагаетъ телеграмму на имя его, просителя, и на этой телеграммѣ рукою начальника мѣстной телеграфной конторы написано, что доставка телеграммы адресату отложена съ 10 час. вечера до
утра, въ виду опасности такой доставки въ ночное время, такъ какъ мѣстность, гдѣ находится адресатъ (и гдѣ
онъ хлопочетъ открыть заводъ) крайне глухая! При желаніи можно было бы, разумѣется, набрать немало разныхъ примѣровъ, но единичные примѣры дѣлу не помогутъ. Повторяю, такую сторону вопроса слѣдовало бы вовсе не затрагивать, а вѣрить, что и адми
нистрація и общественное управленіе, оба одушевлены наилучшими стремленіями во благо мѣстныхъ жителей.
Для большаго освѣщенія вопроса приведу здѣсь относящійся сюда § 8 проекта обязательныхъ постановленій по строительной части Петербургской Го
родской Управы, и мнѣнія по этому поводу Общества Гражданскихъ Инженеровъ.
§ 8 проекта говоритъ: „При прошеніяхъ о разрѣшеніи заводскихъ или фабричныхъ построекъ, для устройства въ данной мѣстности новыхъ фабрикъ и заводовъ и для открытія новаго производства на су
ществующихъ фабрикахъ и заводахъ, владѣльцы обя
зываются прилагать, кромѣ плановъ предполагаемой ими постройки, или надстройки, свидѣтельство отъ СПБ. Градоначальника въ томъ, что къ дозволенію этихъ
построекъ по роду оныхъ въ той части города, гдѣ существуетъ дворовое мѣсто владѣльца, препятствій не имѣется .
Общество Гражданскихъ Инженеровъ предположило § 8 исключить“, имѣя въ виду, что Управа не входитъ въ разсмотрѣніе назначенія фабричныхъ зданій, а лишь разрѣшаетъ постройку ихъ въ техническомъ отношеніи. Разрѣшеніе заводскихъ и фабричныхъ производствъ въ городѣ зависитъ отъ Градоначальника,
или отъ Министра Финансовъ, и требуется при самомъ открытіи фабрикъ.
Какъ видно изъ всего изложеннаго, я поддерживаю свое убѣжденіе, что по закону проекты зда
ній фабричныхъ въ городахъ, гдѣ введено Городовое положеніе, должны быть обращаемы (наравнѣ съ другими частными зданіями) въ Городскія Управы на утвержденіе, и что постройки такихъ зданій разрѣшаются тѣми-же Управами. Разрѣшеніе же устрой
ства самаго заведенія принадлежитъ Губернской власти.
Записка эта препровождается мною только теперь, такъ какъ я ждалъ, что можетъ быть появятся еще какія нибудь замѣтки. Сожалѣю, что по этому во
просу не высказались хотя бы болѣе значительные наши губернскіе города въ лицѣ мѣстныхъ техниковъ: какой порядокъ тамъ практикуется, и на какомъ осно
ваніи? Что этотъ вопросъ интересуетъ наши Город
скія Управленія, видно хотя бы изъ извѣстнаго мнѣ факта запроса, поступившаго недавно отъ рижской
Городской Управы въ Одесскую, гдѣ первая Управа проситъ увѣдомить, кѣмъ именно въ г. Одессѣ утверждаются проекты на постройку зданій фабрикъ и заводовъ: мѣстной администраціей или Городского Управою.
Въ виду возможно полнаго выясненія затронутаго вопроса, я позволилъ себѣ написать эти строки. Du choc des opinions jaillit la verité!
Архитекторъ Ф. H — хъ.