Объ отвҍтственности строителей и домовладѣльцевъ за поврежденіе смежныхъ построекъ.

Осущественно - жизненномъ значеніи этого вопроса въ строительномъ дѣлѣ распространяться нечего: оно ясно для каждаго строителя, и, задѣвая имущественныя права до
отмѣченныя курсивомъ устанавливаютъ два воззрѣнія г. С.: 1) что представляется, будто-бы, невоз
можнымъ предусмотрѣть всегда въ точности грозящую сосѣднимъ зданіямъ опасность и 2) что при
чины поврежденій могутъ заключаться, между прочимъ, въ мелкости фундамента, каковую г. С. относитъ къ разряду случаевъ, когда никакихъ предупредительныхъ мѣръ принять нельзя, за полнымъ ихъ отсутствіемъ.
На это приходится возразить: 1) если подъ точностью грозящей сосѣднему зданію опасности разу
мѣть точный размѣръ трещинъ, которыя въ немъ должны появиться подъ вліяніемъ осадки грунта подъ
вновь строящимся зданіемъ, то г. С. правъ, хотя лишь до нѣкоторой степени (о чемъ будетъ сказано далѣе); но дѣло, вѣдь не въ точномъ размѣрѣ трещинъ, а въ томъ, произойдутъ-ли или - еще точнѣе — могутъ-ли произойти трещины въ сосѣднемъ со вновь возводи
мымъ зданіи, угрожающія или даже не угрожающія его прочности, и, главное, есть-ли возможность предупре
дить ихъ образованіе вообще? 2) если подъ мелкостью
разумѣть абсолютную недостаточность его глубины, то есть такую, при которой зданіе — въ силу ли промерза
нія подошвы фундамента или недостиженія материка или еще иныхъ причинъ — все равно получило бы тре
щины вслѣдствіе вызванной одною изъ этихъ причинъ, или ихъ совокупностью, неправильной осадки, это воз
зрѣніе г. С. нужно признать правильнымъ. Но такъ какъ мелкость фундамента можетъ быть лишь относи
тельная, то-есть, удовлетворяя основнымъ требованіямъ непромерзаемости, достиженія материка и проч., глубина фундамента можетъ явиться мелкою лишь по от
ношенію къ вновь возводимому зданію, вслѣдствіе того напр., что въ новомъ зданіи устраивается зимой под
валъ, котораго можетъ не быть вовсе въ сосѣднемъ старомъ зданіи, — то въ этомъ случаѣ относительной мелкости фундамента нужно разрѣшить вопросъ: дѣйствительно-ли отсутствуютъ полностью предупредительныя мѣры противъ возможныхъ поврежде
ній сосѣдняго стараго зданія въ томъ случаѣ, когда фундаментъ вновь возводимаго зданія будетъ глубже фундамента существующаго смежнаго зданія?
Прежде, чѣмъ перейти къ разъясненію этихъ двухъ коренныхъ вопросовъ, какъ они представляются въ нашемъ мнѣніи, необходимо установить еще одно воззрѣніе г. С., которое сквозитъ изъ его разсужденій тех
ническаго характера: задаваясь вопросомъ, долженъ-ли отвѣчать строитель, когда имъ „не было допущено ни
какихъ, такъ сказать, непосредственныхъ или вполнѣ устранимыхъ причинъ, но тѣмъ не менѣе зданіе смежнаго владѣльца получило трещины или иныя повреж
денія“ (стр. 648), г. С, для вящаго поясненія своей мысли, продолжаетъ: „Послѣднее могло произойти хотябы отъ того, что новое зданіе, значительно превосходя своими размѣрами и тяжестью сосѣднее, вызвало осадку грунта и на сосѣднемъ участкѣ“. Изъ этого пояс
ненія явствуетъ, что г. С. признаетъ неизбѣжную осадку грунта на любомъ застроенномъ участкѣ въ томъ слу
чаѣ, когда на сосѣднемъ съ нимъ участкѣ возведено зданіе, превосходящее размѣрами и вѣсомъ существующее зданіе.
Рождается, такимъ образомъ, третій вопросъ: дѣй
ствительно-ли неизбѣжна осадка грунта на застроен
мовладѣльцевъ, одинаково ясно для каждаго изъ обывателей вообще, особенно въ городахъ, гдѣ каждый
изъ нихъ можетъ случиться въ положеніи обиженнаго своимъ сосѣдомъ въ имущественномъ отношеніи и безъ
права, повидимому, добиться возмѣщенія убытковъ за эту имущественную обиду.
Возможно всестороннее изслѣдованіе этого вопроса не можетъ потому не являться желательнымъ въ выс
шей мѣрѣ, особенно въ настоящее время, въ виду
происходящаго нынѣ (послѣ многихъ десятковъ лѣтъ ожиданія) пересмотра Строительнаго Устава, для возможно полнаго согласованія его съ требованіями жизни и практики, отъ которыхъ онъ успѣлъ во многомъ значительно отстать со времени своего появленія на свѣтъ.
Въ этихъ видахъ здѣсь приведены соображенія по этому предмету, являющіеся техническимъ дополненіемъ юридическаго разбора этаго вопроса, помѣщеннаго въ журналѣ „Строитель“ въ №№ 13 — 18 за ми
нувшій годъ, за подписью юрисконсульта общества гражданскихъ инженеровъ, г. П. Сидоренко
Прекрасное заключеніе г. Сидоренко по своей ясности и полнотѣ, не оставляетъ никакихъ сомнѣній въ его совершенной правильности. Но это должно быть отнесено лишь къ тѣмъ частямъ разсужденій его, гдѣ изслѣдуется чисто юридическая сторона дѣла. Въ тѣхъ (весьма немногихъ впрочемъ) разсужденіяхъ, гдѣ, г Си
доренко задѣваетъ попутно, хоть и весьма осторожно, техническую сторону дѣла, съ нимъ не всегда можно согласиться.
Такъ напр., г. С. разсуждаетъ (стр. 649): „Едва-ли, кромѣ того, по моему мнѣнію, представляется возможнымъ всегда въ точности предусмотрѣть грозящую сосѣднимъ зданіямъ опасность, — для этого приш
лось бы дѣлать весьма сложный и не всегда доступный осмотръ послѣднихъ, а между тѣмъ такая обязанность врядъ-ли можетъ быть названа законною“. И далѣе: „Наконецъ, причины поврежденій могутъ заключаться въ ветхости самаго повреждаемаго зданія, неудовле
творительности его конструкціи, мелкости фундамента и т. п. Въ такихъ случаяхъ повидимому уже совер
шенно не приходится говорить о возмозісности принятія строителемъ какихъ-либо предупредительныхъ мѣръ, за полнымъ отсутствіемъ таковыхъ“. — Выраженія,