номъ участкѣ въ томъ случаѣ, когда на сосѣднемъ съ этимъ, заново застраиваемомъ участкѣ, возводится зданіе, превосходящее вѣсомъ существующее на немъ строеніе?
На основаніи высказаннаго, мы пришли къ формулировкѣ трехъ слѣдующихъ вопросовъ:
1) есть ли возможность предупредить образованіе трещинъ вообще въ зданіи, смежномъ со вновь возведеннымъ зданіемъ?
2) возможны ли предупредительныя мѣры противъ поврежденій смежнаго со вновь возведеннымъ стараго зданія въ томъ случаѣ, когда фундаментъ новаго зданія будетъ глубже фундамента существующаго?
3) неизбѣжна ли осадка грунта на застроенномъ участкѣ въ томъ случаѣ, когда на смежномъ участкѣ возводится зданіе, превосходящее вѣсомъ существующее зданіе?
Эти три вопроса исчерпываютъ приблизительно задачу, поставленную предметомъ настоящей статьи и подтверждаютъ вмѣстѣ съ тѣмъ тѣ вопросы, которыми задается и г. Сидоренко на стр. 648-й, говоря: „Но и при условіи законности дѣйствій, какъ мы видѣли, отвѣт
ственность еще не вполнѣ устранена, ибо можетъ быть доказываемо упущеніе, т. е. непринятіе такихъ мѣръ предосторожности, которыя могли бы устранить опасность причиненія вреда другимъ. Существуютъ-ли спо
собы предохранить при возведеніи новаго зданія цѣлость сосѣдняго, насколько такіе способы доступны и т. д. —
разрѣшеніе этихъ вопросовъ относится къ спеціальной области зодчества, а потому юристу придется въ каж
домъ отдѣльномъ случаѣ, при возникновеніи по этому поводу спора, рѣшать его, руководствуясь заключені
емъ экспертовъ-строителей“. Въ этомъ разсужденіи г. С. устанавливаетъ еще одно основное воззрѣніе, а именно: допуская возможность выясненія, при участіи экспертовъ-спеціалистовъ, было-ли возможно предохранить цѣлость сосѣдняго съ новымъ зданія, онъ допус
каетъ ее лишь для каждаго отдѣльнаго случая и этимъ какъ бы предрѣшаетъ въ отрицательномъ смыслѣ во
просъ о томъ, можно ли установить общіе способы предохраненія отъ поврежденій сосѣдняго съ возводимымъ зданія.
Это даетъ матеріалъ для четвертаго вопроса, который можно формулировать такимъ образомъ:
4) возможны ли законодательныя мѣры противъ поврежденій новыми зданіями существующихъ смежныхъ,
и, въ утвердительномъ случаѣ, какъ слѣдуетъ заполнить существующій въ этомъ отношеніи пробѣлъ въ Строительномъ Уставѣ?
Обращаясь къ выясненію четырехъ выставленныхъ вопросовъ, являющихся частнымъ развитіемъ общей задачи объ отвѣтственности за поврежденіе постройки сосѣда, сдѣлаемъ, прежде всего, для большей послѣдо
вательности изложенія, перестановку ихъ порядка, а именно: третій вопросъ поставимъ первымъ, а первый третьимъ, оставивъ два остальные безъ измѣненія.
Затѣмъ, такъ какъ число возможнымъ случаевъ при возведеніи двухъ смежныхъ построекъ можетъ разнообразиться до безконечности, въ зависимости отъ глу
бины ихъ фундаментовъ, качествъ грунтовъ, служащихъ имъ подошвою, вышины самыхъ зданій, обусловливающей ихъ вѣсъ, а слѣдовательно и давленіе на единицу
площади грунта, то необходимо условиться — какія именно взаимныя соотношенія этихъ факторовъ, вызывающихъ поврежденія сосѣднихъ зданій, будутъ нами приняты въ дальнѣйшихъ разсужденіяхъ для того, чтобы достигнуть возможно большаго обобщенія разсматрива
емыхъ явленій, отъ которыхъ уже легче перейти къ частнымъ случаямъ. При этомъ, какъ и всегда въ по
добныхъ случаяхъ, постараемся принять во вниманіе условія самыя невыгодныя.
Самыми подходящими представляются для этой цѣли повидимому, зданія въ Петербургѣ, какъ по вышинѣ ихъ, такъ и но ненадежности грунта. Поэтому во всѣхъ послѣдующихъ разсужденіяхъ будутъ подразумѣваться слѣдующія нормы:
а) такъ какъ вышина Петербургскихъ домовъ не превосходитъ 5-ти и рѣдко 6-ти этажей (кромѣ под
валовъ), то, говоря о двухъ сосѣднихъ брандмауэрахъ, — а рѣчь можетъ касаться только этихъ предѣльныхъ элементовъ зданій мы будемъ разумѣть стѣны въ 5 этажей вышины и потому толщиною внизу въ 3 кирпича — 0,42 саж., на основаніяхъ (фундаментахъ) толщиною въ 0,5 до 0,66 саж.
Фиг. 1.
б) грунтъ будетъ подразумѣваться изъ сырой наносной земли, съ естественнымъ откосомъ въ 30° до 37° [*)];
в) подвальные (цокольные) этажи будутъ подразумѣваться съ возвышеніемъ нижней плоскости потолка или шелыги свода на 1 1/2 арш. надъ линіею тротуара при вышинѣ внутренняго помѣщенія въ чистотѣ въ 1,33 саж.;
г) наконецъ, относительно взаимнаго соотношенія между глубинами смежныхъ фундаментовъ, играющаго
какъ увидимъ ниже, самую существенную роль въ анализируемомъ явленіи, будутъ имѣться въ виду
Фиг. 2.
[*)] См. „Hütte“, рус. пер. инж. Зандберга, ч. II., Москва,
1893 г., стр. 280.
На основаніи высказаннаго, мы пришли къ формулировкѣ трехъ слѣдующихъ вопросовъ:
1) есть ли возможность предупредить образованіе трещинъ вообще въ зданіи, смежномъ со вновь возведеннымъ зданіемъ?
2) возможны ли предупредительныя мѣры противъ поврежденій смежнаго со вновь возведеннымъ стараго зданія въ томъ случаѣ, когда фундаментъ новаго зданія будетъ глубже фундамента существующаго?
3) неизбѣжна ли осадка грунта на застроенномъ участкѣ въ томъ случаѣ, когда на смежномъ участкѣ возводится зданіе, превосходящее вѣсомъ существующее зданіе?
Эти три вопроса исчерпываютъ приблизительно задачу, поставленную предметомъ настоящей статьи и подтверждаютъ вмѣстѣ съ тѣмъ тѣ вопросы, которыми задается и г. Сидоренко на стр. 648-й, говоря: „Но и при условіи законности дѣйствій, какъ мы видѣли, отвѣт
ственность еще не вполнѣ устранена, ибо можетъ быть доказываемо упущеніе, т. е. непринятіе такихъ мѣръ предосторожности, которыя могли бы устранить опасность причиненія вреда другимъ. Существуютъ-ли спо
собы предохранить при возведеніи новаго зданія цѣлость сосѣдняго, насколько такіе способы доступны и т. д. —
разрѣшеніе этихъ вопросовъ относится къ спеціальной области зодчества, а потому юристу придется въ каж
домъ отдѣльномъ случаѣ, при возникновеніи по этому поводу спора, рѣшать его, руководствуясь заключені
емъ экспертовъ-строителей“. Въ этомъ разсужденіи г. С. устанавливаетъ еще одно основное воззрѣніе, а именно: допуская возможность выясненія, при участіи экспертовъ-спеціалистовъ, было-ли возможно предохранить цѣлость сосѣдняго съ новымъ зданія, онъ допус
каетъ ее лишь для каждаго отдѣльнаго случая и этимъ какъ бы предрѣшаетъ въ отрицательномъ смыслѣ во
просъ о томъ, можно ли установить общіе способы предохраненія отъ поврежденій сосѣдняго съ возводимымъ зданія.
Это даетъ матеріалъ для четвертаго вопроса, который можно формулировать такимъ образомъ:
4) возможны ли законодательныя мѣры противъ поврежденій новыми зданіями существующихъ смежныхъ,
и, въ утвердительномъ случаѣ, какъ слѣдуетъ заполнить существующій въ этомъ отношеніи пробѣлъ въ Строительномъ Уставѣ?
Обращаясь къ выясненію четырехъ выставленныхъ вопросовъ, являющихся частнымъ развитіемъ общей задачи объ отвѣтственности за поврежденіе постройки сосѣда, сдѣлаемъ, прежде всего, для большей послѣдо
вательности изложенія, перестановку ихъ порядка, а именно: третій вопросъ поставимъ первымъ, а первый третьимъ, оставивъ два остальные безъ измѣненія.
Затѣмъ, такъ какъ число возможнымъ случаевъ при возведеніи двухъ смежныхъ построекъ можетъ разнообразиться до безконечности, въ зависимости отъ глу
бины ихъ фундаментовъ, качествъ грунтовъ, служащихъ имъ подошвою, вышины самыхъ зданій, обусловливающей ихъ вѣсъ, а слѣдовательно и давленіе на единицу
площади грунта, то необходимо условиться — какія именно взаимныя соотношенія этихъ факторовъ, вызывающихъ поврежденія сосѣднихъ зданій, будутъ нами приняты въ дальнѣйшихъ разсужденіяхъ для того, чтобы достигнуть возможно большаго обобщенія разсматрива
емыхъ явленій, отъ которыхъ уже легче перейти къ частнымъ случаямъ. При этомъ, какъ и всегда въ по
добныхъ случаяхъ, постараемся принять во вниманіе условія самыя невыгодныя.
Самыми подходящими представляются для этой цѣли повидимому, зданія въ Петербургѣ, какъ по вышинѣ ихъ, такъ и но ненадежности грунта. Поэтому во всѣхъ послѣдующихъ разсужденіяхъ будутъ подразумѣваться слѣдующія нормы:
а) такъ какъ вышина Петербургскихъ домовъ не превосходитъ 5-ти и рѣдко 6-ти этажей (кромѣ под
валовъ), то, говоря о двухъ сосѣднихъ брандмауэрахъ, — а рѣчь можетъ касаться только этихъ предѣльныхъ элементовъ зданій мы будемъ разумѣть стѣны въ 5 этажей вышины и потому толщиною внизу въ 3 кирпича — 0,42 саж., на основаніяхъ (фундаментахъ) толщиною въ 0,5 до 0,66 саж.
Фиг. 1.
б) грунтъ будетъ подразумѣваться изъ сырой наносной земли, съ естественнымъ откосомъ въ 30° до 37° [*)];
в) подвальные (цокольные) этажи будутъ подразумѣваться съ возвышеніемъ нижней плоскости потолка или шелыги свода на 1 1/2 арш. надъ линіею тротуара при вышинѣ внутренняго помѣщенія въ чистотѣ въ 1,33 саж.;
г) наконецъ, относительно взаимнаго соотношенія между глубинами смежныхъ фундаментовъ, играющаго
какъ увидимъ ниже, самую существенную роль въ анализируемомъ явленіи, будутъ имѣться въ виду
Фиг. 2.
[*)] См. „Hütte“, рус. пер. инж. Зандберга, ч. II., Москва,
1893 г., стр. 280.