ственнаго cd^1? Вѣдь она, сама по себѣ, не будучи даже вовсе нагруженною, стремится отдѣлиться отъ всей
лѣнію, достаточно частые случаи образованія трещинъ въ смежныхъ строеніяхъ не убѣждали въ его несостоятельности...
Но еще не въ этомъ главная суть той безпечности, съ которою принято относиться къ возможной для со
сѣдняго зданія опасности появленія трещинъ: можно утверждать почти навѣрное, что противодѣйствіе стѣн
ныхъ связей, временныхъ подпоръ и сцѣпленія кладки оказалось бы вполнѣ достаточнымъ для воспрепятствова
нія образованію трещинъ въ смежномъ зданіи, если бы
соблюдалась осторожность, по крайней мѣрѣ въ размѣрѣ обнаженія фундамента смежнаго брандмауэра, т. е.,
если бы онъ обнажался не сразу во всю свою длину, достигающую часто 10-ти и болѣе саженъ, а по частямъ, соразмѣреннымъ со свойствами кладки фунда
мента и качествами грунта, служащаго ему подошвою. А то, представьте себѣ громадный брандмауэръ пяти
этажнаго зданія, достигающій подчасъ 12-ти саженъ въ вышину, обнаженнымъ во всю свою 10-ти-саженную длину, на краю выемки, достигающей нѣсколькихъ аршинъ глубины ниже подошвы фундамента, поддержи
вающаго эту огромную массу кладки, и брандмауэръ
этотъ имѣетъ три — четыре подпоры изъ бревенъ или даже полубревенъ, расположенныя у краевъ бранд
мауэра и по серединѣ его... Такую картину врядъ-ли можно встрѣтить въ Петербургѣ, гдѣ близость почвен
ныхъ водъ и вообще болотистость грунта не допускаютъ устройства глубокихъ подваловъ, но въ Москвѣ и въ провинціи, гдѣ почвенныя условія это поз
воляютъ, такую картину встрѣтить — не рѣдкость: какъ
на образчикъ, удержавшійся въ памяти пишущаго эти строки, можно указать на подвалы, устраивавшіеся въ Москвѣ, при постройкѣ зданія Купеческаго общества, на углу между Кузнецкимъ мостомъ, Неглинною
и Софійкою въ 1888 году; постройка эта прославилась въ лѣтописяхъ строительства обваломъ 2-хъ параллель
ныхъ стѣнъ со стороны Кузнецкаго м., вызвавшимъ смерть 13-ти и пораненіе 17-ти рабочихъ; буквально описан
ную картину устройства подваловъ со стороны Софійки, рядомъ съ громаднымъ 5-ти этажнымъ, весьма массив
нымъ зданіемъ (кажется, пассажемъ б. Попова), приходилось наблюдать во время ихъ устройства и, конечно, послѣдствіемъ такой системы производства ра
ботъ оказались трещины, довольно значительныя по размѣрамъ, въ этомъ сосѣднемъ зданіи, во всю его вышину, явившіяся, на сколько помнится, предметомъ судебнаго иска [*)].
Поневолѣ, подъ впечатлѣніемъ такой картины, задаешься вопросомъ: неужели такая постановка ра
ботъ неизбѣжна? неужели нѣтъ въ распоряженіи техники средствъ обезопасить эти работы отъ со
пряженнаго съ ними риска? Вѣдь, рискъ здѣсь явный, особенно, если принять во вниманіе, что, кромѣ тре
угольника cdd′ (фиг. 7), непосредственно прилегающаго къ подошвѣ фундамента, вся масса обнаженной земли
dd″, во всю свою вышину, имѣетъ стремленіе сползти въ выемку по линіи естественнаго откоса, увлекая массу почвы, хватающую много дальше брандмауэра.
Отвѣтъ на этотъ вопросъ можетъ быть одинъ: ко
нечно, средства есть, нужно только захотѣть ихъ при
Фиг. 7.
массы по линіи естественнаго откоса cd^1. Тѣмъ болѣе, подъ вліяніемъ давленія, оказываемаго на нее подошвою упирающагося въ нее фундамента, она должна проявлять стремленіе это во много кратъ сильнѣе. И, несомнѣнно, случаи соскальзыванія грунта по линіи естественнаго от
коса имѣли бы мѣсто весьма часто при этихъ условіяхъ, если бы не нѣкоторыя мѣры, которыя, въ болѣе или менѣе значительной степени, препятствуютъ этому не
благополучію. Мѣры эти заключаются, прежде всего, въ противодѣйствіи стѣнныхъ связей, которыя препятствуютъ отдѣленію ближайшей къ брандмауэру, отно
сительно незначительной части зданія отъ всего остальнаго его массива; затѣмъ — въ тѣхъ временныхъ подпо
рахъ, которыя обыкновенно принято устанавливать. Кромѣ того и сцѣпленіе, обусловливаемое стѣнною клад
кою, является немаловажнымъ противодѣйствующимъ средствомъ. Но ни связи, ни подпоры, ни сопротивле
ніе кладки не могутъ быть признаны мѣрами, вполнѣ гарантирующими отъ опасности появленія трещинъ въ сосѣднемъ зданіи, и главнымъ образомъ потому, что всѣ онѣ, опять-таки, гадательны: ни степень сопротивленія связей въ этомъ случаѣ, ни размѣры временныхъ подпоръ, ни сила сцѣпленія кладки не разсчиты
ваются; никогда, или почти никогда не извѣстно въ точности, достаточна-ли та площадь упора въ сосѣдній грунтъ, на которую передается давленіе подкоса, под
пирающаго сосѣдній брандмауэръ, причемъ площадь эта представляетъ обыкновенно обрубокъ бревна или полубревна, въ 2 — 3 арш. длиною или просто колъ, наклонно вбитый въ землю въ концѣ подпоры; если бы даже передача этаго давленія представлялась удо
влетворительною при сухомъ грунтѣ, то неизвѣстно, какъ отзовется на ней вліяніе дождя, отъ котораго конечные пункты передачи не защищены; между тѣмъ, вдавливаясь въ размокшую поверхность грунта, подпора можетъ сдать и этимъ вызвать возможность движенія въ кладкѣ подпертаго брандмауэра, и т. д. Точ
наго отвѣта на всѣ эти, существенные въ этомъ дѣлѣ вопросы никогда (почти) нѣтъ все дѣлается ощупью,
по усвоенному шаблону, хотя условія мѣняются... Можно возразить, пожалуй, что все это потому и дѣлается по усвоенному шаблону, что эти подпоры удовлетворяютъ потребности всегда съ значительнымъ избыткомъ. Было бы весьма пріятно согласиться съ этимъ возможнымъ возраженіемъ, если бы, къ сожа
[*)] Къ сожалѣнію, ни теченіе иска, ни результатъ его намъ
неизвѣстны.
лѣнію, достаточно частые случаи образованія трещинъ въ смежныхъ строеніяхъ не убѣждали въ его несостоятельности...
Но еще не въ этомъ главная суть той безпечности, съ которою принято относиться къ возможной для со
сѣдняго зданія опасности появленія трещинъ: можно утверждать почти навѣрное, что противодѣйствіе стѣн
ныхъ связей, временныхъ подпоръ и сцѣпленія кладки оказалось бы вполнѣ достаточнымъ для воспрепятствова
нія образованію трещинъ въ смежномъ зданіи, если бы
соблюдалась осторожность, по крайней мѣрѣ въ размѣрѣ обнаженія фундамента смежнаго брандмауэра, т. е.,
если бы онъ обнажался не сразу во всю свою длину, достигающую часто 10-ти и болѣе саженъ, а по частямъ, соразмѣреннымъ со свойствами кладки фунда
мента и качествами грунта, служащаго ему подошвою. А то, представьте себѣ громадный брандмауэръ пяти
этажнаго зданія, достигающій подчасъ 12-ти саженъ въ вышину, обнаженнымъ во всю свою 10-ти-саженную длину, на краю выемки, достигающей нѣсколькихъ аршинъ глубины ниже подошвы фундамента, поддержи
вающаго эту огромную массу кладки, и брандмауэръ
этотъ имѣетъ три — четыре подпоры изъ бревенъ или даже полубревенъ, расположенныя у краевъ бранд
мауэра и по серединѣ его... Такую картину врядъ-ли можно встрѣтить въ Петербургѣ, гдѣ близость почвен
ныхъ водъ и вообще болотистость грунта не допускаютъ устройства глубокихъ подваловъ, но въ Москвѣ и въ провинціи, гдѣ почвенныя условія это поз
воляютъ, такую картину встрѣтить — не рѣдкость: какъ
на образчикъ, удержавшійся въ памяти пишущаго эти строки, можно указать на подвалы, устраивавшіеся въ Москвѣ, при постройкѣ зданія Купеческаго общества, на углу между Кузнецкимъ мостомъ, Неглинною
и Софійкою въ 1888 году; постройка эта прославилась въ лѣтописяхъ строительства обваломъ 2-хъ параллель
ныхъ стѣнъ со стороны Кузнецкаго м., вызвавшимъ смерть 13-ти и пораненіе 17-ти рабочихъ; буквально описан
ную картину устройства подваловъ со стороны Софійки, рядомъ съ громаднымъ 5-ти этажнымъ, весьма массив
нымъ зданіемъ (кажется, пассажемъ б. Попова), приходилось наблюдать во время ихъ устройства и, конечно, послѣдствіемъ такой системы производства ра
ботъ оказались трещины, довольно значительныя по размѣрамъ, въ этомъ сосѣднемъ зданіи, во всю его вышину, явившіяся, на сколько помнится, предметомъ судебнаго иска [*)].
Поневолѣ, подъ впечатлѣніемъ такой картины, задаешься вопросомъ: неужели такая постановка ра
ботъ неизбѣжна? неужели нѣтъ въ распоряженіи техники средствъ обезопасить эти работы отъ со
пряженнаго съ ними риска? Вѣдь, рискъ здѣсь явный, особенно, если принять во вниманіе, что, кромѣ тре
угольника cdd′ (фиг. 7), непосредственно прилегающаго къ подошвѣ фундамента, вся масса обнаженной земли
dd″, во всю свою вышину, имѣетъ стремленіе сползти въ выемку по линіи естественнаго откоса, увлекая массу почвы, хватающую много дальше брандмауэра.
Отвѣтъ на этотъ вопросъ можетъ быть одинъ: ко
нечно, средства есть, нужно только захотѣть ихъ при
Фиг. 7.
массы по линіи естественнаго откоса cd^1. Тѣмъ болѣе, подъ вліяніемъ давленія, оказываемаго на нее подошвою упирающагося въ нее фундамента, она должна проявлять стремленіе это во много кратъ сильнѣе. И, несомнѣнно, случаи соскальзыванія грунта по линіи естественнаго от
коса имѣли бы мѣсто весьма часто при этихъ условіяхъ, если бы не нѣкоторыя мѣры, которыя, въ болѣе или менѣе значительной степени, препятствуютъ этому не
благополучію. Мѣры эти заключаются, прежде всего, въ противодѣйствіи стѣнныхъ связей, которыя препятствуютъ отдѣленію ближайшей къ брандмауэру, отно
сительно незначительной части зданія отъ всего остальнаго его массива; затѣмъ — въ тѣхъ временныхъ подпо
рахъ, которыя обыкновенно принято устанавливать. Кромѣ того и сцѣпленіе, обусловливаемое стѣнною клад
кою, является немаловажнымъ противодѣйствующимъ средствомъ. Но ни связи, ни подпоры, ни сопротивле
ніе кладки не могутъ быть признаны мѣрами, вполнѣ гарантирующими отъ опасности появленія трещинъ въ сосѣднемъ зданіи, и главнымъ образомъ потому, что всѣ онѣ, опять-таки, гадательны: ни степень сопротивленія связей въ этомъ случаѣ, ни размѣры временныхъ подпоръ, ни сила сцѣпленія кладки не разсчиты
ваются; никогда, или почти никогда не извѣстно въ точности, достаточна-ли та площадь упора въ сосѣдній грунтъ, на которую передается давленіе подкоса, под
пирающаго сосѣдній брандмауэръ, причемъ площадь эта представляетъ обыкновенно обрубокъ бревна или полубревна, въ 2 — 3 арш. длиною или просто колъ, наклонно вбитый въ землю въ концѣ подпоры; если бы даже передача этаго давленія представлялась удо
влетворительною при сухомъ грунтѣ, то неизвѣстно, какъ отзовется на ней вліяніе дождя, отъ котораго конечные пункты передачи не защищены; между тѣмъ, вдавливаясь въ размокшую поверхность грунта, подпора можетъ сдать и этимъ вызвать возможность движенія въ кладкѣ подпертаго брандмауэра, и т. д. Точ
наго отвѣта на всѣ эти, существенные въ этомъ дѣлѣ вопросы никогда (почти) нѣтъ все дѣлается ощупью,
по усвоенному шаблону, хотя условія мѣняются... Можно возразить, пожалуй, что все это потому и дѣлается по усвоенному шаблону, что эти подпоры удовлетворяютъ потребности всегда съ значительнымъ избыткомъ. Было бы весьма пріятно согласиться съ этимъ возможнымъ возраженіемъ, если бы, къ сожа
[*)] Къ сожалѣнію, ни теченіе иска, ни результатъ его намъ
неизвѣстны.