теорію ордеровъ, научился примѣнять ихъ на практикѣ; но все же, по мнѣнію г. Пясецкаго, это «двѣ независимыя другъ отъ друга части».
Можетъ-ли быть, чтобы авторъ былъ такого мнѣнія; нѣтъ-ли здѣсь просто недоразумѣнія?
Оказывается, что подъ словами: «преподаваніе практической части обломовъ и ордеровъ» онъ подразумѣваетъ архитектурное черченіе. Вотъ его подлинныя слова:
«Преподаваніе практической части курса обломовъ и ордеровъ (курсивъ автора), т. е. способъ математически-точнаго ихъ вычерчиванія по системѣ Виньола,
которое, какъ и нынѣ, должно вестись преподавателями архитектурнаго черченія примѣнительно ко времени распредѣленія подачъ чертежныхъ работъ на первомъ курсѣ, при пособіи всѣхъ правилъ и цифръ книги Виньола и при помощи устныхъ разъясненій сту
дентамъ примѣненія всѣхъ многочисленныхъ данныхъ этой справочной для каждаго зодчаго книги».
Итакъ ясно теперь, что здѣсь дѣло идетъ объ архитектурномъ черченіи. Но въ такомъ случаѣ зачѣмъ автору понадобилось, чтобы архитектурное черченіе шло параллельно съ чтеніемъ теоріи ордеровъ?
Во 1-хъ, обучаясь архитектурному черченію, студенты 1-го курса занимаются не только ордерами, но вычерчиваютъ окна, двери, фасады и проч.; во-2-хъ, если-бы даже студенты въ продолженіе всего года чертили только ордера, математически точно по Винь
олу, какъ хочетъ г. Пясецкій, то это еще далеко отъ умѣнія примѣнять ордера на практикѣ; наконецъ, въ 3-хъ, согласованіе чтенія лекцій съ подачами чер
тежей — это теорія, которую почти невозможно осуществить на практикѣ. Кто хотя немного знаетъ строй учебнаго заведенія, тотъ, конечно, съ этимъ согласится.
И такъ, нашъ выводъ таковъ, что чтеніе теоріи ордеровъ и архитектурное черченіе — совершенно различные предметы. На арх. черченіи студенты мо
гутъ вычерчивать детали и фасады, а на лекціяхъ они изучаютъ ордера и выучиваются примѣнять ихъ на практикѣ, — примѣнять, хотя-бы и не математически
точно, но вполнѣ грамотно, даже не заглядывая въ книгу Виньола. На этомъ основаніи, на мой взглядъ,
совершенно излишне желаніе г. Пясецкаго, чтобы преподаватель ордеровъ былъ непремѣнно и руководителемъ по арх. черченію.
Слѣдовательно теперь остается остановиться лишь на части 2-й: „Преподаваніе теоретической части курса обломовъ и ордеровъ“. Здѣсь курсивное заглавіе не вполнѣ соотвѣтствуетъ тому, что поясняется даль
ше, такъ какъ сюда-же включено: сообщеніе студентамъ «методовъ, помощью которыхъ возможно сравни
тельно легко и навсегда запомнить схемы ордеровъ колоннадъ, портиковъ и аркадъ.». На нашъ взглядъ это уже не теорія, а практика, практическія указанія. Значитъ эта, 3-я часть собственно и составляетъ за
дачу лектора: съ этого и можно начать изложеніе болѣе цѣлесообразнаго способа преподаванія ордеровъ.
В. Пясецкій дѣлитъ это преподаваніе на два отдѣла: «изложеніе историческо-аналитическаго очерка
формъ обломовъ и ордеровъ.» и «сообщеніе облегченныхъ схемъ и пріемовъ запоминанія этихъ формъ».
Необходимость изученія перваго отдѣла понятна само собою и на ней авторъ не останавливается долго; второй-же отдѣлъ собственно и составляетъ гвоздь статьи, такъ какъ этой части удѣлено втрое больше мѣста чѣмъ другой, изъ всего того, что, по словамъ автора было доложено имъ Совѣту; къ этой-же части относятся и всѣ приложенные къ замѣткѣ чертежи.
Вотъ тѣ пріемы, которые предлагаетъ г. Пясецкій для легкаго запоминанія формъ ордеровъ:
«Прежде всего», пишетъ г. Пясецкій, «слѣдуетъ запомнить таблицу высотъ главныхъ члененій ордера, на которыя они расчленяются по закону тройного дѣленія».
Въ началѣ статьи авторъ высказался противъ запоминанія размѣровъ наизусть, съ чѣмъ конечно, нельзя не согласиться, а теперь уже онъ предлагаетъ запомнить таблицу. Является досадная непослѣдовательность.
Далѣе приведена самая таблица размѣровъ главныхъ частей ордеровъ въ модуляхъ и частяхъ ихъ.
Въ этой таблицѣ 36 численныхъ отношеній, но это пока лишь размѣры высотъ главныхъ члененій орде
ровъ и этимъ не ограничивается то, что слѣдуетъ выучить наизустъ. За этою таблицею слѣдуетъ другая: таблица относовъ главныхъ члененій въ партахъ, со
держащая еще 24 числа. Получается по выраженію самого автора «только 6о» цифровыхъ отношеній, зная которыя можно наизустъ выстроить схемы четырехъ римскихъ ордеровъ.
При этомъ нельзя не замѣтить нѣкотораго недоразумѣнія. По словамъ автора въ таблицѣ высотъ «дроби чиселъ каждаго ордера приведены къ одному знаменателю», но, вѣроятно по ошибкѣ, авторъ далъ не ту таблицу, такъ какъ въ ней для тосканскаго ордера даны знаменатели 6,2 и 3; для дорическаго — 2 и 6; для іоническаго — 4,3 и 2; коринѳскаго — 2, 3 и 9.
Затѣмъ г. Пясецкій увѣряетъ, что его 6о-ти чиселъ «вмѣсто нѣсколькихъ сотенъ сложныхъ и разно
именныхъ чиселъ Виньолы» достаточно, чтобы по
строить схемы римскихъ ордеровъ. Гдѣ-же г. Пясецкій видѣлъ, чтобы Виньола давалъ такое множество раз
мѣровъ для построенія схемъ римскихъ ордеровъ?
Напротивъ, итальянскій теоретикъ старался упростить взаимныя отношенія частей ордеровъ, и мы должны стремиться къ тому-же, а г. Пясецкій старается, на
противъ, усложнить и запутать эти простыя отношенія. Такъ, напримѣръ, какъ просто у Виньолы фор
мулировано отношеніе толщины колонны къ высотѣ: нижній діаметръ откладывается въ высотѣ колонны 7, 8, 9 и 10 разъ въ тосканскомъ, дорическомъ,
іоническомъ и коринѳскомъ ордерахъ; отъ этихъ цифръ нетрудно перейти и къ модулямъ, — стоитъ лишь ихъ удвоить. A y г. Пясецкаго эти простыя отношенія выражены числами 12, 14, 16 1/2 и 16 2/3.
И такъ съ помощью „только 60, притомъ простыхъ (?) чиселъ“ схемы ордеровъ могутъ быть по
строены. Что-же предлагаетъ дальше г. Пясецкій для детальнаго выстраиванія ордеровъ по этимъ схемамъ? Для этого, по его мнѣнію, достаточно запомнить про
Можетъ-ли быть, чтобы авторъ былъ такого мнѣнія; нѣтъ-ли здѣсь просто недоразумѣнія?
Оказывается, что подъ словами: «преподаваніе практической части обломовъ и ордеровъ» онъ подразумѣваетъ архитектурное черченіе. Вотъ его подлинныя слова:
«Преподаваніе практической части курса обломовъ и ордеровъ (курсивъ автора), т. е. способъ математически-точнаго ихъ вычерчиванія по системѣ Виньола,
которое, какъ и нынѣ, должно вестись преподавателями архитектурнаго черченія примѣнительно ко времени распредѣленія подачъ чертежныхъ работъ на первомъ курсѣ, при пособіи всѣхъ правилъ и цифръ книги Виньола и при помощи устныхъ разъясненій сту
дентамъ примѣненія всѣхъ многочисленныхъ данныхъ этой справочной для каждаго зодчаго книги».
Итакъ ясно теперь, что здѣсь дѣло идетъ объ архитектурномъ черченіи. Но въ такомъ случаѣ зачѣмъ автору понадобилось, чтобы архитектурное черченіе шло параллельно съ чтеніемъ теоріи ордеровъ?
Во 1-хъ, обучаясь архитектурному черченію, студенты 1-го курса занимаются не только ордерами, но вычерчиваютъ окна, двери, фасады и проч.; во-2-хъ, если-бы даже студенты въ продолженіе всего года чертили только ордера, математически точно по Винь
олу, какъ хочетъ г. Пясецкій, то это еще далеко отъ умѣнія примѣнять ордера на практикѣ; наконецъ, въ 3-хъ, согласованіе чтенія лекцій съ подачами чер
тежей — это теорія, которую почти невозможно осуществить на практикѣ. Кто хотя немного знаетъ строй учебнаго заведенія, тотъ, конечно, съ этимъ согласится.
И такъ, нашъ выводъ таковъ, что чтеніе теоріи ордеровъ и архитектурное черченіе — совершенно различные предметы. На арх. черченіи студенты мо
гутъ вычерчивать детали и фасады, а на лекціяхъ они изучаютъ ордера и выучиваются примѣнять ихъ на практикѣ, — примѣнять, хотя-бы и не математически
точно, но вполнѣ грамотно, даже не заглядывая въ книгу Виньола. На этомъ основаніи, на мой взглядъ,
совершенно излишне желаніе г. Пясецкаго, чтобы преподаватель ордеровъ былъ непремѣнно и руководителемъ по арх. черченію.
Слѣдовательно теперь остается остановиться лишь на части 2-й: „Преподаваніе теоретической части курса обломовъ и ордеровъ“. Здѣсь курсивное заглавіе не вполнѣ соотвѣтствуетъ тому, что поясняется даль
ше, такъ какъ сюда-же включено: сообщеніе студентамъ «методовъ, помощью которыхъ возможно сравни
тельно легко и навсегда запомнить схемы ордеровъ колоннадъ, портиковъ и аркадъ.». На нашъ взглядъ это уже не теорія, а практика, практическія указанія. Значитъ эта, 3-я часть собственно и составляетъ за
дачу лектора: съ этого и можно начать изложеніе болѣе цѣлесообразнаго способа преподаванія ордеровъ.
В. Пясецкій дѣлитъ это преподаваніе на два отдѣла: «изложеніе историческо-аналитическаго очерка
формъ обломовъ и ордеровъ.» и «сообщеніе облегченныхъ схемъ и пріемовъ запоминанія этихъ формъ».
Необходимость изученія перваго отдѣла понятна само собою и на ней авторъ не останавливается долго; второй-же отдѣлъ собственно и составляетъ гвоздь статьи, такъ какъ этой части удѣлено втрое больше мѣста чѣмъ другой, изъ всего того, что, по словамъ автора было доложено имъ Совѣту; къ этой-же части относятся и всѣ приложенные къ замѣткѣ чертежи.
Вотъ тѣ пріемы, которые предлагаетъ г. Пясецкій для легкаго запоминанія формъ ордеровъ:
«Прежде всего», пишетъ г. Пясецкій, «слѣдуетъ запомнить таблицу высотъ главныхъ члененій ордера, на которыя они расчленяются по закону тройного дѣленія».
Въ началѣ статьи авторъ высказался противъ запоминанія размѣровъ наизусть, съ чѣмъ конечно, нельзя не согласиться, а теперь уже онъ предлагаетъ запомнить таблицу. Является досадная непослѣдовательность.
Далѣе приведена самая таблица размѣровъ главныхъ частей ордеровъ въ модуляхъ и частяхъ ихъ.
Въ этой таблицѣ 36 численныхъ отношеній, но это пока лишь размѣры высотъ главныхъ члененій орде
ровъ и этимъ не ограничивается то, что слѣдуетъ выучить наизустъ. За этою таблицею слѣдуетъ другая: таблица относовъ главныхъ члененій въ партахъ, со
держащая еще 24 числа. Получается по выраженію самого автора «только 6о» цифровыхъ отношеній, зная которыя можно наизустъ выстроить схемы четырехъ римскихъ ордеровъ.
При этомъ нельзя не замѣтить нѣкотораго недоразумѣнія. По словамъ автора въ таблицѣ высотъ «дроби чиселъ каждаго ордера приведены къ одному знаменателю», но, вѣроятно по ошибкѣ, авторъ далъ не ту таблицу, такъ какъ въ ней для тосканскаго ордера даны знаменатели 6,2 и 3; для дорическаго — 2 и 6; для іоническаго — 4,3 и 2; коринѳскаго — 2, 3 и 9.
Затѣмъ г. Пясецкій увѣряетъ, что его 6о-ти чиселъ «вмѣсто нѣсколькихъ сотенъ сложныхъ и разно
именныхъ чиселъ Виньолы» достаточно, чтобы по
строить схемы римскихъ ордеровъ. Гдѣ-же г. Пясецкій видѣлъ, чтобы Виньола давалъ такое множество раз
мѣровъ для построенія схемъ римскихъ ордеровъ?
Напротивъ, итальянскій теоретикъ старался упростить взаимныя отношенія частей ордеровъ, и мы должны стремиться къ тому-же, а г. Пясецкій старается, на
противъ, усложнить и запутать эти простыя отношенія. Такъ, напримѣръ, какъ просто у Виньолы фор
мулировано отношеніе толщины колонны къ высотѣ: нижній діаметръ откладывается въ высотѣ колонны 7, 8, 9 и 10 разъ въ тосканскомъ, дорическомъ,
іоническомъ и коринѳскомъ ордерахъ; отъ этихъ цифръ нетрудно перейти и къ модулямъ, — стоитъ лишь ихъ удвоить. A y г. Пясецкаго эти простыя отношенія выражены числами 12, 14, 16 1/2 и 16 2/3.
И такъ съ помощью „только 60, притомъ простыхъ (?) чиселъ“ схемы ордеровъ могутъ быть по
строены. Что-же предлагаетъ дальше г. Пясецкій для детальнаго выстраиванія ордеровъ по этимъ схемамъ? Для этого, по его мнѣнію, достаточно запомнить про