Въ Императорскомъ С.-Петербургскомъ Обществҍ Архитекторовъ.

Четвертое очередное общее собраніе состоялось во вторникъ, 11 ноября, подъ предсѣдательствомъ I. С. Китнера, въ присутствіи 28 дѣйствительныхъ членовъ, 2 членовъ-сотрудниковъ, 4 членовъ соревно
вателей, 3 корреспондентовъ, 1 студента и 3 гостей, всего — 41 лица.
По открытіи засѣданія предсѣдатель обратился къ дѣлопроизводителю комиссіи, образованной на ІІІ-мъ съѣздѣ русскихъ зодчихъ по докладу В. Г. Воеводскаго, А. И. Дмитріеву, съ просьбой сообщить за
ключеніе упомянутой комиссіи. Г. Дмитріевъ заявилъ, что на происходившемъ въ С.-Петербургѣ въ январѣ 1900 года подъ Августѣйшимъ Почетнымъ предсѣ
дательствомъ Е. И. В. Вел. Кн. Владиміра Александровича ІІІ-мъ съѣздѣ русскихъ зодчихъ былъ сдѣланъ, между прочимъ, В. Г. Воеводскимъ докладъ «О со
временномъ положеніи вопроса объ устройствѣ ско
тобоенъ, особыхъ помѣщеній холодильниковъ при бойняхъ, стоковъ на бойняхъ, объ очисткѣ сточныхъ водъ, о городскихъ станціяхъ для удаленія городскихъ нечистотъ и отбросовъ, палыхъ и заразныхъ животныхъ путемъ сожиганія, а также объ утилизаціи получа
емыхъ отбросовъ золы, жира, питательныхъ для животныхъ веществъ и удобрительныхъ туковъ». По этимъ вопросамъ съѣздъ, оцѣнивая достигнутые результаты по устройству скотобоенъ въ Россіи, поста
новилъ выразить пожеланія дальнѣйшаго прогресса въ этой отрасли санитарной техники, а вмѣстѣ съ тѣмъ просить бюро съѣзда при содѣйствіи спеціалистовъ выработать правила по устройству боенъ и хо
датайствовать передъ Министерствомъ В. Д. о введеніи этихъ правилъ. Избранная по этому поводу комиссія въ составѣ: В. Г. Воеводскаго, I. С. Китнера, I. И.
Дитриха и Б. Е. Огородникова дала свое заключеніе по вопросу о благоустройствѣ скотобоенъ сообщенное г. Дмитріевымъ; оно будетъ помѣщено въ слѣдующемъ № «Зодчаго». Означенное заключеніе было принято собраніемъ.
Затѣмъ, продолжая начатое въ прошломъ засѣданіи обсужденіе вопросовъ, связанныхъ съ участіемъ Общества на ІІІ-мъ съѣздѣ русскихъ дѣятелей по техническому и профессіональному образованію, со
браніе обратило вниманіе на тѣ изъ нихъ, которые составятъ предметъ занятій 1-ой секціи — высшихъ
учебныхъ заведеній. По первому вопросу — въ чемъ должна состоять желательная подготовка лицъ, по
ступающихъ въ высшія техническія учебныя заведенія и достаточна-ли настоящая подготовка — собраніе еди
ногласно высказалось, что считаетъ ее безусловно не
достаточной. Не предрѣшая вопроса, гдѣ и какимъ образомъ лица, желающія поступить въ такія заве
денія, могутъ усилить свою подготовку до требуемой высоты, и не выходя изъ рамокъ предметовъ, свя
занныхъ съ архитектурой, присутствующіе полагали;
что для поступленія надо требовать отъ кандидата знанія такихъ предметовъ, которые необходимы для успѣшнаго прохожденія курса, и преподаваніе ко
торыхъ въ то же время, въ сущности не должно бы имѣть мѣста въ высшемъ техническомъ заведеніи. Къ
таковымъ относятся, напр., черченіе, рисованіе (до извѣстной степени) и начертательная геометрія.
Второй вопросъ — какой способъ пріема отвѣчаетъ наилучше интересамъ высшаго техническаго образо
ванія — вызвалъ оживленныя пренія. Производя сравнительную оцѣнку дѣйствующихъ нынѣ способовъ пріема, остановились на двухъ изъ нихъ: на пріемѣ по
аттестатамъ среднихъ учебныхъ заведеній и пріемѣ по конкурснымъ экзаменамъ. И тотъ, и другой стра

даютъ существенными недостатками. При различіи по

рядка выдачи аттестатовъ въ различныхъ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ, съ разными системами отмѣ
токъ (пяти-, десяти-, двѣнадцати бальная) и, главное, съ разной степенью строгости оцѣнки, аттестаты ихъ несравнимы, и пріемъ по аттестатамъ несправедливъ, Съ другой стороны спѣшность и поверхностность про
вѣрки познаній на конкурсномъ экзаменѣ, вызываемыя чрезмѣрнымъ наплывомъ лицъ, желающихъ поступить въ высшее учебное заведеніе, въ связи съ незнаком
ствомъ экзаменатора съ личными качествами каждаго изъ экзаменующихся, о которыхъ можетъ судить лишь преподаватель, занимавшійся съ нимъ въ теченіе болѣе или менѣе долгаго періода, едва-ли всегда обезпе
чиваютъ пріемъ наиболѣе способныхъ и достойныхъ.
Но во всякомъ случаѣ недостатки второго способа поправимѣе недостатковъ перваго, и большинство отдало предпочтеніе пріему по конкурснымъ испытаніямъ, при непремѣнномъ условіи внесенія въ прак
тикующійся способъ ихъ производства нѣкоторыхъ поправокъ. Одна изъ нихъ заключается въ увеличеніи количества предметовъ конкурса изъ числа близкихъ къ техническимъ (какъ напр. химія, начертат. гео
метрія, черченіе и т. д.); другая — возможное устраненіе случайностей устнаго отвѣта и усиленіе письменныхъ
испытаній (изложеніе теоріи и рѣшеніе задачъ), легче обнаруживающихъ дѣйствительныя познанія экзамену
ющагося и его умѣнье излагать мысли. Успѣшнымъ коррективомъ погрѣшности оцѣнки способностей на конкурсномъ экзаменѣ является практикуемая и нынѣ въ нѣкоторыхъ заведеніяхъ система неоставленія на второй годъ на первомъ, и даже на второмъ, курсахъ, дающая возможность правильнаго подбора студентовъ для дальнѣйшаго прохожденія курса. Облегченію кон
курса немало способствовало бы болѣе сознанное нѣкоторыми конкурентами желаніе поступить именно въ то, а не въ другое учебное заведеніе, но, къ со
жалѣнію, это условіе не зависитъ отъ доброй воли экзаменатора.
По поводу третьяго вопроса — какъ должно быть поставлено въ высшемъ учебномъ заведеніи преподаваніе и изученіе основныхъ теоретическихъ предме
товъ, какъ математика, теоретическая механика и др.,
для наилучшаго соотвѣтствія спеціальнымъ задачамъ школы, — выражено пожеланіе, чтобы преподаваніе такихъ предметовъ, имѣющихъ отчасти и общеобразовательное значеніе, въ каждомъ заведеніи было бо
лѣе принаровлено къ его спеціальнымъ цѣлямъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ, четвертый вопросъ — о правильной постановкѣ преподаванія и изученія въ высшихъ школахъ основныхъ экспериментальныхъ наукъ, какъ фи
зика, химія и прикладная механика, вызвалъ пожеланіе возможнаго усиленія практическихъ занятій по