ства печатный разборъ такого «маловажнаго» дѣла, какъ правильное (одновременно и технически, и юриди
чески) устройство фундаментовъ. И если это мнѣ удастся — цѣль моя достигнута.
Статью г. Монковскаго нельзя упрекнуть въ нелогичности выводовъ, и если бы въ основѣ ихъ на
ходилось незыблемое, неопровержимое положеніе, то и результаты, логически изъ него выводимые, были бы совершенно справедливы. Однако, этого нѣтъ — по
тому что самое основное положеніе автора не только произвольно, но прямо-таки ошибочно; отсюда — конечная погрѣшность.
«Какъ бы ни былъ слабъ грунтъ — говоритъ г. Монковскій (стр. 457), и какъ бы ни было грузно проектируемое зданіе, техника вполнѣ располагаетъ сред
ствами для такого согласованія этихъ невыгодныхъ элементовъ сооруженія, при которомъ осадка грунта не можетъ имѣть мѣста или, по крайней мѣрѣ, должна быть низведена до такого минимума, при которомъ не можетъ причинить вреда сосѣднему зданію».
Немного далѣе (стр. 459) г. Монковскій уже говоритъ: «При вполнѣ правильномъ сооруженіи но
ваго зданія, не должно происходить никакой осадки грунта подъ нимъ, несмотря ни на какую неблагонадежность самой почвы, ни на размѣры и вѣсъ зда
нія». Парадоксальность этого утвержденія, впрочемъ, отмѣчена и самой редакціей журнала (въ выноскѣ). И. дѣйствительно, въ первомъ случаѣ г. Монковскій признаетъ хотя бы минимальную, но неизбѣжную осадку — стало быть вопросъ стоитъ такъ: повлечетъ-ли она за собой вредъ для сосѣда, и въ силахъ-ли строитель предотвратить этотъ вредъ? Во второмъ же случаѣ, г. Монковскій прямо отрицаетъ возможность какой бы то ни было осадки, при правильномъ устрой
ствѣ и, стало быть, если она появится и повредитъ сосѣду — строитель безусловно виноватъ.
Полагаю, что это далеко не одно и το-же. Между тѣмъ, на этомъ, второмъ предположеніи, т. е. на томъ, что присутствіе какой бы то ни было осадки доказываетъ неправильность производства работъ, — и покоятся всѣ дальнѣйшіе выводы. А самое предполо
женіе это, между тѣмъ, совершенно произвольно, ничѣмъ не доказано, и ссылки на американскія по
стройки, дѣлаемыя г. Монковскимъ, скорѣе опровергаютъ, нежели подтверждаютъ его.
Въ Чикаго и въ Нью-Іоркѣ скалистый материкъ (въ первомъ случаѣ — известнякъ, во второмъ — гнейсъ) находятся, какъ извѣстно, хотя и на довольно значительной, но все же, большею частью, на достижимой при постройкѣ глубинѣ [*)], и при возведеніи вы
сокихъ зданій, грузъ ихъ въ большинствѣ случаевъ передается скалѣ сваями или бетонными столбами; иногда не останавливаются даже и передъ кессонной работой (ibid., стр. 25). Очевидно, что при по
становкѣ такимъ образомъ зданія непосредственно на скалу достаточной прочности, нечего и говорить о возможности какой бы то ни было осадки строе
нія, а тѣмъ болѣе о ея вредныхъ послѣдствіяхъ для сосѣдей.
Но тамъ, гдѣ зданіе не стоитъ на скалѣ, — и американскіе строители, которыми такъ восхищается авторъ разсматриваемой статьи, блуждаютъ въ та
кихъ же потьмахъ, какъ и мы, грѣшные. Такъ напр., одинъ изъ нихъ принимаетъ сжатіе глины при грузѣ въ 1,3 кил. на кв, с. равнымъ 2 дюйм., другой-до 7 дюйм. (ibid., стр. 14); осадка зданій доходитъ до 5 — 6, а иногда и до 12 дюймовъ (тамъ же, стр. 15). Лучше всего это подтверждается замѣткой г. И. Т. въ № 42 «Зодчаго»; авторъ названной замѣтки, начавъ съ того, что онъ вполнѣ соглашается съ положеніями г. Монковскаго, неожиданно для себя опровергаетъ самое основное изъ этихъ положеній, сообщивъ, что всѣ судебныя инстанціи въ Соед. Штатахъ буквально завалены процессами по поводу по
врежденій сосѣдей. А во всякомъ случаѣ, нельзя отказать американскимъ инженерамъ въ огромной опытности въ дѣлѣ устройства фундаментовъ и осно
ваній. Стало быть, есть случаи — и масса случаевъ — гдѣ абсолютно невозможно избѣжать осадки, и при
томъ настолько значительной, что она непремѣнно повредитъ сосѣда — хотя, будучи равномѣрной благо
даря умѣлому разсчету строителя, и не отзовется, быть можетъ, вредно на самомъ вновь возводимомъ зданіи.
Къ числу подобныхъ случаевъ относится, прежде всего, нашъ петербургскій грунтъ, состоящій на не
значительную толщину изъ наноснаго, слоя, далѣе — изъ песка-плывуна (это — нашъ «материкъ»!), иногда изъ торфа и затѣмъ песка; далѣе на огромную глу
бину идетъ влажная силлурійская глина, пластичная и легко сжимаемая. Архимедъ брался перевернуть
рычагомъ земной шаръ — если бы ему дали точку опоры; петербургскій строитель съ такимъ же пра
вомъ могъ бы ручаться за отсутствіе осадки, если бы онъ могъ опереться на скалу. Но скалы нѣтъ; на глубину нѣсколькихъ сотъ футъ — глиняный кисель,
и никакой точки опоры. Очевидно, что при этихъ условіяхъ осадка (хотя бы и небольшая — при значительно уширенномъ фундаментѣ) совершенно неизбѣжна, и никакая техника ее не въ силахъ предотвратить.
Я позволилъ себѣ выше назвать «блужданіемъ въ потьмахъ» наши попытки разсчета сопротивленія грунта. Не думаю, что бы здѣсь было преувеличеніе. Насколько возможно опредѣлять путемъ опытовъ (и при дальнѣйшихъ разсчетахъ основываться на добытыхъ этимъ путемъ данныхъ) зависимость между нагрузками и деформаціями для матеріаловъ однород
ныхъ и извѣстныхъ, — настолько же невозможно это опредѣленіе для матеріаловъ неоднородныхъ, неиз
слѣдованныхъ, гдѣ законы передачи давленія отъ одного слоя другому еще совершенно не найдены. Заглянемъ въ любой учебникъ гражданской архитектуры. въ курсъ основаній и фундаментовъ — и уви
димъ, что въ этой области изслѣдовано еще очень немногое. Слѣдовательно, о прочномъ сопротивленіи грунта надо говорить вообще съ большою осто
рожностью и особенно осмотрительно пользоваться относящимися сюда цифрами, напр., при судебной экспертизѣ.
Собственно мѣры, предлагаемыя г. Монковскимъ
[*)] Заимствуемъ эти свѣдѣнія изъ книги В. Эвальда Кон
структивныя особенности американскихъ зданій , Спб., 1895 г.
чески) устройство фундаментовъ. И если это мнѣ удастся — цѣль моя достигнута.
Статью г. Монковскаго нельзя упрекнуть въ нелогичности выводовъ, и если бы въ основѣ ихъ на
ходилось незыблемое, неопровержимое положеніе, то и результаты, логически изъ него выводимые, были бы совершенно справедливы. Однако, этого нѣтъ — по
тому что самое основное положеніе автора не только произвольно, но прямо-таки ошибочно; отсюда — конечная погрѣшность.
«Какъ бы ни былъ слабъ грунтъ — говоритъ г. Монковскій (стр. 457), и какъ бы ни было грузно проектируемое зданіе, техника вполнѣ располагаетъ сред
ствами для такого согласованія этихъ невыгодныхъ элементовъ сооруженія, при которомъ осадка грунта не можетъ имѣть мѣста или, по крайней мѣрѣ, должна быть низведена до такого минимума, при которомъ не можетъ причинить вреда сосѣднему зданію».
Немного далѣе (стр. 459) г. Монковскій уже говоритъ: «При вполнѣ правильномъ сооруженіи но
ваго зданія, не должно происходить никакой осадки грунта подъ нимъ, несмотря ни на какую неблагонадежность самой почвы, ни на размѣры и вѣсъ зда
нія». Парадоксальность этого утвержденія, впрочемъ, отмѣчена и самой редакціей журнала (въ выноскѣ). И. дѣйствительно, въ первомъ случаѣ г. Монковскій признаетъ хотя бы минимальную, но неизбѣжную осадку — стало быть вопросъ стоитъ такъ: повлечетъ-ли она за собой вредъ для сосѣда, и въ силахъ-ли строитель предотвратить этотъ вредъ? Во второмъ же случаѣ, г. Монковскій прямо отрицаетъ возможность какой бы то ни было осадки, при правильномъ устрой
ствѣ и, стало быть, если она появится и повредитъ сосѣду — строитель безусловно виноватъ.
Полагаю, что это далеко не одно и το-же. Между тѣмъ, на этомъ, второмъ предположеніи, т. е. на томъ, что присутствіе какой бы то ни было осадки доказываетъ неправильность производства работъ, — и покоятся всѣ дальнѣйшіе выводы. А самое предполо
женіе это, между тѣмъ, совершенно произвольно, ничѣмъ не доказано, и ссылки на американскія по
стройки, дѣлаемыя г. Монковскимъ, скорѣе опровергаютъ, нежели подтверждаютъ его.
Въ Чикаго и въ Нью-Іоркѣ скалистый материкъ (въ первомъ случаѣ — известнякъ, во второмъ — гнейсъ) находятся, какъ извѣстно, хотя и на довольно значительной, но все же, большею частью, на достижимой при постройкѣ глубинѣ [*)], и при возведеніи вы
сокихъ зданій, грузъ ихъ въ большинствѣ случаевъ передается скалѣ сваями или бетонными столбами; иногда не останавливаются даже и передъ кессонной работой (ibid., стр. 25). Очевидно, что при по
становкѣ такимъ образомъ зданія непосредственно на скалу достаточной прочности, нечего и говорить о возможности какой бы то ни было осадки строе
нія, а тѣмъ болѣе о ея вредныхъ послѣдствіяхъ для сосѣдей.
Но тамъ, гдѣ зданіе не стоитъ на скалѣ, — и американскіе строители, которыми такъ восхищается авторъ разсматриваемой статьи, блуждаютъ въ та
кихъ же потьмахъ, какъ и мы, грѣшные. Такъ напр., одинъ изъ нихъ принимаетъ сжатіе глины при грузѣ въ 1,3 кил. на кв, с. равнымъ 2 дюйм., другой-до 7 дюйм. (ibid., стр. 14); осадка зданій доходитъ до 5 — 6, а иногда и до 12 дюймовъ (тамъ же, стр. 15). Лучше всего это подтверждается замѣткой г. И. Т. въ № 42 «Зодчаго»; авторъ названной замѣтки, начавъ съ того, что онъ вполнѣ соглашается съ положеніями г. Монковскаго, неожиданно для себя опровергаетъ самое основное изъ этихъ положеній, сообщивъ, что всѣ судебныя инстанціи въ Соед. Штатахъ буквально завалены процессами по поводу по
врежденій сосѣдей. А во всякомъ случаѣ, нельзя отказать американскимъ инженерамъ въ огромной опытности въ дѣлѣ устройства фундаментовъ и осно
ваній. Стало быть, есть случаи — и масса случаевъ — гдѣ абсолютно невозможно избѣжать осадки, и при
томъ настолько значительной, что она непремѣнно повредитъ сосѣда — хотя, будучи равномѣрной благо
даря умѣлому разсчету строителя, и не отзовется, быть можетъ, вредно на самомъ вновь возводимомъ зданіи.
Къ числу подобныхъ случаевъ относится, прежде всего, нашъ петербургскій грунтъ, состоящій на не
значительную толщину изъ наноснаго, слоя, далѣе — изъ песка-плывуна (это — нашъ «материкъ»!), иногда изъ торфа и затѣмъ песка; далѣе на огромную глу
бину идетъ влажная силлурійская глина, пластичная и легко сжимаемая. Архимедъ брался перевернуть
рычагомъ земной шаръ — если бы ему дали точку опоры; петербургскій строитель съ такимъ же пра
вомъ могъ бы ручаться за отсутствіе осадки, если бы онъ могъ опереться на скалу. Но скалы нѣтъ; на глубину нѣсколькихъ сотъ футъ — глиняный кисель,
и никакой точки опоры. Очевидно, что при этихъ условіяхъ осадка (хотя бы и небольшая — при значительно уширенномъ фундаментѣ) совершенно неизбѣжна, и никакая техника ее не въ силахъ предотвратить.
Я позволилъ себѣ выше назвать «блужданіемъ въ потьмахъ» наши попытки разсчета сопротивленія грунта. Не думаю, что бы здѣсь было преувеличеніе. Насколько возможно опредѣлять путемъ опытовъ (и при дальнѣйшихъ разсчетахъ основываться на добытыхъ этимъ путемъ данныхъ) зависимость между нагрузками и деформаціями для матеріаловъ однород
ныхъ и извѣстныхъ, — настолько же невозможно это опредѣленіе для матеріаловъ неоднородныхъ, неиз
слѣдованныхъ, гдѣ законы передачи давленія отъ одного слоя другому еще совершенно не найдены. Заглянемъ въ любой учебникъ гражданской архитектуры. въ курсъ основаній и фундаментовъ — и уви
димъ, что въ этой области изслѣдовано еще очень немногое. Слѣдовательно, о прочномъ сопротивленіи грунта надо говорить вообще съ большою осто
рожностью и особенно осмотрительно пользоваться относящимися сюда цифрами, напр., при судебной экспертизѣ.
Собственно мѣры, предлагаемыя г. Монковскимъ
[*)] Заимствуемъ эти свѣдѣнія изъ книги В. Эвальда Кон
структивныя особенности американскихъ зданій , Спб., 1895 г.