совокупности, чего иниціаторъ дѣла г. Худековъ, исходившій изъ принципа украшенія столицы съ внѣш
ней стороны, не имѣлъ въ виду. Обращаясь къ оцѣнкѣ красоты одного фасада, нѣкоторые изъ присутствующихъ отмѣтили ея условность, ибо она зависитъ отъ улицы или площади, на которыхъ построено зданіе; здѣсь приходится считаться съ вза
имодѣйствіемъ различныхъ стилей рядомъ стоящихъ зданій. Города, которые славятся красотою славятся и ансанблемъ переспективъ. Place de la Concorde, rue de Rivoli, place Royale представляютъ компановку цѣ
лой улицы, или площади, съ огромной перспективой. Примѣромъ гармоническаго сочетанія построекъ мо
гутъ служить нѣкоторыя площади въ итальянскихъ городахъ, обстроенныя зданіями одинаковаго стиля. Какъ отрицательный примѣръ сочетанія стилей, указаны Берлинскія Friedrichstasse и Leipzigerstrasse, заполненныя фасадами очень дорогими, но до чрезвы
чайности перегруженными разными орнаментами. Со
вокупность такихъ построекъ можетъ произвести удручающее впечатлѣніе. Въ Спб., на Каменноостров
скомъ проспектѣ имѣется родъ ротонды, застроенной въ послѣднее время высокими домами, неимѣющими по стилю ничего общаго. Такого нарушенія художественности въ сочетаніи построекъ на вновь отстроенныхъ участкахъ можно избѣжать, придерживаясь системы премированія цѣлыхъ улицъ, по примѣру Па
рижа и Брюсселя, тѣмъ болѣе, что въ городѣ имѣется масса новыхъ мѣстъ, какъ напр., Каменноостровскій пр., мѣста за Троицкимъ мостомъ, Пеньковый буянъ и т. п. Городъ могъ бы обязать пріобрѣтающихъ участки въ такихъ мѣстахъ сообразоваться при постройкахъ съ его указаніями.
Кромѣ сосѣднихъ построекъ, при выдачѣ премій не лишне соображаться съ особенностями мѣстности. Нерѣдко красивый фасадъ пропадаетъ изъ-за отсут
ствія перспективы, а простой — выигрываетъ, благодаря мѣстоположенію.
Обращаясь къ премированію лицевыхъ фасадовъ, въ томъ видѣ, какъ оно предположено думой, Π. П. Марсеру отмѣтилъ, что самое возникновеніе этого во
проса въ думѣ представляетъ уже отрадное явленіе. Это значитъ, что неприглядность городскихъ по
строекъ хозяиномъ сознана. Но, къ сожалѣнію, никакія преміи не помогутъ устраненію коренного зла — отсутствія пониманія искусства и интереса къ нему въ обыва
телѣ. Несомнѣнно, настоящее рѣшеніе думой вопроса, какъ палліатива, не имѣетъ первостепеннаго значенія, но оно логично. Прохожему нѣтъ дѣла до внутрен
няго содержанія дома, онъ видитъ только фасадъ. Съ другой стороны, компетенція думы въ художественномъ отношеніи ограничена. Фасады премиро
вать она въ состояніи и имѣетъ на то полное право; но обсуждать соотношеніе фасада къ плану, удобства квартиры, вообще художественныя достоинства архи
тектурнаго произведенія во всей его совокупности — дѣло не думы, а спеціальныхъ учрежденій.
Переходя къ вопросу, кому должно бы быть предоставлено право присужденія премій, нѣкоторые изъ присутствовавшихъ высказались, что дума, какъ учрежденіе некомпетентное спеціально въ художественныхъ вопросахъ, не можетъ въ этомъ отношеніи
имѣть рѣшающаго голоса, принадлежащаго по праву художественнымъ учрежденіямъ, какъ напр. Академія Художествъ или Общество Архитекторовъ. На это
послѣдовали возраженія, что ни одно изъ такихъ учрежденій не изъявило желанія премировать фасады зданій; поэтому вопросъ о выборѣ того или другого художественнаго учрежденія отпадаетъ самъ собою. Съ другой стороны дума, какъ хозяинъ города, не можетъ быть лишена права относиться критически къ городскимъ постройкамъ. Возможность же ошибки въ художественной оцѣнкѣ устраняется тѣмъ обстоя
тельствомъ, что роль городского управленія здѣсь сводится лишь къ выбору жюри изъ компетентныхъ лицъ, которыя и присуждаютъ преміи,
Какъ упомянуто выше, преміи предположено выдавать архитекторамъ въ видѣ медалей и домовла
дѣльцамъ въ видѣ дипломовъ. Я. В. Змѣевъ объяс
нилъ, что первоначальный проектъ управы выдавать архитекторамъ денежную премію былъ думой откло
ненъ по тѣмъ соображеніямъ, что городскія средства не позволяютъ довести преміи до размѣровъ, при которыхъ онѣ считались бы приличнымъ вознагражденіемъ архитектора и составляли бы величину, сравнимую съ затратами домовладѣльца; оставалось ограни
читься почетными наградами. На это было сдѣлано возраженіе, что для денежнаго премированія домовладѣльцевъ нѣтъ необходимости думѣ нести расходы: достаточно освободить домъ отъ налоговъ на нѣсколько лѣтъ съ такимъ разсчетомъ, чтобы реали
зовать владѣльцу приличную сумму. При ежегодномъ ростѣ оцѣночнаго сбора, этотъ расходъ палъ бы не на основной доходъ, а лишь на растущую часть его.
Окончательная формулировка постановленія по вопросу о премированіи лицевыхъ фасадовъ зданій отложена впредь до введенія постановленія думы въ законную силу.
Изъ текущихъ дѣлъ было сообщено отношеніе СПБ. Окружного Суда на имя Правленія Общества
съ просьбою указать трехъ лицъ, могущихъ принять на себя обязанности по экспертизѣ количества и стоимости произведенныхъ каменно-строительныхъ ра
ботъ, нужной для рѣшенія дѣла Буровыхъ съ Ивано
вымъ. Собраніе намѣтило слѣдующихъ лицъ: гражданскихъ инж. А. В. Кенеля, А. М. Воробьева и под
рядчика Е. В. Васильева, съ коими Правленію надлежитъ войти въ сношеніе.
За позднимъ временемъ разсмотрѣніе остальныхъ изъ намѣченныхъ въ повѣсткѣ вопросовъ было отложено.
Въ слѣдующій вторникъ, 25 ноября, состоялось шестое очередное собраніе. Предсѣдательствовалъ I. С. Китнеръ, присутствовало 39 лицъ, въ томъ числѣ 21
дѣйствительный членъ, 4 члена сотрудника, 7 членовъсоревнователей, 3 корреспондента и 4 гостя.
Въ числѣ присутствующихъ былъ директоръ фабрики красокъ Кейма въ Мюнхенѣ, докторъ Эбергардтъ. Предметомъ настоящаго совѣщанія было его сообщеніе о монументальной живописи, доложенное Э. И. Лука
сомъ и г. Кюномъ по-русски, причемъ авторъ давалъ объясненія по-нѣмецки.
ней стороны, не имѣлъ въ виду. Обращаясь къ оцѣнкѣ красоты одного фасада, нѣкоторые изъ присутствующихъ отмѣтили ея условность, ибо она зависитъ отъ улицы или площади, на которыхъ построено зданіе; здѣсь приходится считаться съ вза
имодѣйствіемъ различныхъ стилей рядомъ стоящихъ зданій. Города, которые славятся красотою славятся и ансанблемъ переспективъ. Place de la Concorde, rue de Rivoli, place Royale представляютъ компановку цѣ
лой улицы, или площади, съ огромной перспективой. Примѣромъ гармоническаго сочетанія построекъ мо
гутъ служить нѣкоторыя площади въ итальянскихъ городахъ, обстроенныя зданіями одинаковаго стиля. Какъ отрицательный примѣръ сочетанія стилей, указаны Берлинскія Friedrichstasse и Leipzigerstrasse, заполненныя фасадами очень дорогими, но до чрезвы
чайности перегруженными разными орнаментами. Со
вокупность такихъ построекъ можетъ произвести удручающее впечатлѣніе. Въ Спб., на Каменноостров
скомъ проспектѣ имѣется родъ ротонды, застроенной въ послѣднее время высокими домами, неимѣющими по стилю ничего общаго. Такого нарушенія художественности въ сочетаніи построекъ на вновь отстроенныхъ участкахъ можно избѣжать, придерживаясь системы премированія цѣлыхъ улицъ, по примѣру Па
рижа и Брюсселя, тѣмъ болѣе, что въ городѣ имѣется масса новыхъ мѣстъ, какъ напр., Каменноостровскій пр., мѣста за Троицкимъ мостомъ, Пеньковый буянъ и т. п. Городъ могъ бы обязать пріобрѣтающихъ участки въ такихъ мѣстахъ сообразоваться при постройкахъ съ его указаніями.
Кромѣ сосѣднихъ построекъ, при выдачѣ премій не лишне соображаться съ особенностями мѣстности. Нерѣдко красивый фасадъ пропадаетъ изъ-за отсут
ствія перспективы, а простой — выигрываетъ, благодаря мѣстоположенію.
Обращаясь къ премированію лицевыхъ фасадовъ, въ томъ видѣ, какъ оно предположено думой, Π. П. Марсеру отмѣтилъ, что самое возникновеніе этого во
проса въ думѣ представляетъ уже отрадное явленіе. Это значитъ, что неприглядность городскихъ по
строекъ хозяиномъ сознана. Но, къ сожалѣнію, никакія преміи не помогутъ устраненію коренного зла — отсутствія пониманія искусства и интереса къ нему въ обыва
телѣ. Несомнѣнно, настоящее рѣшеніе думой вопроса, какъ палліатива, не имѣетъ первостепеннаго значенія, но оно логично. Прохожему нѣтъ дѣла до внутрен
няго содержанія дома, онъ видитъ только фасадъ. Съ другой стороны, компетенція думы въ художественномъ отношеніи ограничена. Фасады премиро
вать она въ состояніи и имѣетъ на то полное право; но обсуждать соотношеніе фасада къ плану, удобства квартиры, вообще художественныя достоинства архи
тектурнаго произведенія во всей его совокупности — дѣло не думы, а спеціальныхъ учрежденій.
Переходя къ вопросу, кому должно бы быть предоставлено право присужденія премій, нѣкоторые изъ присутствовавшихъ высказались, что дума, какъ учрежденіе некомпетентное спеціально въ художественныхъ вопросахъ, не можетъ въ этомъ отношеніи
имѣть рѣшающаго голоса, принадлежащаго по праву художественнымъ учрежденіямъ, какъ напр. Академія Художествъ или Общество Архитекторовъ. На это
послѣдовали возраженія, что ни одно изъ такихъ учрежденій не изъявило желанія премировать фасады зданій; поэтому вопросъ о выборѣ того или другого художественнаго учрежденія отпадаетъ самъ собою. Съ другой стороны дума, какъ хозяинъ города, не можетъ быть лишена права относиться критически къ городскимъ постройкамъ. Возможность же ошибки въ художественной оцѣнкѣ устраняется тѣмъ обстоя
тельствомъ, что роль городского управленія здѣсь сводится лишь къ выбору жюри изъ компетентныхъ лицъ, которыя и присуждаютъ преміи,
Какъ упомянуто выше, преміи предположено выдавать архитекторамъ въ видѣ медалей и домовла
дѣльцамъ въ видѣ дипломовъ. Я. В. Змѣевъ объяс
нилъ, что первоначальный проектъ управы выдавать архитекторамъ денежную премію былъ думой откло
ненъ по тѣмъ соображеніямъ, что городскія средства не позволяютъ довести преміи до размѣровъ, при которыхъ онѣ считались бы приличнымъ вознагражденіемъ архитектора и составляли бы величину, сравнимую съ затратами домовладѣльца; оставалось ограни
читься почетными наградами. На это было сдѣлано возраженіе, что для денежнаго премированія домовладѣльцевъ нѣтъ необходимости думѣ нести расходы: достаточно освободить домъ отъ налоговъ на нѣсколько лѣтъ съ такимъ разсчетомъ, чтобы реали
зовать владѣльцу приличную сумму. При ежегодномъ ростѣ оцѣночнаго сбора, этотъ расходъ палъ бы не на основной доходъ, а лишь на растущую часть его.
Окончательная формулировка постановленія по вопросу о премированіи лицевыхъ фасадовъ зданій отложена впредь до введенія постановленія думы въ законную силу.
Изъ текущихъ дѣлъ было сообщено отношеніе СПБ. Окружного Суда на имя Правленія Общества
съ просьбою указать трехъ лицъ, могущихъ принять на себя обязанности по экспертизѣ количества и стоимости произведенныхъ каменно-строительныхъ ра
ботъ, нужной для рѣшенія дѣла Буровыхъ съ Ивано
вымъ. Собраніе намѣтило слѣдующихъ лицъ: гражданскихъ инж. А. В. Кенеля, А. М. Воробьева и под
рядчика Е. В. Васильева, съ коими Правленію надлежитъ войти въ сношеніе.
За позднимъ временемъ разсмотрѣніе остальныхъ изъ намѣченныхъ въ повѣсткѣ вопросовъ было отложено.
Въ слѣдующій вторникъ, 25 ноября, состоялось шестое очередное собраніе. Предсѣдательствовалъ I. С. Китнеръ, присутствовало 39 лицъ, въ томъ числѣ 21
дѣйствительный членъ, 4 члена сотрудника, 7 членовъсоревнователей, 3 корреспондента и 4 гостя.
Въ числѣ присутствующихъ былъ директоръ фабрики красокъ Кейма въ Мюнхенѣ, докторъ Эбергардтъ. Предметомъ настоящаго совѣщанія было его сообщеніе о монументальной живописи, доложенное Э. И. Лука
сомъ и г. Кюномъ по-русски, причемъ авторъ давалъ объясненія по-нѣмецки.