непостояннаго уровня грунтовыхъ водъ, то нужно ожидать распространенія бетонныхъ свай. Тогда только всякій брандмауеръ будетъ имѣть надлежащій фундаментъ, которому никакой сосѣдъ вреда не причинитъ.
Но пока всякій техникъ знаетъ, какъ дороги эти фундаменты и какъ трудно передъ домовладѣльцемъ доказать ихъ необходимость только соображеніями о возможныхъ трещинахъ въ брандмауерѣ.
Вмѣстѣ съ тѣмъ возникаетъ вопросъ: — въ силу какого моральнаго или юридическаго основанія владѣлецъ дома будетъ нести иногда непосильныя жертвы только для обезпеченія цѣлостности дома сосѣда?
Не будетъ-ли также справедливо заставлять и сосѣда, имѣющаго болѣе мелкій фундаментъ, сперва подвести его до глубины фундамента строящагося сосѣда.
Знакомясь со статьей г. Монковскаго, далѣе, на стр. 457 (второй столбецъ), находимъ:
„Теперь позволительно спросить: существуетъ ли что либо подобное у насъ? Можетъ ли каждый изъ
насъ съ такою-же увѣренностью, какъ нашъ собратъ — американецъ, отвѣтить въ каждое данное время на предъявленный ему однородный запросъ? Можно отвѣ
тить съ полною увѣренностью, что почти никто изъ нашихъ строителей точнаго отвѣта дать не въ состояніи: если и найдется кто-либо, то это въ всякомъ случаѣ исключеніе, весьма рѣдкое и весьма цѣнное, прибавимъ, исключеніе“.
Такое заключеніе мнѣ кажется слишкомъ пристрастнымъ. Я не хочу защищать нашихъ строителей, но не знаю, откуда идутъ эти панегирики иностраннымъ, въ частности американскимъ, инженерамъ, Опирается
ли въ данномъ случаѣ авторъ на свои наблюденія, или на статистическія данныя?
Мнѣ кажется, что добросовѣстность отношенія къ дѣлу, провѣрка каждаго своего шага, въ дѣятельности
ли врача, архитектора или лица другой профессіи, не подлежатъ учету, а потому и сравненію.
можно сравнивать только предъявляемыя къ строителямъ требованія правительственныхъ техническихъ органовъ, дѣятельность которымъ имѣетъ опредѣленное направленіе и поддается наблюденію. Вотъ эти-то за
просы и требованія на качественную сторону дѣятель
ности техниковъ у насъ очень низки. Со стороны правительственныхъ органовъ это обусловливается устарѣлостью строительнаго законодательства, со стороны обывателя — его некультурностью.
Я знаю, напримѣръ, изъ личнаго наблюденія, что въ Германіи всякая солидная постройка ведется нѣсколькими техниками, — одному поручается часто архи
тектурная задача, другой ведетъ разсчеты всѣхъ частей сооруженія [*)].
На монументальныхъ сооруженіяхъ работаютъ лучшіе профессора Германіи по разрѣшенію труднѣйшихъ
задачъ статики и печатаютъ свои труды независимо отъ архитектора-строителя [**)].
У насъ колоссальныхъ архитектурныхъ сооруженій достаточно, но отчеты о нихъ, съ цифровыми данными, въ журналахъ, отсутствуютъ.
У насъ поступаютъ такъ: труднѣйшія желѣзныя конструкціи Сдаются заводамъ по эскизу. Заводъ дѣ
лаетъ всѣ разсчеты, детальные чертежи конструкцій и высылаетъ чертежи установокъ. Но на постройкѣ часто не находится лица, которое могло-бы, провѣривъ разсчеты, проконтролировать количество пудовъ конструкціи.
Архитекторъ довольствуется удивленіемъ толпы его мастерству и боится вынести свой трудъ на критику товарищей по профессіи, такъ какъ долженъ умалчи
вать о многихъ вопросахъ, не прошедшихъ черезъ его руки. Починъ долженъ идти свыше. На каждый боль
шой казенной постройкѣ, строительная комиссія должна приглашать, наравнѣ съ архитекторомъ, и опытнаго ин
женера для разсчета всѣхъ конструкцій. Отъ прави
тельственнаго начинанія этотъ обычай войдетъ и въ частную практику.
Какъ примѣръ такого порядка, укажу на статью инженера Кривошеина по разсчету рѣшетчатыхъ куполовъ собора Александра Невскаго въ Ялтѣ, помѣщенную въ Зодчемъ за 1900 г. XI и XII.
Тогда у насъ не будутъ появляться въ газетахъ исповѣди техниковъ, въ родѣ письма въ редакцію Новаго Времени» Б. Н. Николаева, гдѣ можно прочесть слѣдующія удивительныя рѣчи по прводу рухнувшихъ потолковъ на Моховой ул.
„Ни на архитектора, ни на наблюдающаго за работами отвѣтственность падать не можетъ, такъ какъ спеціальныя конструкціи производятся обыкно
венно за отвѣтственностью производителя, или фирмы, исполняются ихъ рабочими и подъ наблюденіемъ тех
никовъ, состоящихъ на „службѣ“ не у архитекторовъ, а у данной фирмы“.
Итакъ вполнѣ цѣлесообразно и разумно облегчить архитектора отъ непосильнаго времени разнообразнѣй
шихъ спеціальностей, возложивъ часть ихъ на инже
нера. Только тогда можно поднять требовательность на качество его работы.
Далѣе авторъ на стр. (458 1-й столб.) выражается такъ: „Болѣе того, можно утверждать, что значи
тельное большинство строителей не въ состояніи точно указать, каковъ этотъ предѣлъ прочнаго со
противленія грунта подъ возводимымъ имъ зданіемъ, т. е., не въ состояніи достаточно убѣдительно обосно
вать опытными или теоретическими соображеніями такое свое указаніе, если и рѣшится дать его. Нужно сознаться, къ прискорбію, что большею частью дѣйствуется ощупью, безъ той твердой увѣренности, какую долженъ имѣть строитель, возводящій многоэтажное зданіе“.
Это замѣчаніе вполнѣ основательно, но винить въ этомъ строителей едва-ли умѣстно. Для такого изслѣдованія потребно значительное время (предполагая коле
[**)] Напримѣръ, разсчетъ купола рейхстага въ Берлинѣ послужилъ поводомъ къ ряду статей въ журналахъ. Разсчетъ
купола новаго берлинскаго собора, произведенный проф. Мюллеръ-Бреслау, служитъ предметомъ его лекцій.
[*)] Какъ разъ въ послѣднихъ номерахъ «Deutsche Barizeitung» есть убѣдительный примѣръ подобнаго порядка. Въ № 88 за 1903 г. при описаніи новаго фонтана Геркулеса въ Берлинѣ указаны архитекторъ Ludwg Hoffman, скульпторъ Prof. Otto Jessing и также Reg. — Bmstr. Bernhard изъ Берлина, про
изводившій разсчетъ желѣзо-бетонной сплошной фундаментной плиты подъ фонтанъ. Намъ, пожалуй докажется страннымъ. Что
же дѣлалъ архитекторъ, казалось бы въ чисто скульптурномъ произведеніи? Но въ странѣ, гдѣ на дѣло смотрятъ практичнымъ трезвымъ взглядомъ, это никому не кажется страннымъ.
Но пока всякій техникъ знаетъ, какъ дороги эти фундаменты и какъ трудно передъ домовладѣльцемъ доказать ихъ необходимость только соображеніями о возможныхъ трещинахъ въ брандмауерѣ.
Вмѣстѣ съ тѣмъ возникаетъ вопросъ: — въ силу какого моральнаго или юридическаго основанія владѣлецъ дома будетъ нести иногда непосильныя жертвы только для обезпеченія цѣлостности дома сосѣда?
Не будетъ-ли также справедливо заставлять и сосѣда, имѣющаго болѣе мелкій фундаментъ, сперва подвести его до глубины фундамента строящагося сосѣда.
Знакомясь со статьей г. Монковскаго, далѣе, на стр. 457 (второй столбецъ), находимъ:
„Теперь позволительно спросить: существуетъ ли что либо подобное у насъ? Можетъ ли каждый изъ
насъ съ такою-же увѣренностью, какъ нашъ собратъ — американецъ, отвѣтить въ каждое данное время на предъявленный ему однородный запросъ? Можно отвѣ
тить съ полною увѣренностью, что почти никто изъ нашихъ строителей точнаго отвѣта дать не въ состояніи: если и найдется кто-либо, то это въ всякомъ случаѣ исключеніе, весьма рѣдкое и весьма цѣнное, прибавимъ, исключеніе“.
Такое заключеніе мнѣ кажется слишкомъ пристрастнымъ. Я не хочу защищать нашихъ строителей, но не знаю, откуда идутъ эти панегирики иностраннымъ, въ частности американскимъ, инженерамъ, Опирается
ли въ данномъ случаѣ авторъ на свои наблюденія, или на статистическія данныя?
Мнѣ кажется, что добросовѣстность отношенія къ дѣлу, провѣрка каждаго своего шага, въ дѣятельности
ли врача, архитектора или лица другой профессіи, не подлежатъ учету, а потому и сравненію.
можно сравнивать только предъявляемыя къ строителямъ требованія правительственныхъ техническихъ органовъ, дѣятельность которымъ имѣетъ опредѣленное направленіе и поддается наблюденію. Вотъ эти-то за
просы и требованія на качественную сторону дѣятель
ности техниковъ у насъ очень низки. Со стороны правительственныхъ органовъ это обусловливается устарѣлостью строительнаго законодательства, со стороны обывателя — его некультурностью.
Я знаю, напримѣръ, изъ личнаго наблюденія, что въ Германіи всякая солидная постройка ведется нѣсколькими техниками, — одному поручается часто архи
тектурная задача, другой ведетъ разсчеты всѣхъ частей сооруженія [*)].
На монументальныхъ сооруженіяхъ работаютъ лучшіе профессора Германіи по разрѣшенію труднѣйшихъ
задачъ статики и печатаютъ свои труды независимо отъ архитектора-строителя [**)].
У насъ колоссальныхъ архитектурныхъ сооруженій достаточно, но отчеты о нихъ, съ цифровыми данными, въ журналахъ, отсутствуютъ.
У насъ поступаютъ такъ: труднѣйшія желѣзныя конструкціи Сдаются заводамъ по эскизу. Заводъ дѣ
лаетъ всѣ разсчеты, детальные чертежи конструкцій и высылаетъ чертежи установокъ. Но на постройкѣ часто не находится лица, которое могло-бы, провѣривъ разсчеты, проконтролировать количество пудовъ конструкціи.
Архитекторъ довольствуется удивленіемъ толпы его мастерству и боится вынести свой трудъ на критику товарищей по профессіи, такъ какъ долженъ умалчи
вать о многихъ вопросахъ, не прошедшихъ черезъ его руки. Починъ долженъ идти свыше. На каждый боль
шой казенной постройкѣ, строительная комиссія должна приглашать, наравнѣ съ архитекторомъ, и опытнаго ин
женера для разсчета всѣхъ конструкцій. Отъ прави
тельственнаго начинанія этотъ обычай войдетъ и въ частную практику.
Какъ примѣръ такого порядка, укажу на статью инженера Кривошеина по разсчету рѣшетчатыхъ куполовъ собора Александра Невскаго въ Ялтѣ, помѣщенную въ Зодчемъ за 1900 г. XI и XII.
Тогда у насъ не будутъ появляться въ газетахъ исповѣди техниковъ, въ родѣ письма въ редакцію Новаго Времени» Б. Н. Николаева, гдѣ можно прочесть слѣдующія удивительныя рѣчи по прводу рухнувшихъ потолковъ на Моховой ул.
„Ни на архитектора, ни на наблюдающаго за работами отвѣтственность падать не можетъ, такъ какъ спеціальныя конструкціи производятся обыкно
венно за отвѣтственностью производителя, или фирмы, исполняются ихъ рабочими и подъ наблюденіемъ тех
никовъ, состоящихъ на „службѣ“ не у архитекторовъ, а у данной фирмы“.
Итакъ вполнѣ цѣлесообразно и разумно облегчить архитектора отъ непосильнаго времени разнообразнѣй
шихъ спеціальностей, возложивъ часть ихъ на инже
нера. Только тогда можно поднять требовательность на качество его работы.
Далѣе авторъ на стр. (458 1-й столб.) выражается такъ: „Болѣе того, можно утверждать, что значи
тельное большинство строителей не въ состояніи точно указать, каковъ этотъ предѣлъ прочнаго со
противленія грунта подъ возводимымъ имъ зданіемъ, т. е., не въ состояніи достаточно убѣдительно обосно
вать опытными или теоретическими соображеніями такое свое указаніе, если и рѣшится дать его. Нужно сознаться, къ прискорбію, что большею частью дѣйствуется ощупью, безъ той твердой увѣренности, какую долженъ имѣть строитель, возводящій многоэтажное зданіе“.
Это замѣчаніе вполнѣ основательно, но винить въ этомъ строителей едва-ли умѣстно. Для такого изслѣдованія потребно значительное время (предполагая коле
[**)] Напримѣръ, разсчетъ купола рейхстага въ Берлинѣ послужилъ поводомъ къ ряду статей въ журналахъ. Разсчетъ
купола новаго берлинскаго собора, произведенный проф. Мюллеръ-Бреслау, служитъ предметомъ его лекцій.
[*)] Какъ разъ въ послѣднихъ номерахъ «Deutsche Barizeitung» есть убѣдительный примѣръ подобнаго порядка. Въ № 88 за 1903 г. при описаніи новаго фонтана Геркулеса въ Берлинѣ указаны архитекторъ Ludwg Hoffman, скульпторъ Prof. Otto Jessing и также Reg. — Bmstr. Bernhard изъ Берлина, про
изводившій разсчетъ желѣзо-бетонной сплошной фундаментной плиты подъ фонтанъ. Намъ, пожалуй докажется страннымъ. Что
же дѣлалъ архитекторъ, казалось бы въ чисто скульптурномъ произведеніи? Но въ странѣ, гдѣ на дѣло смотрятъ практичнымъ трезвымъ взглядомъ, это никому не кажется страннымъ.