банія грунтовыхъ водъ сообразно временамъ года, промерзаніе грунта, и проч.), хорошіе приборы, денежныя затраты и, кромѣ того, что самое важное, опытность въ изслѣдованіи грунтовъ.
Если даже популярный архитекторъ возводитъ ежегодно по. одной крупной постройкѣ, то ему въ те
ченіи 10-лѣтней практики придется встрѣтиться съ вопросомъ о качествѣ грунтъ не болѣе 10 разъ, причемъ каждый разъ ему могутъ попадаться различные грунты. Гдѣ-же тутъ можетъ развиться та опытность, которой ищетъ обыватель въ архитекторѣ? Подобно тому,
какъ не требуютъ отъ строителя изслѣдованія качества строительныхъ матеріаловъ, а передаютъ этотъ вопросъ въ особую спеціальную лабораторію, такъ и изслѣдо
ваніе грунта должно быть взято на себя особымъ бюро при городскихъ общественныхъ управленіямъ, при
званныхъ заботиться объ общественной безопасности и благоустройствѣ города. Въ рукахъ опытнаго руко
водителя — инженера, посвятившаго себя цѣликомъ этому дѣлу, подобное бюро могло бы оказать неоцѣ
нимыя услуги строителямъ выдачею свидѣтельствъ о качествѣ грунта и составленіемъ карты залеганія пла
стовъ, наносныхъ и насыпныхъ наслоеніи, стоянія грунтовыхъ водъ, и проч.
Предполагая, что Управа взамѣнъ этихъ услугъ обяжетъ строителей при предъявленіи чертежей при
лагать свидѣтельство о грунтахъ, оплаченное по осо
бой таксѣ, мы получимъ въ этомъ бюро учрежденіе вполнѣ живое, не нуждающееся въ субсидіи. Тогда слишкомъ осторожные архитекторы будутъ дѣлать свои фундаменты, строго держась прочнаго сопротивленія грунта и не будутъ увеличивать ихъ размѣры вдвое противъ необходимаго, только для запаса, чѣмъ и оставятъ не одну тысячу въ карманѣ домохозяина.
Архитекторы — же, прилагающіе всѣ свои силы для экономнаго употребленія ввѣренныхъ ему суммъ, не поплатятся за свои труды трещинами въ зданіи, какъ это бываетъ теперь, при отсутствіи научно поставленныхъ бюро испытанія грунта.
Мнѣ лично этотъ вопросъ кажется настолько серьезнымъ, что я каждый разъ при освидѣтельствованіи фундамента и заложеніи новаго, чувствую себя безъ почвы.
На страницѣ 448 (столб. 1-й) авторъ задаетъ слѣдующій вопросъ: Неизбѣжна-ли осадка грунта на застроенномъ участкѣ въ томъ случаѣ, когда на смежномъ участкѣ возводится зданіе, превосходящее вѣсомъ существующее зданіе? и отвѣчаетъ, послѣ ряда соображеній, не дающихъ собственно ключа къ разрѣ
шеніи вопроса, слѣдующимъ образомъ: (стр. 459, столб. 2): „При вполнѣ правильномъ сооруженіи новаго зданія,
не должно происходить никакой осадки грунта подъ нимъ, не смотря ни на какую неблагонадежность самой почвы, ни на размѣры и вѣсъ зданія“. Имѣя въ виду все
мною сказанное выше, т. е. неравномѣрность распредѣленія давленія на подошву, вслѣдствіе обрѣзовъ съ одной
стороны и невозможности силами архитектора вполнѣ точно опредѣлить предѣлъ прочнаго сопротивленія грунта, я бы не рѣшился на подобное смѣлое заключеніе. Въ данномъ случаѣ я вполнѣ солидаренъ съ ре
дакціей «Зодчаго», оставляющей справедливость этого положенія на отвѣтственности автора.
Мнѣ смѣшны были рѣчи одного архитектора, который утверждалъ, что всякая церковь должна дать осадку и трещины въ подпружныхъ аркахъ и этимъ придти въ равновѣсіе; но я не рѣшился-бы утверждать, что церковь, построенная мною, ни въ какомъ случаѣ не дастъ трещины, ибо я знаю, что какъ разсчетъ куполовъ и парусовъ при одностороннихъ нагрузкахъ, такъ и точное опредѣленіе прочнаго сопротивленія грунта, — задачи еще не разрѣшенныя.
Связи, закладываемыя строителями въ жилыхъ сооруженіяхъ, иногда вполнѣ безсознательно частью восполняютъ эти невольные недочетые нашего знанія и выручаютъ строителя.
Въ дальнѣйшемъ изложеніи авторъ переходятъ къ предупредительнымъ мѣрамъ и говоритъ, (стр. 459, столб. 2-ой): „Возможны-ли предупредительныя мѣры, противъ поврежденій смежнаго со вновь возведеннымъ стараго зданія въ томъ случаѣ, когда фундаментъ новаго зданія будетъ глубже фундамента существующаго зданія?“ (Вопросъ 2-ой).
Здѣсь, какъ и слѣдовало ожидать, авторъ даетъ только предупредительныя мѣры о сохраненіи равно
вѣсія стѣны сосѣда во время постройки, не касаясь вовсе возможности нарушенія равновѣсія стараго брандмауера отъ осадки новаго, болѣе тяжелаго сосѣда.
Мнѣ кажется, поэтому, вопросъ 2-ой удобнѣе перефразировать такъ: Возможны-ли предупредительныя мѣры противъ поврежденія смежнаго со вновь возводимымъ стараго зданія въ время производства работъ,
въ томъ случаѣ, когда фундаментъ новаго зданія будетъ глубже фундамента существующаго?
Далѣе авторъ отвѣчаетъ: (стр. 461, столб. 1-й) „Средства эти заключаются въ постепенной и ча
стичной выемкѣ земли, и такомъ-же выведеніи фундамента“ .
Со мной соглашается всякій, что это извѣстно всѣмъ архитекторамъ и лучшимъ десятникамъ и по
стоянно практикуется. Если же авторъ и говоритъ (стр. 460, 2-ой столб.), что въ Москвѣ не рѣдкость встрѣтить брандмауеры, подрытые на значительную длину и удерживаемые только подпорками, то мнѣ лично у строителей дорожащихъ своимъ именемъ, не приходилось встрѣчать ничего подобнаго. Во всякомъ сословіи есть контингентъ лицъ, попадающихъ на скамью подсудимыхъ вполнѣ заслуженно, и наука не призвана съ этимъ бороться.
При частичной выемкѣ земли и частичной закладкѣ фундамента авторъ, на стр. 471, даетъ небольшой подсчетъ, которымъ слѣдуетъ руководствоваться при опре
дѣленіи размѣровъ участковъ, и говоритъ „Величину
каждой изъ отдѣльныхъ выемокъ нужно стараться избрать такихъ размѣровъ, чтобы объемы той части
грунта подъ подошвою стараго фундамента (cdd f’fo на фгиг. 9), которая подвержена опасности сползанія по естественному откосу — съ одной стороны, и той части кладки самаго фундамента (dof . cd), которая подвержена опасности отдѣленія внизъ по ли
ніямъ направленія трещинъ одной кладки — съ другой стороны, — чтобы оба эти объема были по возможности равны,“. Очевидно, что призма cdd’c’ff′ (чер. 4) спол
зетъ подъ угломъ естественнаго откоса и безъ всякаго давленія сверху кладки, иначе причемъ тутъ уголъ
Если даже популярный архитекторъ возводитъ ежегодно по. одной крупной постройкѣ, то ему въ те
ченіи 10-лѣтней практики придется встрѣтиться съ вопросомъ о качествѣ грунтъ не болѣе 10 разъ, причемъ каждый разъ ему могутъ попадаться различные грунты. Гдѣ-же тутъ можетъ развиться та опытность, которой ищетъ обыватель въ архитекторѣ? Подобно тому,
какъ не требуютъ отъ строителя изслѣдованія качества строительныхъ матеріаловъ, а передаютъ этотъ вопросъ въ особую спеціальную лабораторію, такъ и изслѣдо
ваніе грунта должно быть взято на себя особымъ бюро при городскихъ общественныхъ управленіямъ, при
званныхъ заботиться объ общественной безопасности и благоустройствѣ города. Въ рукахъ опытнаго руко
водителя — инженера, посвятившаго себя цѣликомъ этому дѣлу, подобное бюро могло бы оказать неоцѣ
нимыя услуги строителямъ выдачею свидѣтельствъ о качествѣ грунта и составленіемъ карты залеганія пла
стовъ, наносныхъ и насыпныхъ наслоеніи, стоянія грунтовыхъ водъ, и проч.
Предполагая, что Управа взамѣнъ этихъ услугъ обяжетъ строителей при предъявленіи чертежей при
лагать свидѣтельство о грунтахъ, оплаченное по осо
бой таксѣ, мы получимъ въ этомъ бюро учрежденіе вполнѣ живое, не нуждающееся въ субсидіи. Тогда слишкомъ осторожные архитекторы будутъ дѣлать свои фундаменты, строго держась прочнаго сопротивленія грунта и не будутъ увеличивать ихъ размѣры вдвое противъ необходимаго, только для запаса, чѣмъ и оставятъ не одну тысячу въ карманѣ домохозяина.
Архитекторы — же, прилагающіе всѣ свои силы для экономнаго употребленія ввѣренныхъ ему суммъ, не поплатятся за свои труды трещинами въ зданіи, какъ это бываетъ теперь, при отсутствіи научно поставленныхъ бюро испытанія грунта.
Мнѣ лично этотъ вопросъ кажется настолько серьезнымъ, что я каждый разъ при освидѣтельствованіи фундамента и заложеніи новаго, чувствую себя безъ почвы.
На страницѣ 448 (столб. 1-й) авторъ задаетъ слѣдующій вопросъ: Неизбѣжна-ли осадка грунта на застроенномъ участкѣ въ томъ случаѣ, когда на смежномъ участкѣ возводится зданіе, превосходящее вѣсомъ существующее зданіе? и отвѣчаетъ, послѣ ряда соображеній, не дающихъ собственно ключа къ разрѣ
шеніи вопроса, слѣдующимъ образомъ: (стр. 459, столб. 2): „При вполнѣ правильномъ сооруженіи новаго зданія,
не должно происходить никакой осадки грунта подъ нимъ, не смотря ни на какую неблагонадежность самой почвы, ни на размѣры и вѣсъ зданія“. Имѣя въ виду все
мною сказанное выше, т. е. неравномѣрность распредѣленія давленія на подошву, вслѣдствіе обрѣзовъ съ одной
стороны и невозможности силами архитектора вполнѣ точно опредѣлить предѣлъ прочнаго сопротивленія грунта, я бы не рѣшился на подобное смѣлое заключеніе. Въ данномъ случаѣ я вполнѣ солидаренъ съ ре
дакціей «Зодчаго», оставляющей справедливость этого положенія на отвѣтственности автора.
Мнѣ смѣшны были рѣчи одного архитектора, который утверждалъ, что всякая церковь должна дать осадку и трещины въ подпружныхъ аркахъ и этимъ придти въ равновѣсіе; но я не рѣшился-бы утверждать, что церковь, построенная мною, ни въ какомъ случаѣ не дастъ трещины, ибо я знаю, что какъ разсчетъ куполовъ и парусовъ при одностороннихъ нагрузкахъ, такъ и точное опредѣленіе прочнаго сопротивленія грунта, — задачи еще не разрѣшенныя.
Связи, закладываемыя строителями въ жилыхъ сооруженіяхъ, иногда вполнѣ безсознательно частью восполняютъ эти невольные недочетые нашего знанія и выручаютъ строителя.
Въ дальнѣйшемъ изложеніи авторъ переходятъ къ предупредительнымъ мѣрамъ и говоритъ, (стр. 459, столб. 2-ой): „Возможны-ли предупредительныя мѣры, противъ поврежденій смежнаго со вновь возведеннымъ стараго зданія въ томъ случаѣ, когда фундаментъ новаго зданія будетъ глубже фундамента существующаго зданія?“ (Вопросъ 2-ой).
Здѣсь, какъ и слѣдовало ожидать, авторъ даетъ только предупредительныя мѣры о сохраненіи равно
вѣсія стѣны сосѣда во время постройки, не касаясь вовсе возможности нарушенія равновѣсія стараго брандмауера отъ осадки новаго, болѣе тяжелаго сосѣда.
Мнѣ кажется, поэтому, вопросъ 2-ой удобнѣе перефразировать такъ: Возможны-ли предупредительныя мѣры противъ поврежденія смежнаго со вновь возводимымъ стараго зданія въ время производства работъ,
въ томъ случаѣ, когда фундаментъ новаго зданія будетъ глубже фундамента существующаго?
Далѣе авторъ отвѣчаетъ: (стр. 461, столб. 1-й) „Средства эти заключаются въ постепенной и ча
стичной выемкѣ земли, и такомъ-же выведеніи фундамента“ .
Со мной соглашается всякій, что это извѣстно всѣмъ архитекторамъ и лучшимъ десятникамъ и по
стоянно практикуется. Если же авторъ и говоритъ (стр. 460, 2-ой столб.), что въ Москвѣ не рѣдкость встрѣтить брандмауеры, подрытые на значительную длину и удерживаемые только подпорками, то мнѣ лично у строителей дорожащихъ своимъ именемъ, не приходилось встрѣчать ничего подобнаго. Во всякомъ сословіи есть контингентъ лицъ, попадающихъ на скамью подсудимыхъ вполнѣ заслуженно, и наука не призвана съ этимъ бороться.
При частичной выемкѣ земли и частичной закладкѣ фундамента авторъ, на стр. 471, даетъ небольшой подсчетъ, которымъ слѣдуетъ руководствоваться при опре
дѣленіи размѣровъ участковъ, и говоритъ „Величину
каждой изъ отдѣльныхъ выемокъ нужно стараться избрать такихъ размѣровъ, чтобы объемы той части
грунта подъ подошвою стараго фундамента (cdd f’fo на фгиг. 9), которая подвержена опасности сползанія по естественному откосу — съ одной стороны, и той части кладки самаго фундамента (dof . cd), которая подвержена опасности отдѣленія внизъ по ли
ніямъ направленія трещинъ одной кладки — съ другой стороны, — чтобы оба эти объема были по возможности равны,“. Очевидно, что призма cdd’c’ff′ (чер. 4) спол
зетъ подъ угломъ естественнаго откоса и безъ всякаго давленія сверху кладки, иначе причемъ тутъ уголъ