назначенію городской управы. Для поступленія требовалось только умѣнье читать и писать; преподаваніе
ариѳметики и Закона Божія начиналось только въ стѣнахъ самаго института. Оканчивавшіе Институтъ
получали званіе подмастерья и право смотрѣть за котлами и машинами, но отнюдь не право поступать на казенные заводы или мастерскія. 23 марта 1833 года, согласно Высочайшему повелѣнію, институту было отпущено 1.222.000 р. на пріобрѣтеніе участка земли, который и былъ выбранъ на настоящемъ своемъ мѣ
стѣ, тогда еще совершеннѣйшемъ пустырѣ; всего было куплено 6 десятинъ и 1840 кв. саж. земли. Первымъ
директоромъ института былъ назначенъ инженеръ Евреиновъ, при которомъ и состоялся первый вы
пускъ студентовъ — въ 1837 году, т. е. черезъ 11 лѣтъ послѣ основанія института.
Съ 60-хъ годовъ институтъ начинаетъ развиваться необычайно быстро, такъ какъ паровая механика и связанное съ нею желѣзно-дорожное строительство, получили широкое развитіе.
За послѣднія 25 лѣтъ своего существованія, институтъ своимъ развитіемъ обязанъ почти исключительно выдающейся по уму и силѣ личности И. А. Вышне
градскаго, сначала профессора института, а затѣмъ министра финансовъ. Вышнеградскому удалось при
влечь въ институтъ такихъ выдающихся ученыхъ и техниковъ, какъ Евневичъ, Петровъ, Кирпичевъ, Ильинъ и цѣлый рядъ другихъ. Вмѣстѣ съ расшире
ніемъ программы института, увеличилось и число слушателей, достигшее въ настоящее время 1404 че
ловѣкъ. Прежде бывали выпуски въ 13 — 15, много — 30 человѣкъ; теперь же кончаютъ 80 — 100 чел. Въ 1873 году была послѣдняя перемѣна программы; при
бавленъ 5-й курсъ и строго отдѣлено механическое отдѣленіе отъ химическаго.
Послѣ Вышнеградскаго директорами института были Н. П. Ильинъ и X. С. Головинъ, продолжавшіе работать, главнымъ образомъ надъ улучшеніемъ постановки преподаванія.
Въ заключительномъ словѣ проф. Щукинъ указалъ на роль института въ будущемъ, какъ разсадника техническихъ знаній, въ которыхъ еще такъ нуждается Россія.
Въ слѣдовавшей затѣмъ актовой рѣчи «Объ энергикѣ», проф. Гезехусъ сжато и ясно формулировалъ выводы, достигнутые современной наукой объ энергіи,
являющейся, такъ сказать, сущностью всѣхъ наукъ и основнымъ принципомъ какъ духовнаго, такъ и матеріальнаго существованія.
Затѣмъ, послѣ краткаго отчета о состояніи института въ 1903 году, прочитаннаго директоромъ инст. Д. С. Зерновымъ, были прочитаны адреса и привѣтствія, присланныя СПБ. Технологическому институту не только со всѣхъ концовъ Россіи, но и изъ-за границы. Здѣсь были адреса отъ всѣхъ петербургскихъ высшихъ учебныхъ заведеній; отъ Имп. Русскаго Техническаго Общества и всѣхъ его отдѣленій (Москва, Кіевъ, Харьковъ, Тифлисъ, Баку и т. д.); отъ Имп. СПБ. Обще
ства Архитекторовъ; отъ конторы желѣзозаводчиковъ; наконецъ, нѣсколько десятковъ адресовъ отъ заводовъ со всѣхъ концовъ Россіи, и еще безконечное количе
ство адресовъ и поздравленій, какъ отъ высокопоста
вленныхъ лицъ, такъ и отъ обществъ, городовъ и частныхъ лицъ. Представителями отъ Имп. СПБ. Общества Архитекторовъ, передавшими адресъ и привѣтствія были А. И. Дмитріевъ и Б. Е. Огородниковъ.
Вечеромъ въ залахъ института состоялся блестящій балъ, собравшій свыше 5000 чел. И. Т.


Въ Академіи Художествъ послҍ акта.


Выставка ученическихъ работъ въ Академіи, возбуждаетъ, какъ намъ кажется, съ каждымъ годомъ большій интересъ у петербургской публики. Конкурсы „старой Академіи оставались чуждыми публикѣ, симпатіи которой явно склонялись на сторону „передвижниковъ“. Теперь Высшее художественное учи
лище культивируетъ передвижниковъ у себя, давая этимъ возможность публикѣ слѣдить за работами сво
ихъ любимцевъ на отчетной годичной выставкѣ. Проф. Рѣпинъ, какъ бы желая покзать примѣръ своей „паствѣ“, даетъ такое произведеніе, какъ „Какой про
сторъ“, бывшее на прошлогодней выставкѣ. Подобное направленіе объясняетъ большой наплывъ на выставку учащейся молодежи.
Что же можно сказать о выставленныхъ живописныхъ работахъ? — Ничего утѣшительнаго.
Большинство жанровъ повторяютъ уже давно знакомые намъ сюжеты передвижниковъ.
Здѣсь та же тенденція, та же фотографичность общаго, малая, или, напротивъ, утрированная, экспрессивность, тяжелое письмо, безвкусные или пестрые тона и т. д. Отмѣченный Академіею уч. Шлеинъ — не болѣе, какъ подражатель своему профессору (г. Маковскому); даже г. Кустодіевъ, извѣстный намъ по послѣднимъ выстав
камъ, какъ превосходный портретистъ, на этотъ разъ
не пошелъ дальше средняго уровня; картина же ему не удалась ни по общему тону, ни по воздушной перспективѣ.
Не приходится остановиться и на пейзажѣ, обильно представленномъ и мало говорящемъ чувству.
Выставленныя карандашныя и акварельныя работы заграничнаго пенсіонера Академіи, архитектора Г. Ко
сякова, заставляютъ хоть па время забыть плохое впечатлѣніе отъ выставки.
Прекрасный рисовальщикъ, Г. Косяковъ выказываетъ много вкуса и чувства мѣры въ подцвѣчиваніи карандашнаго рисунка акварелью. Легкость и воздуш
ность тоновъ прекрасно гармонируютъ съ условностью окраски. Пейзажные мотивы (напр, садъ въ Версали), даютъ много художественнаго настроенія.
Въ отдѣлѣ скульптуры мы снова не нашли ничего утѣшительнаго. Весьма непріятное впечатлѣніе производятъ шаржированность формъ и даже цинизмъ, свойственные нѣкоторымъ скульптурамъ.
Много обѣщавшій своими прежними работами г. Стеллецкій выступилъ съ группой „Узники“. Утрировка формъ, уродливо закинутая и сплюснутая голова главной фигуры напоминаютъ архаическаго Самп
сона, раб. Каненскаго, выставленную въ прошломъ году. Эскизъ „Возстаніе изъ мертвыхъ“ интересенъ