Вопросъ этотъ возбужденный на страницахъ „Зодчаго С. А. Монковскимъ, заинтересовалъ и другіе органы печати. Въ одной изъ рижскихъ газетъ г. J—n посвятилъ этому вопросу замѣтку [*)], въ которой при

водитъ ссылку на обязательныя постановленія по строительной части (Bauordnung) гор. Риги. Постано

вленія эти требуютъ отъ строителя, прежде всего, чтобы онъ принялъ обычныя мѣры для предохраненія сосѣда отъ поврежденій, т. е. поставилъ необхо

димыя подпоры, производилъ выемку грунта въ ме

жевыхъ рвахъ не иначе, какъ небольшими участками и заботился о томъ, чтобы грунтъ пода» фундамен

томъ сосѣда былъ защищенъ отъ разрыхленія и подмыва. Если сосѣднее строеніе само по себѣ ветхо или

фундаментъ его не достигаетъ материка, такъ что указанныя выше мѣры не въ состояніи предохранить его отъ поврежденій, то дальнѣйшія мѣры, равно какъ и расходы по исправленію могущихъ произойти поврежденій уже не могутъ быть потребованы отъ строителя новаго зданія, но ложатся на сосѣда, владѣющаго такой, не вполнѣ исправной постройкой.

Если же фундаменты существующаго сосѣда вполнѣ исправны и стоятъ на материкѣ, но строитель новаго зданія желаетъ опустить свой фундаментъ на боль

шую глубину, то онъ обязанъ подбутить, насколько потребуется, фундаменты сосѣда и, вообще, принять на себя всѣ расходы по сохраненію послѣдняго въ цѣлости. Для выясненія обстоятельствъ дѣла, передъ началомъ постройки оба владѣльца смежныхъ построекъ, ста

рой и вновь возводимой, производятъ совмѣстно осмотръ, призывая въ случаѣ сомнѣнія комиссію

экспертовъ, что имѣетъ особенно важное значеніе, такъ какъ по окончаніи всѣхъ работъ весьма трудно, а подчасъ и невозможно бываетъ судить, на кого изъ обоихъ сосѣдей должна ложиться отвѣтственность за послѣдствія, вызванныя постройкой.

[*)] Редакція приноситъ искреннюю благодарность автору, доставившему въ ея распоряженіе названную замѣтку.

Въ засѣданіи Московскаго Архитектурн. общества 18-го декабря былъ сдѣланъ инженеромъ В. М. Чаплинымъ интересный докладъ „О приборахъ для из

слѣдованія системъ отопленія и вентиляціи . Суть доклада заключается въ слѣдующемъ:

Для изслѣдованія результатовъ дѣйствія системы отопленія и вентиляціи въ огромномъ большинствѣ случаевъ у насъ пользуются до сихъ поръ самочувствіемъ—способомъ слишкомъ субъективнымъ и не

надежнымъ; между тѣмъ, современная техника располагаетъ многими, совершенно надежными способами из

слѣдованія, примѣняя для этой цѣли спеціальные приборы. Докладчикъ демонстрировалъ приборы для изслѣдованія температуръ помѣщеній, температурныхъ колебаній, самопишущіе термометры и сигнальные, указавъ способы ихъ примѣненій. Затѣмъ имъ были демонстрированы приборы для изслѣдованія обмѣна воздуха, какъ-то: различные анемометры, пнеймометры, приборы для опредѣленія содержанія углекислоты въ воздухѣ и всевозможные приборы для опредѣленія относительной и абсолютной влажности воздуха. По

яснивъ способы примѣненія всѣхъ этихъ приборовъ, докладчикъ остановился на томъ, что съ распространеніемъ центральныхъ системъ отопленія и вентиляціи назрѣваетъ вопросъ объ устройствѣ испытательной станціи, куда могли бы обращаться всѣ, имѣющіе въ томъ нужду для провѣрки результатовъ дѣй

ствія отопленія и вентиляціи. Наиболѣе подходящее учрежденіе, при которомъ могла бы находиться подобная испытательная станція, это — Архитектурное Об

щество, объединяющее всѣхъ строителей, т. е. лицъ наиболѣе заинтересованныхъ въ томъ, чтобы системы отопленія и вентиляціи, устроенныя въ сооружаемыхъ ими зданіяхъ, вполнѣ отвҍчали бы своему назначенію. ☛

Москва.

Освященіе пятаго дома трудолюбія на 250 человѣкъ, сооруженнаго комитетомъ по устройству ночлежныхъ

домовъ въ С.-Петербургѣ на Большой Охтѣ, по Пороховскому шоссе, состоялось 21-го декабря. Зданіе трехъэтажное. Верхніе этажи отведены для ночлежниковъ, а въ нижнемъ помѣщаются: комнаты для работъ, столовая и кухня. Зданіе обошлось въ 38.000 руб. (Прав. Вѣст.).

С.-Петербургъ.

Къ вопросу о поврежденіи смежныхъ построекъ.

зависимости отъ количества полученныхъ утвердительныхъ отвѣтовъ, такъ или иначе обсудить это предложеніе.

Заслушано письмо гр. инж. Меликъ-Беглярова, въ которомъ онъ проситъ собраніе высказаться о пригодности ксилолитовыхъ половъ въ народныхъ домахъ.

Собраніе высказалось противъ примѣненія ксилолита, какъ матеріала для пола, а нѣкоторыми чле

нами рекомендованъ былъ лапидитъ (составъ изъ пробковой пыли). С. П.

По Россіи.

— Богучаръ. Освященіе народнаго дома въ гор. Богучарѣ, Воронежской губ., происходило 6-го декабря. Домъ, стоимостью до 43.000 руб., вмѣщаетъ въ себѣ зрительный залъ со сценой и хорами, чайную и би

бліотеку и музей; кромѣ того, во дворѣ выстроены

два подъѣздныхъ кирпичныхъ сарая; имѣетъ быть построено ночлежное отдѣленіе; имѣется въ виду и потребительная лавка («Ворон. Телегр.»).