рѣ театра въ Чикаго; подробности этого сообщенія будутъ помѣщены въ журналѣ особо.
Художникъ Бельмонте (изъ Рима), демонстрировавшій въ мин. декабрѣ гипсовую копію барельефовъ Фи
дія изъ Парѳенона, представилъ нынѣ новые образцы своей работы—фризы Фигалія, продаваемые имъ по умѣренной цѣнѣ (5 руб).
Въ виду возбужденнаго Спб. городскимъ управленіемъ вопроса о выработкѣ нормъ для примѣненія же
лѣзо-бетонныхъ конструкцій, инж. Н. А. Житкевичъ предложилъ сдѣлать въ О-вѣ сообщеніе объ обвалѣ по
толковъ системы Генпебика въ домѣ № 34 по Моховой улицѣ, въ связи съ вышеприведеннымъ вопросомъ. Раз
рѣшеніе послѣдняго должно быть возможно быстрое, да
бы не упускать предстоящаго строительнаго періода; въ этихъ видахъ инж. Житкевичъ просилъ выдѣлить изъ среды О-ва особую комиссію изъ лицъ, по возможности съ разнообразными на этотъ предметъ взглядами, кото
рая взяла бы на себя разработку вопроса и представила ко времени сообщенія достаточный матеріалъ для его всесторонняго освѣщенія. Собраніе намѣтило рядъ лицъ,
которыхъ рѣшено просить принять участіе въ трудахъ комиссіи.
Въ заключеніе былъ избранъ обычной баллотировкой въ дѣйствительные члены гражд. инж. Р. И. Блюмъ.
Мод.
Пятое очередное собраніе Общества Гражданскихъ Инженеровъ состоялось въ пятницу 20 февраля подъ предсѣдательствомъ Э. Г. Перримонда.
По прочтеніи и утвержденіи журнала предыдущаго собранія заслушанъ былъ докладъ М. В. Кобелева «объ испытаніяхъ желѣзо-бетонныхъ сооруженій системы Геннебика въ домѣ № 34, по Моховой улицѣ».
Осенью минувшаго года въ упомянутомъ домѣ, принадлежащемъ г-жѣ Безобразовой, произошелъ об
валъ желѣзобетонныхъ перекрытій. Эти перекрытія были исполнены фирмой Моникуръ и Эггеръ по си
стемѣ Геннебика. Нѣкоторыя петербургскія газеты, довѣряясь своимъ кореспондентам очевидно не спе
ціалистамъ,—раздули этотъ инцидентъ, и достигли того, что не только публика, но и нѣкоторые техники усомнились въ прочности и раціональности системы Геннебика, имѣющей за собой хорошо установившуюся репутацію.
Въ противоположность сообщеніямъ плохо освѣдомленныхъ лицъ, разрушеніе, причины котораго же
лательно было выяснить, ограничилось однимъ помѣщеніемъ площадью въ 8,45 кв. с.
Въ указанномъ домѣ, кромѣ перекрытій, были выполнены и другія значительныя желѣзобетонныя ра
боты по системѣ Геннебика—колонны, перегородки и перемычки. Общая поверхность такихъ перекрытій половъ равна приблизительно 168 кв. с. Техническія условія для постройки этихъ перекрытій были таковы, нормальная нагрузка, кромѣ собственнаго вѣса соору
женія, равна 400 клгр. на 1 кв. метр. (для двухъ половъ) и 450 клгр. на 1кв. м. для третьяго пола.
Чтобы разъяснить сомнѣнія о прочности этихъ перекрытій, по ходатайству заинтересованныхъ лицъ, были сдѣланы испытанія непосредственной нагрузкой;
для производства этихъ испытаній были приглашены эксперты; отъ Института Гражданскихъ Инженеровъ
А. О. Шалинъ и отъ Механической лабораторіи Института Инженеровъ Путей Сообщенія Ѳ. К. Ясевичъ.
Для испытанія были назначены три перекрытія въ разныхъ этажахъ зданія.
Предполагалось сдѣлать испытанія при полуторной Нагрузкѣ (600 клгр. для двухъ половъ и 675 клгр. для третьяго рода), причемъ стрѣла прогиба не дол
жна превышать 1/800 пролета, перекрытіе же должно остаться упругимъ и по снятіи груза прогибъ долженъ исчезнуть.
Проф. Н. А. Бѣлелюбскій, присутствовавшій на первомъ засѣданіи экспертовъ, предложилъ довести сначала нагрузку до полуторной противъ разсчетной
и, по опредѣленіи остающагося прогиба, возобновить ее и довести до двойной разсчетной,—одинъ же изъ испытуемыхъ половъ было рѣшено довести нагрузкой до разрушенія.
Предложеніе проф. И. А. Бѣлелюбскаго было принято экспертами и испытаніе произведено сообразно
этой программѣ. Нагрузка производилась мѣшками съ пескомъ, по 5 пуд. каждый. Прогибы испытуемыхъ перекрытій были измѣряемы при помощи деревянныхъ реекъ, прикрѣпленныхъ нераздѣльно къ испытываемой части, которыя опускались вмѣстѣ съ нею и сколь
зили вдоль неподвижныхъ реекъ, установленныхъ на полу нижележащаго этажа.
Испытаніе на разрушеніе было произведено надъ перекрытіемъ толщиною 140 мм., находящимся въ III этажѣ зданія, мѣрою 5,2*4,2 метра. По видержа
ній нормальной нагрузки грузъ былъ доведенъ до
795 пудовъ и при этомъ полъ далъ стрѣлу прогиба въ 2 1/4 мм., т. е. менѣе 1/1800 пролета; далѣе нагрузка была доведена до 1060 пуд., т. е. до двойной разсчетной,
причёмъ стрѣла прогиба увеличилась до 4 мм., или до 1/1500 меньшаго пролета пола. По снятіи этого груза оставшійся прогибъ опредѣлялся въ 1/8 мм., что составитъ 1/8400 меньшаго пролета.
Замѣтимъ, что при испытаніи желѣзнодорожныхъ мостовъ, согласно нормѣ Министерства Путей Сообщенія, при самомъ неблагопріятномъ для моста распо
ложеніи,—прогибъ не долженъ превосходить отъ 1:750 (при 5-саж. пролетѣ) до 1:1800 (при пролетѣ болѣе 25 с.). Послѣ снятія нагрузки прогибъ не дол
женъ превосходить соотвѣтственно величинъ 1:400 и 1:5000.
Въ Обществѣ Гражданскихъ Инженеровъ.
Въ данномъ же случаѣ, даже при двойной нормальной нагрузкѣ остаточный прогибъ оказался въ 1/8400, т. ё. гораздо меньше, чѣмъ допускается въ металлическихъ мостахъ при одиночной нормальной нагрузкѣ.
Для дальнѣйшаго испытанія на разрушеніе, этотъ
Испытанія половъ дали блестящіе результаты: прогибы при полуторной, нагрузкѣ колебались въ предѣлахъ отъ 1/1900 до 1/3800, и даже при двойной нагрузкѣ прогибы были менѣе 1/1000 пролета.
Художникъ Бельмонте (изъ Рима), демонстрировавшій въ мин. декабрѣ гипсовую копію барельефовъ Фи
дія изъ Парѳенона, представилъ нынѣ новые образцы своей работы—фризы Фигалія, продаваемые имъ по умѣренной цѣнѣ (5 руб).
Въ виду возбужденнаго Спб. городскимъ управленіемъ вопроса о выработкѣ нормъ для примѣненія же
лѣзо-бетонныхъ конструкцій, инж. Н. А. Житкевичъ предложилъ сдѣлать въ О-вѣ сообщеніе объ обвалѣ по
толковъ системы Генпебика въ домѣ № 34 по Моховой улицѣ, въ связи съ вышеприведеннымъ вопросомъ. Раз
рѣшеніе послѣдняго должно быть возможно быстрое, да
бы не упускать предстоящаго строительнаго періода; въ этихъ видахъ инж. Житкевичъ просилъ выдѣлить изъ среды О-ва особую комиссію изъ лицъ, по возможности съ разнообразными на этотъ предметъ взглядами, кото
рая взяла бы на себя разработку вопроса и представила ко времени сообщенія достаточный матеріалъ для его всесторонняго освѣщенія. Собраніе намѣтило рядъ лицъ,
которыхъ рѣшено просить принять участіе въ трудахъ комиссіи.
Въ заключеніе былъ избранъ обычной баллотировкой въ дѣйствительные члены гражд. инж. Р. И. Блюмъ.
Мод.
Пятое очередное собраніе Общества Гражданскихъ Инженеровъ состоялось въ пятницу 20 февраля подъ предсѣдательствомъ Э. Г. Перримонда.
По прочтеніи и утвержденіи журнала предыдущаго собранія заслушанъ былъ докладъ М. В. Кобелева «объ испытаніяхъ желѣзо-бетонныхъ сооруженій системы Геннебика въ домѣ № 34, по Моховой улицѣ».
Осенью минувшаго года въ упомянутомъ домѣ, принадлежащемъ г-жѣ Безобразовой, произошелъ об
валъ желѣзобетонныхъ перекрытій. Эти перекрытія были исполнены фирмой Моникуръ и Эггеръ по си
стемѣ Геннебика. Нѣкоторыя петербургскія газеты, довѣряясь своимъ кореспондентам очевидно не спе
ціалистамъ,—раздули этотъ инцидентъ, и достигли того, что не только публика, но и нѣкоторые техники усомнились въ прочности и раціональности системы Геннебика, имѣющей за собой хорошо установившуюся репутацію.
Въ противоположность сообщеніямъ плохо освѣдомленныхъ лицъ, разрушеніе, причины котораго же
лательно было выяснить, ограничилось однимъ помѣщеніемъ площадью въ 8,45 кв. с.
Въ указанномъ домѣ, кромѣ перекрытій, были выполнены и другія значительныя желѣзобетонныя ра
боты по системѣ Геннебика—колонны, перегородки и перемычки. Общая поверхность такихъ перекрытій половъ равна приблизительно 168 кв. с. Техническія условія для постройки этихъ перекрытій были таковы, нормальная нагрузка, кромѣ собственнаго вѣса соору
женія, равна 400 клгр. на 1 кв. метр. (для двухъ половъ) и 450 клгр. на 1кв. м. для третьяго пола.
Чтобы разъяснить сомнѣнія о прочности этихъ перекрытій, по ходатайству заинтересованныхъ лицъ, были сдѣланы испытанія непосредственной нагрузкой;
для производства этихъ испытаній были приглашены эксперты; отъ Института Гражданскихъ Инженеровъ
А. О. Шалинъ и отъ Механической лабораторіи Института Инженеровъ Путей Сообщенія Ѳ. К. Ясевичъ.
Для испытанія были назначены три перекрытія въ разныхъ этажахъ зданія.
Предполагалось сдѣлать испытанія при полуторной Нагрузкѣ (600 клгр. для двухъ половъ и 675 клгр. для третьяго рода), причемъ стрѣла прогиба не дол
жна превышать 1/800 пролета, перекрытіе же должно остаться упругимъ и по снятіи груза прогибъ долженъ исчезнуть.
Проф. Н. А. Бѣлелюбскій, присутствовавшій на первомъ засѣданіи экспертовъ, предложилъ довести сначала нагрузку до полуторной противъ разсчетной
и, по опредѣленіи остающагося прогиба, возобновить ее и довести до двойной разсчетной,—одинъ же изъ испытуемыхъ половъ было рѣшено довести нагрузкой до разрушенія.
Предложеніе проф. И. А. Бѣлелюбскаго было принято экспертами и испытаніе произведено сообразно
этой программѣ. Нагрузка производилась мѣшками съ пескомъ, по 5 пуд. каждый. Прогибы испытуемыхъ перекрытій были измѣряемы при помощи деревянныхъ реекъ, прикрѣпленныхъ нераздѣльно къ испытываемой части, которыя опускались вмѣстѣ съ нею и сколь
зили вдоль неподвижныхъ реекъ, установленныхъ на полу нижележащаго этажа.
Испытаніе на разрушеніе было произведено надъ перекрытіемъ толщиною 140 мм., находящимся въ III этажѣ зданія, мѣрою 5,2*4,2 метра. По видержа
ній нормальной нагрузки грузъ былъ доведенъ до
795 пудовъ и при этомъ полъ далъ стрѣлу прогиба въ 2 1/4 мм., т. е. менѣе 1/1800 пролета; далѣе нагрузка была доведена до 1060 пуд., т. е. до двойной разсчетной,
причёмъ стрѣла прогиба увеличилась до 4 мм., или до 1/1500 меньшаго пролета пола. По снятіи этого груза оставшійся прогибъ опредѣлялся въ 1/8 мм., что составитъ 1/8400 меньшаго пролета.
Замѣтимъ, что при испытаніи желѣзнодорожныхъ мостовъ, согласно нормѣ Министерства Путей Сообщенія, при самомъ неблагопріятномъ для моста распо
ложеніи,—прогибъ не долженъ превосходить отъ 1:750 (при 5-саж. пролетѣ) до 1:1800 (при пролетѣ болѣе 25 с.). Послѣ снятія нагрузки прогибъ не дол
женъ превосходить соотвѣтственно величинъ 1:400 и 1:5000.
Въ Обществѣ Гражданскихъ Инженеровъ.
Въ данномъ же случаѣ, даже при двойной нормальной нагрузкѣ остаточный прогибъ оказался въ 1/8400, т. ё. гораздо меньше, чѣмъ допускается въ металлическихъ мостахъ при одиночной нормальной нагрузкѣ.
Для дальнѣйшаго испытанія на разрушеніе, этотъ
Испытанія половъ дали блестящіе результаты: прогибы при полуторной, нагрузкѣ колебались въ предѣлахъ отъ 1/1900 до 1/3800, и даже при двойной нагрузкѣ прогибы были менѣе 1/1000 пролета.