Въ дальнѣйшей нагрузкѣ своды эти не нуждались, ибо по снятіи приблизительно половины груза, стрѣла прогиба уменьшилась до 1,5 мм., что доказываетъ, что перекрытіе осталось еще упругимъ.

Изложенное доказываетъ вполнѣ достаточную прочность желѣзобетонныхъ перекрытій системы Геннебика, исполненныхъ въ домѣ № 34 по Моховой улицѣ.

Итакъ, обвалъ перекрытій въ этомъ домѣ, повидимому произошелъ по слѣдующимъ причинамъ.

1) Схватываніе бетона было задержано дождемъ, крайне низкой температурой и влажностью воздуха въ августѣ 1903 г.

2) Раскружаливаніе сводовъ было произведено сравнительно слишкомъ рано.

3) Устройство смазки потолка было произведено непосредственно сейчасъ послѣ раскружаливанія сво

довъ, причемъ нагрузка увеличилась до 427 клгр. на кв. м., тогда какъ полъ этотъ былъ разсчитанъ лишь на 300 клгр. на 1 кв. м.

Для выясненія причинъ того же обвала, Спб. городскимъ головою была также созвана комиссія, вы

дѣлившая изъ себя подкомиссію; въ составъ этой подкомиссіи вошли инженеры проф. Н. А. Житкевичъ, В. А. Тюринъ, Г. Г. Кривошеинъ и участковые архитекторы г. Бобровъ и Э. Э. Крюгеръ.

Эта подкомиссія пришла къ діаметрально противоположнымъ результатамъ, и по всей вѣроятности это произошло отъ того, что обѣ названныя комиссіи

въ основаніи своихъ опредѣленій руководствовались разными точками зрѣнія.

Комиссія представителей институтовъ Путей Сообщенія и Гражд. Инженеровъ de facto убѣдилась пробными нагрузками, что, какъ уже выше сказано, же

лѣзобетонныя перекрытія въ названномъ домѣ вполнѣ удовлетворительны по своей прочности. Подкомиссія же, назначенная городскимъ управленіемъ, исходя изъ тео

ретическихъ соображеній, нашла при провѣркѣ разсчетовъ всѣхъ частей желѣзобетонныхъ сооруженій, какъ обвалившихся, такъ и существующихъ въ названномъ домѣ, что почти всѣ части желѣзобетонныхъ сооруженій не прочны (пунктъ 5 журнала подкомиссіи).

1) Неудачный выборъ конструкціи провалившагося плоскаго потолка и отсутствіе прочности въ немъ вслѣдствіе неправильнаго примѣненія разсчета [*)].

2) Не вполнѣ удовлетворительное качество бетона, происходящее, повидимому, отъ неудовлетворительнаго качества цемента [**)].

3) Отсутствіе, повидимому, спеціальнаго техническаго надзора при производствѣ работъ по бетонированію.

Нѣкоторыми членами собранія отмѣчена была важ

ность вопроса, возложеннаго на подкомиссію городскимъ управленіемъ, и выражено сожалѣніе, что под

комиссія не вполнѣ закончила свою задачу. Вѣроятно подкомиссія не предполагала, что послѣ нея эти пе

рекрытія будутъ испытываться нагрузкой и что соору

женія, признанныя ею непрочными, выдержатъ даже пятикратную нагрузку.

Въ очень оживленныхъ преніяхъ приняли участіе: В. А. Шевелевъ, Н. А. Житкевичъ, инж. де-Моникуръ, Л. В. Шмеллингъ, В. Н. Пясецкій, Г. В. Барановскій, В. В. Старостинъ, I. И. Носалевчъ и мн. др.

Н. А. Житкевичъ, возражая на сдѣланныя по адресу подкомиссіи замѣчанія, указалъ, что съ соору

женіями исполненными Геннебикомъ, часто происходятъ подобные же несчастные случаи, напр., паденіе сводовъ въ Базелѣ и Ниццѣ. Г. де-Моникуръ указалъ собранію, что въ Базельскомъ случаѣ нельзя обвинять си

стему Геннебика: это было оффиціально признано экспертами, между которыми находился знаменитый

В. Риттеръ, проф. Цюрихскаго политехникума. Это несчастіе произошло по ошибкѣ рабочаго, который даже не былъ причастенъ къ желѣзо-бетоннымъ ра

ботамъ, и который удалилъ подпорку, служившую опорой для балки, кирпичная же опора не была еще возведена. Несчастный случай въ Ниццѣ объясняется недосмотромъ мастера. Перекрытія были перестроены

по тѣмъ же чертежамъ, какъ и въ первый разъ, и дали при испытаніи блестящіе результаты. На заявленіе Н. А. Житкевича, что цементъ былъ плохого качества, де-Моникуръ возразилъ, что химическое изслѣдованіе бетона, которое было произведено въ хими

ческой лабораторіи И. П. С., не могло дать заключеніе о качествѣ цемента, употребленнаго на его составленіе.

Мнѣніе де-Моникура вполнѣ подтверждается отвѣтомъ полученнымъ имъ отъ Е. Candlot, который былъ за

прошенъ по этому поводу. Отвѣтъ Кандло очень категориченъ и гласитъ: «Невозможно положительно химическимъ анализомъ опредѣлить точный составъ цемента, а тѣмъ болѣе совершенно невозможно изслѣ

дованіемъ бетона дать заключеніе въ томъ, былъ ли хорошаго или плохого качества цементъ, употреблен

ный для бетона». Нельзя сказать, что цементъ франкорусскато Общества въ Чудовѣ плохого качества. По словамъ де-Моникура, цементъ предварительно испы

тывается горячей водой. Подобныя испытанія очень неблагопріятны для цемента, и часто даже очень хо

же полъ былъ снова загруженъ до тройной противъ нормальной нагрузки. По прошествіи 3 часовъ на

грузка доведена до 5,5—кратной; при этомъ прогибъ достигъ 4 мм. (на1 кв. с. 610 пуд.)

[*)] Остальныя перекрытія— такой же конструкціи и, хотя, какъ сказано, къ нимъ неправильно примѣненъ разсчетъ, тѣмъ не менѣе всѣ они стоятъ незыблемо, а нѣкоторыя выдержали даже пятикратную нагрузку.

[**) ]Остальныя жел.-бетонныя перекрытія сдѣланы изъ того же

• цемента.

Далѣе, этимъ журналомъ указываются нѣсколько прочныхъ, по мнѣнію подкомиссіи, сооруженій, причемъ два потолка, испытанные полуторной нагрузкой и давшіе столь хорошіе результаты также, очевидно случайно, попали въ разрядъ непрочныхъ сооруженій.

Пунктъ 6-ой журнала подкомиссіи содержитъ слѣдующее: «Согласно приложеннымъ провѣрочнымъ разсчетамъ почти всѣ конструкціи оказываются неудовлетворяющими условіями прочности, а потому, со

гласно акту, подкомиссія не видитъ необходимости въ производствѣ пробной нагрузки».

На основаніи добытыхъ данныхъ подкомиссія пришла къ слѣдующимъ заключеніямъ:

«Основными причинами обвала плоскихъ желѣзобетонныхъ перекрытій въ домѣ Н. В. Безобразовой по Моховой улицѣ подъ № 34 (слѣдуетъ признать: