кости деревянныя рѣзныя скамьи, исполненныя въ первой половинѣ XVI вѣка, въ стилѣ возрожденія, и двѣ великолѣпныя каѳедры изъ кованаго желѣза. Одна изъ каѳедръ—въ готическомъ стилѣ послѣдняго періода. Дру
гая же представляетъ въ высшей степени изящный образецъ ранняго ренессанса или такъ называемаго стиля «plateresco». Она была исполнена въ 1525 году. Шестигранная верхняя часть, чрезвычайно богато украшенная арабесками, грифонами, статуями Евангелистовъ и т. п., стоитъ на высокомъ и тонкомъ пьедесталѣ. Вся каѳедра вызолочена.
Приблизительно той же эпохѣ принадлежитъ бѣлая мраморная гробница ученаго и въ свое время знаме
Фиг. 5. Наружныя видъ апсиды собора въ Авилѣ.
нитаго епископа Альфонса Tostado de Madrigal. Фигура епископа исполнена однимъ изъ знаменитѣйшихъ испан
скихъ скульпторовъ, именно: Альфонсомъ Берругете (Berruguete), ученикомъ Микель-Анджело.
Нельзя не упомянуть также и о цвѣтныхъ оконныхъ стеклахъ собора; нѣкоторыя изъ нихъ поражаютъ красотою и гармоничностью своихъ тоновъ.
На западномъ фасадѣ описываемаго храма замѣчательна высокая и очень массивная сѣверо-западная башня, подпертая большими контрфорсами. Всѣ углы ея, какъ входящіе, такъ и выступающіе, украшены рядами круглыхъ шишекъ,—наивный способъ орнаментаціи, при
дающій, однако, этому грузному сооруженію довольно богатый видъ. Юго-западная башня, долженствовавшая
служить pendant къ первой, никогда не была доведена до верху, вслѣдствіе чего фасадъ остался несимметричнымъ.
На сѣверномъ фасадѣ имѣется прекрасный порталъ XIV вѣка, со множествомъ скульптурныхъ украшеній. Южный фасадъ (фиг. 3) съ тяжелыми контрфорсами и опорными арками, уравновѣшивающими распоръ сводовъ главнаго нефа, и съ большими окнами, упомянутыми выше, хорошо виденъ изъ-подъ аркадъ квадратнаго двора (claustro), примыкающаго къ собору съ южной стороны. О восточномъ фасадѣ, т. е. о наружномъ видѣ алтарной апсиды, я уже говорилъ.
(Окончаніе слѣдуетъ).
Восемнадцатое очередное общее собраніе состоялось во вторникъ, 2 марта, подъ предсѣдательствомъ I. С. Китнера, въ присутствіи 54 дѣйствительныхъ членовъ,
4 членовъ-сотрудниковъ, 4 членовъ-соревнователей, 2 корреспондентовъ, 3 студентовъ и 15 гостей, всего 82 лицъ.
Н. А. Житкевичъ сдѣлалъ сообщеніе объ обвалѣ потолковъ системы Геннебика въ домѣ № 34 по Моховой ул., въ связи съ вопросомъ о выработкѣ нормъ для желѣзо-бетонныхъ сооруженій въ С.-Петербургѣ.
Сообщеніе распадалось на три части: 1) выясненіе причинъ обвала на основаніи данныхъ, которыми руко
водствовалась комиссія экспертовъ по назначенію СПБ. городской управы; 2) разсмотрѣніе результатовъ проб
ныхъ нагрузокъ уцѣлѣвшихъ въ томъ же домѣ покрытій, полученныхъ комиссіей экспертовъ отъ Института Гр. Инж. и Мех. лабораторіи Института Инж. Пут. С., и
3) разсмотрѣніе нормъ желѣзо-бетонныхъ сооруженій, Принятыхъ въ настоящее время въ иностранныхъ государствахъ.
Бъ первой части доклада была изложена принятая первой комиссіей программа рѣшенія вопросовъ, предло
женныхъ на ея обсужденіе городской управой и касав
шихся выясненія причинъ обвала упомянутыхъ потолковъ, безопасности уцѣлѣвшихъ желѣзобетонныхъ сооруженій въ томъ же домѣ и возможности примѣненія желѣзобетонныхъ конструкцій въ С.-Петербургѣ.
По первому вопросу комиссія пришла къ заключенію, что основными причинами обвала слѣдуетъ признать:
1) неудачный выборъ конструкціи провалившагося потолка и отсутствіе прочности въ немъ вслѣдствіе не
правильнаго примѣненія разсчета; 2) не вполнѣ удовлетворительное качество бетона, происходящее, невидимому, отъ неудовлетворительнаго качества цемента, и
3) отсутствіе, повидимому, спеціальнаго техническаго надзора при производствѣ работъ по бетонированію.
По вопросу объ оставшихся въ цѣлости желѣзо-бетонныхъ сооруженіяхъ комиссія полагала, что всѣ они, за исключеніемъ нѣкоторыхъ частей, какъ непрочныя и
потому опасныя для будущихъ обитателей этого дома, должны быть разобраны.
Наконецъ, по вопросу о примѣненіи желѣзо-бетонныхъ конструкцій для гражданскихъ сооруженій въ С.-Петербургѣ комиссія пришла къ слѣдующимъ выводамъ.
1) Желѣзо-бетонныя сооруженія той или другой системы, правильно разсчитанныя, могутъ примѣняться во всѣхъ внутреннихъ и наружныхъ частяхъ зданій, но во второмъ случаѣ при особенно тщательномъ выборѣ ма
теріаловъ и постоянномъ спеціальномъ техническомъ надзорѣ при производствѣ работъ.
2) Обязательныя постановленія по строительной части для г. С.-Петербурга должны быть дополнены нѣкоторыми, перечисленными въ протоколѣ, требованіями.
3) Постройка желѣзо-бетонныхъ сооруженій должна производиться подъ непрерывнымъ непосредственнымъ надзоромъ отвѣтственнаго строителя зданій или уполно
гая же представляетъ въ высшей степени изящный образецъ ранняго ренессанса или такъ называемаго стиля «plateresco». Она была исполнена въ 1525 году. Шестигранная верхняя часть, чрезвычайно богато украшенная арабесками, грифонами, статуями Евангелистовъ и т. п., стоитъ на высокомъ и тонкомъ пьедесталѣ. Вся каѳедра вызолочена.
Приблизительно той же эпохѣ принадлежитъ бѣлая мраморная гробница ученаго и въ свое время знаме
Фиг. 5. Наружныя видъ апсиды собора въ Авилѣ.
нитаго епископа Альфонса Tostado de Madrigal. Фигура епископа исполнена однимъ изъ знаменитѣйшихъ испан
скихъ скульпторовъ, именно: Альфонсомъ Берругете (Berruguete), ученикомъ Микель-Анджело.
Нельзя не упомянуть также и о цвѣтныхъ оконныхъ стеклахъ собора; нѣкоторыя изъ нихъ поражаютъ красотою и гармоничностью своихъ тоновъ.
На западномъ фасадѣ описываемаго храма замѣчательна высокая и очень массивная сѣверо-западная башня, подпертая большими контрфорсами. Всѣ углы ея, какъ входящіе, такъ и выступающіе, украшены рядами круглыхъ шишекъ,—наивный способъ орнаментаціи, при
дающій, однако, этому грузному сооруженію довольно богатый видъ. Юго-западная башня, долженствовавшая
служить pendant къ первой, никогда не была доведена до верху, вслѣдствіе чего фасадъ остался несимметричнымъ.
На сѣверномъ фасадѣ имѣется прекрасный порталъ XIV вѣка, со множествомъ скульптурныхъ украшеній. Южный фасадъ (фиг. 3) съ тяжелыми контрфорсами и опорными арками, уравновѣшивающими распоръ сводовъ главнаго нефа, и съ большими окнами, упомянутыми выше, хорошо виденъ изъ-подъ аркадъ квадратнаго двора (claustro), примыкающаго къ собору съ южной стороны. О восточномъ фасадѣ, т. е. о наружномъ видѣ алтарной апсиды, я уже говорилъ.
(Окончаніе слѣдуетъ).
Восемнадцатое очередное общее собраніе состоялось во вторникъ, 2 марта, подъ предсѣдательствомъ I. С. Китнера, въ присутствіи 54 дѣйствительныхъ членовъ,
4 членовъ-сотрудниковъ, 4 членовъ-соревнователей, 2 корреспондентовъ, 3 студентовъ и 15 гостей, всего 82 лицъ.
Н. А. Житкевичъ сдѣлалъ сообщеніе объ обвалѣ потолковъ системы Геннебика въ домѣ № 34 по Моховой ул., въ связи съ вопросомъ о выработкѣ нормъ для желѣзо-бетонныхъ сооруженій въ С.-Петербургѣ.
Сообщеніе распадалось на три части: 1) выясненіе причинъ обвала на основаніи данныхъ, которыми руко
водствовалась комиссія экспертовъ по назначенію СПБ. городской управы; 2) разсмотрѣніе результатовъ проб
ныхъ нагрузокъ уцѣлѣвшихъ въ томъ же домѣ покрытій, полученныхъ комиссіей экспертовъ отъ Института Гр. Инж. и Мех. лабораторіи Института Инж. Пут. С., и
3) разсмотрѣніе нормъ желѣзо-бетонныхъ сооруженій, Принятыхъ въ настоящее время въ иностранныхъ государствахъ.
Бъ первой части доклада была изложена принятая первой комиссіей программа рѣшенія вопросовъ, предло
женныхъ на ея обсужденіе городской управой и касав
шихся выясненія причинъ обвала упомянутыхъ потолковъ, безопасности уцѣлѣвшихъ желѣзобетонныхъ сооруженій въ томъ же домѣ и возможности примѣненія желѣзобетонныхъ конструкцій въ С.-Петербургѣ.
По первому вопросу комиссія пришла къ заключенію, что основными причинами обвала слѣдуетъ признать:
1) неудачный выборъ конструкціи провалившагося потолка и отсутствіе прочности въ немъ вслѣдствіе не
правильнаго примѣненія разсчета; 2) не вполнѣ удовлетворительное качество бетона, происходящее, невидимому, отъ неудовлетворительнаго качества цемента, и
3) отсутствіе, повидимому, спеціальнаго техническаго надзора при производствѣ работъ по бетонированію.
По вопросу объ оставшихся въ цѣлости желѣзо-бетонныхъ сооруженіяхъ комиссія полагала, что всѣ они, за исключеніемъ нѣкоторыхъ частей, какъ непрочныя и
потому опасныя для будущихъ обитателей этого дома, должны быть разобраны.
Наконецъ, по вопросу о примѣненіи желѣзо-бетонныхъ конструкцій для гражданскихъ сооруженій въ С.-Петербургѣ комиссія пришла къ слѣдующимъ выводамъ.
1) Желѣзо-бетонныя сооруженія той или другой системы, правильно разсчитанныя, могутъ примѣняться во всѣхъ внутреннихъ и наружныхъ частяхъ зданій, но во второмъ случаѣ при особенно тщательномъ выборѣ ма
теріаловъ и постоянномъ спеціальномъ техническомъ надзорѣ при производствѣ работъ.
2) Обязательныя постановленія по строительной части для г. С.-Петербурга должны быть дополнены нѣкоторыми, перечисленными въ протоколѣ, требованіями.
3) Постройка желѣзо-бетонныхъ сооруженій должна производиться подъ непрерывнымъ непосредственнымъ надзоромъ отвѣтственнаго строителя зданій или уполно