моченнаго имъ лида, имѣющаго право производства подобныхъ строительныхъ работъ.
4) Качества матеріаловъ для отвѣтственныхъ желѣзо-бетонныхъ работъ должны быть удостовѣрены пріемными актами.
5) Желательно обратиться въ III отдѣлъ И. Р. Техническаго О-ва съ просьбою о выработкѣ нормъ для допускаемыхъ напряженій и нагрузки желѣзо-бетонныхъ сооруженій.
Въ поясненіе заключеній комиссіи о причинахъ обвала докладчикъ указалъ, что примѣненіе плоскихъ перекрытій взамѣнъ ребристыхъ, обладающихъ большею прочностью при наилучшемъ использованіи матеріаловъ, слѣдуетъ признать неудачнымъ. Кромѣ того, разсчетъ провалившихся плоскихъ перекрытій слѣдуетъ признать неправильнымъ, ибо въ основу его принято подрядчикомъ предположеніе, что покрытіе представляетъ упру
гую однородную пластинку, закрѣпленную въ стѣнахъ по всѣму периметру. Въ дѣйствительности же покрытіе опиралось на стѣны, входя въ борозды глубиною до
1,5 вершка. Поэтому комиссія ни въ какомъ случаѣ не могла принять при своемъ разсчетѣ величину изгибающаго момента, при равномѣрно распредѣленной нагрузкѣ,
М=pl^2/32 соотвѣтствующую условію идеальнаго закрѣпленія всего периметра пластинки, и предпочла разсчетъ, примѣнимый къ балкѣ, свободно лежащей на
опорахъ, при величинѣ М= pl^2/8 т. е. въ четыре раза меньшей.
Для провѣрки прочности всѣхъ желѣзо-бетонныхъ конструкцій комиссія примѣнила способъ Кенена, основанный на слѣдующихъ допущеніяхъ.
1) Желѣзо-бетонъ разсматривается какъ однородное упругое тѣло.
2) Нейтральная ось при упругихъ деформаціяхъ совпадаетъ съ центромъ тяжести поперечнаго сѣченія бруса.
3) Бетонъ работаетъ только на сжатіе, а желѣзо на растяженіе.
4) Коеффиціентъ упругости бетона при всѣхъ упругихъ деформаціяхъ остается постояннымъ.
5) Напряженія внутреннихъ силъ въ бетонѣ пропорціональны разстояніямъ до нейтральной оси.
Разсчеты обвалившихся покрытій дали слѣдующія величины напряженій бетона: для потолка 3-го этажа
75,9 kg/cm^2, 2-го и 1-го 85,4 kg/cm^2 и 64,1 kg/cm^3. Между тѣмъ,
временное сопротивленіе раздробленію образцовъ бетона, взятыхъ съ тѣхъ же покрытій, согласно приведеннымъ въ Мех. Лабораторіи И. Инж. П. С., испытаніямъ, опредѣлилось:
Содержаніе же растворимаго кремнезема въ портландъ-цементѣ не можетъ быть меньше 16—17%.
Кромѣ того, въ образцахъ, подвергавшихся механиче
скому испытанію, найдены постороннія включенія въ видѣ деревянныхъ стружекъ и камней величиною до 3, 8 сант., что доказываетъ отсутствіе надлежащаго техническаго надзора за производствомъ работъ.
На основаніи вышеизложеннаго и принимая во вниманіе, что 1) по показаніямъ производителя работъ и подрядчика, для всѣхъ желѣзо-бетонныхъ сооруженій въ домѣ на Моховой были примѣнены тѣ же цементъ и песокъ, и 2) большинство исполненныхъ конструкцій при провѣркѣ ихъ по способу Кенена оказались непрочными, комиссія не видѣла необходимости въ производствѣ пробныхъ нагрузокъ.
Переходя ко второй части сообщенія, докладчикъ обратилъ вниманіе на выводы второй комиссіи [*)] (отъ строителей), признавшей результаты пробныхъ нагру
зокъ блестящими и вполнѣ доказывающими прочность уцѣлѣвшихъ сооруженій на томъ основаніи, что при нагрузкѣ двухъ этажей прогибы колебались отъ 1/1900 до
а въ третьемъ, при нагрузкѣ въ 5,5, не было раз
рушенія. Причинами обвала, согласно помѣщеннымъ въ «Зодчемъ» свѣдѣніямъ, комиссія сочла: 1) задержаніе схватыванія бетона дождемъ, низкой температурой и влаж
[*)] См. № 9 «Зодчаго», стр. 103.
Такъ какъ при употребленіи полевошпатоваго лахтинскаго песка единственными веществами, принадле
жащими исключительно цементу, можно признать известь и растворимый кремнеземъ, то о качествѣ цемента моле
но судить въ данномъ случаѣ лишь по соотношенію между количествами этихъ двухъ веществъ. Принимая максимальное содержаніе извести въ цементѣ 65%, на основаніи упомянутыхъ данныхъ анализа, получаемъ слѣдующее количество растворимаго кремнезема въ цементномъ растворѣ.
пулъ съ желѣза, что доказываетъ отсутствіе всякаго между ними сцѣпленія. Между тѣмъ вообще связь между желѣзомъ и бетономъ, какъ извѣстно, настолько велика, что желѣзный прутъ, задѣланный въ бетонъ на глубину 15—20 діаметровъ, при вытягиваніи не освобождается отъ бетона, а разрывается. На этомъ свойствѣ цемента и желѣза и основано примѣненіе желѣзо-бетона какъ строительнаго матеріала, обладающаго способностью про
являть надлежащее сопротивленіе какъ растягивающимъ, такъ и сжимающимъ усиліямъ, благодаря совмѣстной работѣ желѣза и бетона.
Для выясненія качествъ цемента и отчасти состава бетона были произведены анализы образцовъ бетона трехъ обрушившихся потолковъ. По даннымъ Химической Лаб. того-же института найдено:
Столь малое сопротивленіе бетона раздробленію въ покрытіяхъ 2 и 3 этажей объясняется плохими каче
ствами цемента. Кромѣ того, слѣдующія данныя служатъ явными, доказательствомъ неудовлетворительнаго качества бетона.
Желѣзные прутья въ обвалившихся покрытіяхъ совершенно освободились отъ бетона по всей длинѣ, доходящей до 3,5 саж., причемъ бетонъ какъ бы соскодьз
4) Качества матеріаловъ для отвѣтственныхъ желѣзо-бетонныхъ работъ должны быть удостовѣрены пріемными актами.
5) Желательно обратиться въ III отдѣлъ И. Р. Техническаго О-ва съ просьбою о выработкѣ нормъ для допускаемыхъ напряженій и нагрузки желѣзо-бетонныхъ сооруженій.
Въ поясненіе заключеній комиссіи о причинахъ обвала докладчикъ указалъ, что примѣненіе плоскихъ перекрытій взамѣнъ ребристыхъ, обладающихъ большею прочностью при наилучшемъ использованіи матеріаловъ, слѣдуетъ признать неудачнымъ. Кромѣ того, разсчетъ провалившихся плоскихъ перекрытій слѣдуетъ признать неправильнымъ, ибо въ основу его принято подрядчикомъ предположеніе, что покрытіе представляетъ упру
гую однородную пластинку, закрѣпленную въ стѣнахъ по всѣму периметру. Въ дѣйствительности же покрытіе опиралось на стѣны, входя въ борозды глубиною до
1,5 вершка. Поэтому комиссія ни въ какомъ случаѣ не могла принять при своемъ разсчетѣ величину изгибающаго момента, при равномѣрно распредѣленной нагрузкѣ,
М=pl^2/32 соотвѣтствующую условію идеальнаго закрѣпленія всего периметра пластинки, и предпочла разсчетъ, примѣнимый къ балкѣ, свободно лежащей на
опорахъ, при величинѣ М= pl^2/8 т. е. въ четыре раза меньшей.
Для провѣрки прочности всѣхъ желѣзо-бетонныхъ конструкцій комиссія примѣнила способъ Кенена, основанный на слѣдующихъ допущеніяхъ.
1) Желѣзо-бетонъ разсматривается какъ однородное упругое тѣло.
2) Нейтральная ось при упругихъ деформаціяхъ совпадаетъ съ центромъ тяжести поперечнаго сѣченія бруса.
3) Бетонъ работаетъ только на сжатіе, а желѣзо на растяженіе.
4) Коеффиціентъ упругости бетона при всѣхъ упругихъ деформаціяхъ остается постояннымъ.
5) Напряженія внутреннихъ силъ въ бетонѣ пропорціональны разстояніямъ до нейтральной оси.
Разсчеты обвалившихся покрытій дали слѣдующія величины напряженій бетона: для потолка 3-го этажа
75,9 kg/cm^2, 2-го и 1-го 85,4 kg/cm^2 и 64,1 kg/cm^3. Между тѣмъ,
временное сопротивленіе раздробленію образцовъ бетона, взятыхъ съ тѣхъ же покрытій, согласно приведеннымъ въ Мех. Лабораторіи И. Инж. П. С., испытаніямъ, опредѣлилось:
Содержаніе же растворимаго кремнезема въ портландъ-цементѣ не можетъ быть меньше 16—17%.
Кромѣ того, въ образцахъ, подвергавшихся механиче
скому испытанію, найдены постороннія включенія въ видѣ деревянныхъ стружекъ и камней величиною до 3, 8 сант., что доказываетъ отсутствіе надлежащаго техническаго надзора за производствомъ работъ.
На основаніи вышеизложеннаго и принимая во вниманіе, что 1) по показаніямъ производителя работъ и подрядчика, для всѣхъ желѣзо-бетонныхъ сооруженій въ домѣ на Моховой были примѣнены тѣ же цементъ и песокъ, и 2) большинство исполненныхъ конструкцій при провѣркѣ ихъ по способу Кенена оказались непрочными, комиссія не видѣла необходимости въ производствѣ пробныхъ нагрузокъ.
Переходя ко второй части сообщенія, докладчикъ обратилъ вниманіе на выводы второй комиссіи [*)] (отъ строителей), признавшей результаты пробныхъ нагру
зокъ блестящими и вполнѣ доказывающими прочность уцѣлѣвшихъ сооруженій на томъ основаніи, что при нагрузкѣ двухъ этажей прогибы колебались отъ 1/1900 до
а въ третьемъ, при нагрузкѣ въ 5,5, не было раз
рушенія. Причинами обвала, согласно помѣщеннымъ въ «Зодчемъ» свѣдѣніямъ, комиссія сочла: 1) задержаніе схватыванія бетона дождемъ, низкой температурой и влаж
[*)] См. № 9 «Зодчаго», стр. 103.
Такъ какъ при употребленіи полевошпатоваго лахтинскаго песка единственными веществами, принадле
жащими исключительно цементу, можно признать известь и растворимый кремнеземъ, то о качествѣ цемента моле
но судить въ данномъ случаѣ лишь по соотношенію между количествами этихъ двухъ веществъ. Принимая максимальное содержаніе извести въ цементѣ 65%, на основаніи упомянутыхъ данныхъ анализа, получаемъ слѣдующее количество растворимаго кремнезема въ цементномъ растворѣ.
пулъ съ желѣза, что доказываетъ отсутствіе всякаго между ними сцѣпленія. Между тѣмъ вообще связь между желѣзомъ и бетономъ, какъ извѣстно, настолько велика, что желѣзный прутъ, задѣланный въ бетонъ на глубину 15—20 діаметровъ, при вытягиваніи не освобождается отъ бетона, а разрывается. На этомъ свойствѣ цемента и желѣза и основано примѣненіе желѣзо-бетона какъ строительнаго матеріала, обладающаго способностью про
являть надлежащее сопротивленіе какъ растягивающимъ, такъ и сжимающимъ усиліямъ, благодаря совмѣстной работѣ желѣза и бетона.
Для выясненія качествъ цемента и отчасти состава бетона были произведены анализы образцовъ бетона трехъ обрушившихся потолковъ. По даннымъ Химической Лаб. того-же института найдено:
Столь малое сопротивленіе бетона раздробленію въ покрытіяхъ 2 и 3 этажей объясняется плохими каче
ствами цемента. Кромѣ того, слѣдующія данныя служатъ явными, доказательствомъ неудовлетворительнаго качества бетона.
Желѣзные прутья въ обвалившихся покрытіяхъ совершенно освободились отъ бетона по всей длинѣ, доходящей до 3,5 саж., причемъ бетонъ какъ бы соскодьз