ностыо воздуха, 2) слишкомъ раннее раскружаливаніе сводовъ и 3) производство смазки потолка непосредственно послѣ раскружаливанія.
Между тѣмъ, по словамъ докладчика, испытанія уцѣлѣвшихъ покрытій до 1,5 расчетной нагрузки произво
дились въ январѣ, т. е. спустя 6 мѣсяцевъ послѣ ихъ возведенія. По принятымъ за границей нормамъ прочность желѣзо-бетонныхъ сооруженій считается обезпечен
ной при сохраненіи ими упругости подъ дѣйствіемъ не
менѣе, чѣмъ утроенной, нагрузки по прошествіи 28— 45 дней со дня возведенія. Поэтому испытаніе 1,5— кратной нагрузкой черезъ 180 дней не можетъ быть призна
но достаточно убѣдительнымъ, и даже единичный случай 5,5—кратной нагрузки не можетъ служить доказательствомъ прочности уцѣлѣвшихъ покрытій.
По оффиціальнымъ даннымъ Николаевской Главной Физической Обсерваторіи, средняя суточная и мини
мальная температуры за августъ 1903 г. колебались въ предѣлахъ: первая отъ+10,°5 до 16,°3 Ц. и вторая отъ +7,°5 до 13,°8 Ц., т. е. условія температуры были весьма благопріятны для твердѣнія бетона. По тѣмъ же дан
нымъ, ливень въ С.-Петербургѣ былъ 5 августа въ 8 ч.
утра, что соотвѣтствуетъ началу работъ, и б августа въ 2 ч. дня, т. е. спустя по меньшей мѣрѣ 18 часовъ послѣ окончанія устройства провалившагося потолка 3 этажа. Срокъ же схватыванія цемента, удовлетворяющаго нормамъ, не долженъ превышать 12 часовъ.
Такимъ образомъ обѣ приведенныя выше причины обрушенія потолковъ противорѣчатъ дѣйствительности и потому отпадаютъ.
Раскружаливаніе покрытій было произведено черезъ 23 дня послѣ окончанія работъ—срокъ вполнѣ доста
точный, по всѣмъ нормамъ, для доброкачественнаго цемента.
Нагрузки отъ смазки при точномъ подсчетѣ получается не болѣе 360 клгр. на 1 кв. м., а не 427. При указанномъ срокѣ своевременнаго раскружаливанія и при разсчетной нагрузкѣ 300 клгр., Добавочная нагрузка не могла бы вызвать обрушенія.
Въ третьей части сообщенія г. Житкевичемъ были приведены данныя существующихъ нормъ въ Швейцаріи, Франціи, Австріи, Германіи и Америкѣ.
По мнѣнію докладчика, наибольшею разработкою и обстоятельностью отличаются нормы германскія. По
этому, въ виду предстоящей задачи о выработкѣ нормъ для желѣзо-бетона въ Россіи, онъ предложилъ принять нормы германскія, сдѣлавъ лишь слѣдующія измѣненія:
1) треугольныя напряженія для бетона принять не болѣе 30 клгр. на кв. сант.;
2) размѣръ зеренъ гравія и щебня допустить не болѣе 3 4 дюйма;
3) ограничить размѣръ пластинки, принимаемой за одно цѣлое съ ребромъ при разсчетѣ ребристыхъ перекрытій.
По окончаніи сообщенія, предсѣдатель благодарилъ докладчика и заявилъ, что отъ третьяго (строительнаго) отдѣла И. Р. Техническаго Общества получено пригла
шеніе присутствовать на докладѣ (на слѣдующей недѣлѣ) комиссіи, занимающейся выработкой нормъ для желѣзо
бетонныхъ сооруженій въ С.-Петербургѣ. Вслѣдствіе этого, I. С. просилъ присутствующихъ, отложивъ окончательныя сужденія по настоящему сообщенію до озна
комленія съ упомянутымъ докладомъ въ Т. О—вѣ, ограничиться лишь отдѣльными замѣчаніями.
Затѣмъ В. Н. Соколовскій заявилъ, что испытанное комиссіей перекрытіе неправильно, по его мнѣнію, раз
сматривалось, какъ свободная балка: оно представляетъ задѣланную плиту. Далѣе, въ основаніе сужденій комис
сіи легла изобрѣтенная Кененомъ еще въ 1886 г. эмпирическая формула, которая представляется г. Соколов
скому уже несоотвѣтствующей современному взгляду на желѣзо-бетонныя сооруженія. Кромѣ того, сравненіе теоретическихъ испытаній, производимыхъ на основаніи различныхъ эмпирическихъ формулъ, приводитъ къ разнорѣчивымъ результатамъ, а это лучше всего доказываетъ, что въ настоящемъ вопросѣ руководиться од
нимъ разсчетомъ недостаточно: необходимо было сдѣлать пробную нагрузку.
А. А. Байковъ, съ своей стороны, высказалъ, что противорѣчіе въ выводахъ комиссій объясняется различіемъ ихъ цѣлей. Въ то время, какъ комиссія отъ го
рода выясняла причины разрушенія, комиссія отъ строи
телей, не входя въ разсмотрѣніе этихъ причинъ, рѣшала вопросъ, необходимо-ли въ видахъ безопасности уничто
жить уже сдѣланныя перекрытія, и пришла къ убѣжде
нію, что этого совершенно не нужно дѣлать. Несмотря на весьма удовлетворительные результаты произведен
ныхъ послѣдней комиссіей испытаній, этотъ выводъ можетъ быть разсматриваемъ, какъ простое констатиро
ваніе факта въ предѣлахъ предоставленной комиссіи
компетенціи. Съ другой стороны, представленныя для испытанія, въ лабораторіи Института И. П. С. пробы,
какъ взятыя изъ частей, подвергшихся разрушенію, могли быть неудовлетворительны, что видно изъ результатовъ испытаній, показавшихъ неодинаковость образ
цовъ. Такъ различные образцы, взятые изъ перваго этажа, дали цифры, разнящіяся между собою на 50%, а изъ второго—болѣе даже, чѣмъ вдвое.
Членъ комиссіи отъ строителей А. О. Шалинъ высказалъ слѣдующія соображенія.
1) Точнаго разсчета желѣзо-бетоннаго покрытія, основаннаго на теоріи упругости, еще не существуетъ, и поэтому нельзя отрицать примѣнимость эмпирическихъ формулъ.
2) Наиболѣе правильной повѣркой прочности устраиваемыхъ сооруженій является испытаніе нагрузкой.
Величина этой нагрузки должна быть установлена на основаніи опытныхъ данныхъ, а не теоретическимъ путемъ, который долженъ по возможности лишь освѣщать практическія положенія, но не руководить ими.
3) Комиссія отъ города примѣнила теоретическій разсчетъ съ излишней осторожностью, не оправдываемой практическимъ изученіемъ желѣзо-бетонныхъ конструкцій.
4) Желательно, чтобы комиссія, которая будетъ заниматься выработкой нормъ для названныхъ конструкцій, обратила возможно большее вниманіе на опыт
ную сторону вопроса и не упускала изъ виду, что вы
веденныя изъ невѣрныхъ теорій преувеличенно строгія нормы едва-ли будутъ правильнымъ рѣшеніемъ предложенной ей задачи.
Кромѣ того, г. Шалинъ обратилъ особое вниманіе на то, что задача комиссіи, въ коей онъ состоялъ, заключалась вовсе не въ выясненіи причинъ разрушенія
Между тѣмъ, по словамъ докладчика, испытанія уцѣлѣвшихъ покрытій до 1,5 расчетной нагрузки произво
дились въ январѣ, т. е. спустя 6 мѣсяцевъ послѣ ихъ возведенія. По принятымъ за границей нормамъ прочность желѣзо-бетонныхъ сооруженій считается обезпечен
ной при сохраненіи ими упругости подъ дѣйствіемъ не
менѣе, чѣмъ утроенной, нагрузки по прошествіи 28— 45 дней со дня возведенія. Поэтому испытаніе 1,5— кратной нагрузкой черезъ 180 дней не можетъ быть призна
но достаточно убѣдительнымъ, и даже единичный случай 5,5—кратной нагрузки не можетъ служить доказательствомъ прочности уцѣлѣвшихъ покрытій.
По оффиціальнымъ даннымъ Николаевской Главной Физической Обсерваторіи, средняя суточная и мини
мальная температуры за августъ 1903 г. колебались въ предѣлахъ: первая отъ+10,°5 до 16,°3 Ц. и вторая отъ +7,°5 до 13,°8 Ц., т. е. условія температуры были весьма благопріятны для твердѣнія бетона. По тѣмъ же дан
нымъ, ливень въ С.-Петербургѣ былъ 5 августа въ 8 ч.
утра, что соотвѣтствуетъ началу работъ, и б августа въ 2 ч. дня, т. е. спустя по меньшей мѣрѣ 18 часовъ послѣ окончанія устройства провалившагося потолка 3 этажа. Срокъ же схватыванія цемента, удовлетворяющаго нормамъ, не долженъ превышать 12 часовъ.
Такимъ образомъ обѣ приведенныя выше причины обрушенія потолковъ противорѣчатъ дѣйствительности и потому отпадаютъ.
Раскружаливаніе покрытій было произведено черезъ 23 дня послѣ окончанія работъ—срокъ вполнѣ доста
точный, по всѣмъ нормамъ, для доброкачественнаго цемента.
Нагрузки отъ смазки при точномъ подсчетѣ получается не болѣе 360 клгр. на 1 кв. м., а не 427. При указанномъ срокѣ своевременнаго раскружаливанія и при разсчетной нагрузкѣ 300 клгр., Добавочная нагрузка не могла бы вызвать обрушенія.
Въ третьей части сообщенія г. Житкевичемъ были приведены данныя существующихъ нормъ въ Швейцаріи, Франціи, Австріи, Германіи и Америкѣ.
По мнѣнію докладчика, наибольшею разработкою и обстоятельностью отличаются нормы германскія. По
этому, въ виду предстоящей задачи о выработкѣ нормъ для желѣзо-бетона въ Россіи, онъ предложилъ принять нормы германскія, сдѣлавъ лишь слѣдующія измѣненія:
1) треугольныя напряженія для бетона принять не болѣе 30 клгр. на кв. сант.;
2) размѣръ зеренъ гравія и щебня допустить не болѣе 3 4 дюйма;
3) ограничить размѣръ пластинки, принимаемой за одно цѣлое съ ребромъ при разсчетѣ ребристыхъ перекрытій.
По окончаніи сообщенія, предсѣдатель благодарилъ докладчика и заявилъ, что отъ третьяго (строительнаго) отдѣла И. Р. Техническаго Общества получено пригла
шеніе присутствовать на докладѣ (на слѣдующей недѣлѣ) комиссіи, занимающейся выработкой нормъ для желѣзо
бетонныхъ сооруженій въ С.-Петербургѣ. Вслѣдствіе этого, I. С. просилъ присутствующихъ, отложивъ окончательныя сужденія по настоящему сообщенію до озна
комленія съ упомянутымъ докладомъ въ Т. О—вѣ, ограничиться лишь отдѣльными замѣчаніями.
Затѣмъ В. Н. Соколовскій заявилъ, что испытанное комиссіей перекрытіе неправильно, по его мнѣнію, раз
сматривалось, какъ свободная балка: оно представляетъ задѣланную плиту. Далѣе, въ основаніе сужденій комис
сіи легла изобрѣтенная Кененомъ еще въ 1886 г. эмпирическая формула, которая представляется г. Соколов
скому уже несоотвѣтствующей современному взгляду на желѣзо-бетонныя сооруженія. Кромѣ того, сравненіе теоретическихъ испытаній, производимыхъ на основаніи различныхъ эмпирическихъ формулъ, приводитъ къ разнорѣчивымъ результатамъ, а это лучше всего доказываетъ, что въ настоящемъ вопросѣ руководиться од
нимъ разсчетомъ недостаточно: необходимо было сдѣлать пробную нагрузку.
А. А. Байковъ, съ своей стороны, высказалъ, что противорѣчіе въ выводахъ комиссій объясняется различіемъ ихъ цѣлей. Въ то время, какъ комиссія отъ го
рода выясняла причины разрушенія, комиссія отъ строи
телей, не входя въ разсмотрѣніе этихъ причинъ, рѣшала вопросъ, необходимо-ли въ видахъ безопасности уничто
жить уже сдѣланныя перекрытія, и пришла къ убѣжде
нію, что этого совершенно не нужно дѣлать. Несмотря на весьма удовлетворительные результаты произведен
ныхъ послѣдней комиссіей испытаній, этотъ выводъ можетъ быть разсматриваемъ, какъ простое констатиро
ваніе факта въ предѣлахъ предоставленной комиссіи
компетенціи. Съ другой стороны, представленныя для испытанія, въ лабораторіи Института И. П. С. пробы,
какъ взятыя изъ частей, подвергшихся разрушенію, могли быть неудовлетворительны, что видно изъ результатовъ испытаній, показавшихъ неодинаковость образ
цовъ. Такъ различные образцы, взятые изъ перваго этажа, дали цифры, разнящіяся между собою на 50%, а изъ второго—болѣе даже, чѣмъ вдвое.
Членъ комиссіи отъ строителей А. О. Шалинъ высказалъ слѣдующія соображенія.
1) Точнаго разсчета желѣзо-бетоннаго покрытія, основаннаго на теоріи упругости, еще не существуетъ, и поэтому нельзя отрицать примѣнимость эмпирическихъ формулъ.
2) Наиболѣе правильной повѣркой прочности устраиваемыхъ сооруженій является испытаніе нагрузкой.
Величина этой нагрузки должна быть установлена на основаніи опытныхъ данныхъ, а не теоретическимъ путемъ, который долженъ по возможности лишь освѣщать практическія положенія, но не руководить ими.
3) Комиссія отъ города примѣнила теоретическій разсчетъ съ излишней осторожностью, не оправдываемой практическимъ изученіемъ желѣзо-бетонныхъ конструкцій.
4) Желательно, чтобы комиссія, которая будетъ заниматься выработкой нормъ для названныхъ конструкцій, обратила возможно большее вниманіе на опыт
ную сторону вопроса и не упускала изъ виду, что вы
веденныя изъ невѣрныхъ теорій преувеличенно строгія нормы едва-ли будутъ правильнымъ рѣшеніемъ предложенной ей задачи.
Кромѣ того, г. Шалинъ обратилъ особое вниманіе на то, что задача комиссіи, въ коей онъ состоялъ, заключалась вовсе не въ выясненіи причинъ разрушенія