.обвалившихся перекрытій, и поэтому въ протоколахъ комиссіи отнюдь не высказывается какихъ-либо дога

докъ о дождѣ и холодѣ, какъ причинахъ обрушенія. [*)]

По мнѣнію Г. А. Гиршсона, при установленіи этихъ нормъ надо принимать во вниманіе способъ разсчета, ибо при разныхъ способахъ получаются различныя пре

дѣльныя напряженія. Кромѣ того, при примѣненіи ихъ необходимо различать перекрытія, въ которыхъ желѣзо составляетъ органическую часть, и сооруженія, гдѣ оно не является арматурой, какъ напр. скелетныя постройки, дымовыя трубы, конструкціи Матрая;въ послѣднихъ нельзя разсчитытывать желѣзо-бетонъ, какъ состоящій изъ двухъ различныхъ матеріаловъ, и, значитъ, для нихъ нужны особыя нормы.

В. А. Шевалевъ замѣтилъ, что въ желѣзо-бетонномъ дѣлѣ нельзя опираться ни на нормы, ни на способы разсчета, какъ на нѣчто незыблемое. Это видно хотя бы изъ того, что только пять городовъ въ Германіи, (а изъ американскихъ—лишь Нью-Іоркъ) имѣютъ въ этомъ отношеніи опредѣленную регламентацію, и есть опасе

нія, что производимыя въ настоящее время работы по установкѣ нормъ, общихъ для всей Германіи, не приведутъ къ цѣли, какъ это уже было во Франціи и Швейцаріи. Въ послѣдней, когда проектировалось ввести во всѣхъ кантонахъ одинаковыя нормы, ни одинъ изъ

представленныхъ проектовъ не былъ одобренъ. Между прочимъ, такой авторитетъ, какъ Риттеръ, три раза предлагалъ нормы различныя между собой. Само собою разумѣется, нельзя допускать полный произволъ фирмъ, но для устраненія его достаточно обязательныхъ поста

новленій общаго характера, какъ это дѣлается во Франціи,

Австріи, Баваріи. Общаго метода разсчета не можетъ быть уже потому, что желѣзо-бетонныя сооруженія слишкомъ разнообразны, причемъ сравнительно незначительное измѣненіе конструкціи иногда сильно вліяетъ на сопро

тивляемость (примѣръ—шнуровой бетонъ, допускающій 12-ти кратную нагрузку).

По заявленію инж. де-Моникура, въ домѣ на Моховой раскружаливаніе бетона было произведено рано: въ моментъ паденія онъ еще не былъ твердъ. Это подтвер

ждается и тѣмъ, что взятые на мѣстѣ образцы были совсѣмъ мягкіе; тѣ же самые образцы, принесенные г. де-Моникуромъ на домъ, черезъ недѣлю проявили весьма значительную прочность.

П. И. Дмитріевъ замѣтилъ, что представленные въ лабораторію образцы были взяты изъ разрушеннаго бетона и легко могли имѣть волосныя трещины, невиди

мыя для простого глаза, а онѣ несомнѣнно понижаютъ результаты опытовъ. Между тѣмъ, этого пониженія легко было избѣжать, вырѣзавъ образцы изъ неповреж

денныхъ частей, тѣмъ болѣе что послѣднія уже были предназначены къ разрушенію при дальнѣйшихъ испытаніяхъ.

Далѣе, разъ комиссія признаетъ. одной изъ основныхъ причинъ обвала неправильное примѣненіе разсчета, она должна, казалось-бы, дать разсчетъ правильный;

[*)] Напомнимъ, что отчетъ о собраніи Общ. Гражд. Инж., которымъ пользовался докладчикъ, не представляетъ собой оффи

ціальнаго протокола этого собранія, а тѣмъ болѣе—комиссіи, и излагаетъ лишь личныя впечатлѣнія его автора, г. С. II.—который, конечно, могъ и впасть въ ошибку.

Fed.

она его не дала и не могла дать, ибо не можетъ быть рѣчи о точномъ и безусловно правильномъ разсчетѣ въ дѣ

лѣ, въ которомъ не установлены окончательно основныя положенія. Приблизительныхъ же формулъ можно насчи

тать болѣе двадцати; онѣ распадаются на двѣ категоріи: однѣ чисто теоретическаго, а другія чисто эмпирическаго характера. Слѣдуетъ признать, что только послѣд

нія играютъ существенную роль и даютъ возможность разбираться въ формулахъ теоретическихъ. Изъ нихъ наиболѣе популярны три: Тедеско и Геннебика въ Франціи и Кенена въ Германіи, и трудно установить без

спорное преимущество одной изъ нихъ передъ прочими. Между тѣмъ, комиссія, остановившись на разсчетѣ Ке

нена, считаетъ его какъ бы безупречнымъ и примѣняетъ его эмпирическія формулы къ разсчету, производимому по системѣ Геннебика. Отсюда несообразность: по Кенену даже при тройной нагрузкѣ потолокъ долженъ былъ неминуемо провалиться, въ дѣйствительности же онъ выдержалъ нагрузку въ 5 1/2 разъ больше нормы. Основныя положенія г. Дмитріева слѣдующія: 1) бетонъ иде

ально упругое тѣло, 2) положеніе нейтральной оси при разсчетѣ имѣетъ громадное значеніе, 3) нельзя повѣрять одну эмпирическую формулу другою, тоже эмпирической.

В.А. Тюринъ замѣтилъ, что комиссія не могла раз

считывать обрушившееся перекрытіе какъ упругую пластинку, ибо, заключая перпендикулярно другъ къ другу уложенныя проволоки, оно не можетъ быть признано однороднымъ, тѣмъ болѣе, что діаметръ болѣе длинныхъ проволокъ (7 м.м.) былъ менѣе діаметра проволокъ короткихъ (12 м.м.); поэтому потолокъ разсчитывался, какъ рядъ балокъ, уложенныхъ по короткому пролету. Для испытанія же нагрузкою была выбрана часть уцѣлѣвшихъ покрытій, наиболѣе приближающихся къ усло

віямъ идеально закрѣпленной пластинки: три стороны были неизмѣнно связаны желѣзобетонными переборками, и только четвертая лежала на стѣнѣ. Нагрузкѣ подвергалась только половина этого перекрытія, такъ что поддерживающая балка была нагружена только на половину.

На приведенныя замѣчанія послѣдовалъ рядъ возраженій докладчика. Такъ, по , замѣчанію г. Соколовска

го, г. Житкевичъ объяснилъ, что плита была задѣлана, въ кирпичныя стѣны мѣстами на глубину не болѣе полутора вершковъ, а подобный способъ задѣлки не мо

жетъ быть признанъ прочнымъ. Поэтому-то комиссія и признала болѣе правильнымъ разсматривать покрытіе какъ свободно лежащую балку.

По замѣчанію г. Шалина имъ было высказано, что приведенныя данныя разсчета, опредѣляющія наиболь

шее напряженіе въ бетонѣ, получаются наименьшими при способѣ Кенена; значитъ этотъ способъ въ настоящемъ случаѣ является наиболѣе благопріятнымъ для разсматриваемыхъ конструкцій. Опытныя данныя, полученныя комиссіей отъ строителей при пробной нагрузкѣ, не доказываютъ еще ни неправильности получаемыхъ теоретическихъ выводовъ, ни прочности испытанныхъ сооруженій, такъ какъ нагрузка производилась спустя по мень

шей мѣрѣ шесть мѣсяцевъ послѣ ихъ возведенія. Между тѣмъ, по всѣмъ существующимъ нормамъ прочность такихъ сооруженій признается достаточной только въ томъ случаѣ, если сооруженія окажутся вполнѣ упругими при испытаніи тройной нагрузкой спустя 28—45