Двадцатое очередное общее собраніе состоялось во вторникъ, 16 марта, подъ предсѣдательствомъ I. С. Китнера, въ присутствіи 39 дѣйствительныхъ членовъ, 2 членовъ-сотрудниковъ, 4 членовъ-соревнователей, 3 корреспондентовъ, 3 студентовъ и 7 гостей, всего 58 лицъ.

По открытіи засѣданія А. П. Максимовымъ былъ прочтенъ отзывъ комиссіи судей по конкурсу проектовъ больницы въ г. Самарѣ, который будетъ помѣщенъ полностью въ одномъ изъ послѣдующихъ номеровъ «Зодчаго». На этотъ конкурсъ поступило 30 проектовъ; первымъ изъ нихъ признанъ проектъ подъ девизомъ «Крас

ное кольцо», авторъ—А. И. фонъ-Гогенъ; вторымъ— подъ девизомъ «Три концентрическихъ круга», авторъ—

М. I. Китнеръ и третьимъ—подъ девизомъ «А въ кругѣ», авторъ—В. Е. Огородниковъ. Кромѣ того, особо рекомендованы: варіантъ къ первому изъ упомянутыхъ проектовъ, признанный жюри наилучшимъ разрѣшеніемъ заданной темы, но не удостоенный преміи изъ-за нарушенія нѣкоторыхъ условій заданія, и проектъ подъ девизомъ «Здоровье».

Постановлено выразить благодарность г.г. судьямъ за быстрое и основательное разсмотрѣніе предложеннаго имъ столь значительнаго количества проектовъ.

Докладчикомъ выступилъ Н. К. Рерихъ, сдѣлавшій сообщеніе: «По старой Руси».

Настоящее время, по словамъ г. Рериха, въ отношеніи древности, характеризуется незначительностью количества старинныхъ памятниковъ, хорошо сохранив

шихся и еще не тронутыхъ неумѣлой реставраціей, не говоря уже о грубой порчѣ, вродѣ покрытія фресокъ штукатуркой, вывоза кирпича съ памятниковъ на постройку, разрушенія городища для нуждъ желѣзной дороги. Минувшимъ лѣтомъ передъ докладчикомъ послѣдовательно прошелъ рядъ памятниковъ древности Сред

ней Россіи: московщина, Смоленщина, вѣчевые города, Литва, Курляндія и Ливонія. Впечатлѣніе отъ состоянія, въ которомъ находится большая часть этихъ остатковъ старины, было самое безотрадное. Грозныя башни и стѣны заросли березками и кустарникомъ; величавые, полные романическаго блеска соборы задавлены кольцомъ позднѣйшихъ пристроекъ и хибарокъ. Однимъ сло

вомъ, памятники стоятъ, окруженные врагами внутри и снаружи. Причину такого ихъ печальнаго состоянія надо искать, главнымъ образомъ, въ отсутствіи потреб

ности у современнаго обывателя въ старинѣ, какъ въ жизненномъ лицѣ, родномъ его самымъ ближайшимъ исканіямъ и стремленіямъ, а также и въ недостаткѣ чувства общей красоты ея, несмотря на подробное, подчасъ, изслѣдованіе композиціи во всѣхъ деталяхъ.

Наглядный примѣръ этого отношенія являетъ собою наша старая, нереставрированная церковная роспись: рѣдко кто сознаетъ, что передъ нимъ не странная ра

бота грубыхъ богомазовъ, а превосходнѣйшая стѣнопись. А между тѣмъ, въ храмахъ ростовскихъ и ярославскихъ, у Ивана Предтечи въ Толчковѣ и т. д., мы видимъ чу

деснѣйшія сочетанія: воздушные лазоревые тона рядомъ съ красивою охрою, красноватыя и коричневатыя одежды среди изумрудно-сѣрой зелени, по тепловатому свѣтлому фону летятъ грозные архангелы съ густыми желтыми сіяніями, въ бѣлыхъ хитонахъ, чуть-чуть холоднѣе фона. Нигдѣ ни золота, ни серебра не видно: вѣнчики свѣтятся одной охрою, стѣны—тончайшій бархатъ, ласкающій и нѣжащій взоръ. Вся живописная плоскость использована на рѣдкость умѣло этими художниками, ра

ботавшими непосредственно, съ вѣрою въ свое дѣло. Само собою разумѣется, что привести въ гармонію такія большія площади и справиться съ такими сложнѣйшими сочиненіями могутъ только даровитѣйшіе реставраторы,

да и тѣ, въ лучшемъ случаѣ, лишь приближаются къ цѣльности старой работы. Это и неудивительно: надо много вкуса, чтобы связать значительную по содержа

нію картину съ достойнымъ ея орнаментомъ. Понятенъ поэтому ужасъ докладчика, узнавшаго про предстоящій ремонтъ того же Ивана Предтечи и живо вообразив

шаго себѣ послѣдствія, если разгуляется при задѣлкѣ трещинъ кисть артельнаго мастера по лазоревымъ фонамъ и по бархатной муравѣ.

Осмотръ древней росписи наводитъ г. Рериха на сравненіе прежней красивой жизни сильныхъ людей, у которыхъ искусство входило въ обиходъ и была инстинк

тивная потребность украсить всякую вещь ежедневнаго пользованія, съ нашей сѣрой современностью, характе

ризуемой штукатуркой и трафаретомъ не только въ частныхъ домахъ, но и въ музеяхъ, гдѣ всюду процвѣтаютъ нелѣпый штампъ и опошленная форма. Отсюда драго

цѣнность для насъ памятниковъ старины. Но не хорошо, если передъ стариною въ ея жизненномъ видѣ является

то же чувство, что и въ музеѣ, гдѣ какъ въ темницѣ, по остроумному замѣчанію де-ла-Сизеранна, заперты въ общую камеру разнороднѣйшіе, нерѣдко другъ друга исключающіе, предметы и гдѣ не можетъ быть и рѣчи

объ общей картинѣ древней жизни и ея характерныхъ чертахъ. Только когда памятнику приданъ живой видъ и возвращенъ ансамбль, которымъ онъ пользовался въ былое время, когда около него нѣтъ ни доходныхъ домовъ, ни казармъ, ни сараевъ,—его можно вполнѣ оцѣ

нить, а затѣмъ уже и сокровища музеевъ представятся посѣтителю въ иномъ свѣтѣ. Тогда и музейныя вещи не будутъ для учащейся молодежи простымъ балластомъ,

который необходимо знать вмѣстѣ со всѣми ужасами сухихъ датъ и справокъ, а, наоборотъ, онѣ явятся частью живого цѣлаго, завлекательнаго и чудеснаго. А затѣмъ сама собой родится и потребность знать все относящееся до такой красоты, и учить этому насильно уже не придется.

Разбирая массовое движеніе въ поискахъ новаго стиля, приводящихъ нерѣдко за послѣднее время лишь къ насильственной стилизаціи природы, умышленному придумыванію новыхъ извивовъ формы и къ угловатой громозд

кости, докладчикъ отмѣчаетъ, что настоящій стиль лежитъ не въ сознательномъ мудрствованіи: его даетъ лишь

Въ Императорскомъ СПБ. Обще

ствѣ Архитекторовъ.

практично; но, сознавая выгоды и недостатки всякой изъ этихъ системъ, архитекторъ имѣетъ возможность, въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ, найти рѣшеніе соотвѣт

ствующее какъ рельефу мѣстности, такъ и будущему назначенію города.

(Продолженіе слѣдуетъ).