Не надо, однако, забывать при этомъ, что почти весь указанный нами матеріалъ—сырой, требующій перерабокти примѣнительно къ запросамъ времени.
Даровитый иллюстраторъ произведеній русскаго народнаго эпоса, г. Билибинъ—послѣдователь В. Васнецова,
но съумѣвшій проявить много самостоятельности. Рисунки его проникнуты большимъ настроеніемъ и искренностью, народный характеръ прекрасно сочетается съ интеллигентностью исполненія.
Сообщеніе художника состояло въ поясненіи ряда туманныхъ картинъ изъ его послѣдняго путешествія. Передъ нами прошли послѣдовательно виды мѣстностей, церквей и частныхъ построекъ уѣздовъ: Сольвычегодскаго, Тотемскаго и Вельскаго—Вологодской губ. и Шенкурскаго уѣзда—Архангельской губ.
Большинство показанныхъ діапозитивовъ возбуждало оживленный обмѣнъ мыслей среди членовъ общества, такъ какъ часто встрѣчались совершенно неизвѣстные мотивы. Нельзя не похвалить удачнаго подбора снятыхъ деталей, дающихъ совершенно рельефную картину мѣстнаго характера.
Превосходнымъ дополненіемъ къ этому матеріалу явилась большая коллекція образцовъ народнаго орна
ментальнаго творчества, въ видѣ различныхъ рукодѣль
ныхъ работъ, лубочныхъ картинъ, рѣзьбы по дереву, глиняныхъ издѣлій, набоекъ по холсту, мѣстныхъ костюмовъ и т. под. Особенно отмѣтимъ альбомъ, составленный изъ образцовъ различныхъ набоекъ, гдѣ встрѣчаются мотивы, крайне оригинальные по рисунку и пятнамъ.
Показанное художникомъ является ничтожнымъ сравнительно съ тѣми коллекціями, которыя онъ составила, по порученію этнографическаго отдѣла музея Императора Александра III.
Собраніе благодарило г. Билибина за интересный и полезный рефератъ, прося явиться въ слѣдующій разъ воглавѣ выставки его этюдовъ и рисунковъ, что художникъ и обѣщалъ исполнить.
М.
Въ состоявшемся въ субботу, 13 марта, подъ предсѣдательствомъ полк. В. П. Стаценко, засѣданіи III (строительнаго) отдѣла И. Р. Техническаго Общества, полк. Г. Г. Кривошеинымъ былъ сдѣланъ докладъ состо
ящей при отдѣлѣ комиссіи по вопросу о причинахъ обвала желѣзобетонныхъ перекрытій въ домѣ Безобра
зовой на Моховой ул. и по выработкѣ нормъ напряженій для желѣзо-бетонныхъ сооруженій.
Не останавливаясь на и первомъ вопросѣ, уже обсуждавшемся какъ въ обществѣ Гражданскихъ Инженеровъ, такъ и въ И. СПБ. О. Архитекторовъ [*)], скажемъ
[*)] См. «Зодчій» №№ 9 и 10.
нѣсколько словъ о сужденіяхъ, имѣвшихъ мѣсто по поводу прочтеннаго въ засѣданіи проекта нормъ для желѣзо-бетонныхъ сооруженій гражданскихъ зданій, выра
ботанныхъ по порученію СПБ. городской управы. Самый текстъ этого проекта, распадающійся на шесть отдѣловъ и 23 §§, не можетъ умѣститься въ настоящей краткой замѣткѣ.
Послѣ даннаго предсѣдателемъ разъясненія, что настоящее засѣданіе, не преслѣдуя окончательнаго уста
новленія условій, которымъ должны подчиняться всѣ желѣзо-бетонныя конструкціи, исполняемыя въ С.-Петербургѣ, имѣетъ цѣлью лишь возможно полный и всесто
ронній обмѣнъ мнѣній среди присутствующихъ, проф. Н. А. Бѣлелюбскій выразилъ сожалѣніе о томъ, что разработка настоящаго, весьма существеннаго, вопроса состоялась безъ оффиціальнаго участія механической лабораторіи Института Инж. Пут. С.,—учрежденія, казалось-бы, компетентнаго въ этомъ дѣлѣ. Практика ж.-б. сооруженій показываетъ, что при изысканіи общихъ для
нихъ основаній наиболѣе вѣрный путь—средній между примѣненіемъ научной теоріи и опытными изслѣдованіями. Нельзя съ излишней торопливостью распростра
нять обстоятельства отдѣльнаго несчастнаго случая на цѣлую категорію ж.-б. сооруженій, къ которымъ, по мнѣнію знатока этого дѣла, проф. Rabut, приходится относиться съ большимъ довѣріемъ, чѣмъ къ сооруже
ніямъ чисто металлическимъ. Теоретическій разсчетъ, примѣненный ко многимъ изъ существующихъ построекъ другихъ категорій, покажетъ, вопреки дѣйствительности, невозможность ихъ существованія.
Опытъ выработки нормъ можно только привѣтствовать. Но нельзя упускать изъ виду, что онѣ будутъ обязательны для цѣлаго ряда столичныхъ сооруженій, принадлежащихъ не только частнымъ лицамъ, но и различнымъ вѣдомствамъ. Поэтому необходимо поставить вопросъ шире и, не ограничиваясь выводами настоящей комиссіи, обсудить его вмѣстѣ съ представителями всѣхъ этихъ вѣдомствъ.
При этомъ обсужденіи мезкдувѣдомственной комиссіи слѣдуетъ разрѣшить три вопроса. Во 1-хъ, выяснить причины разногласія выводовъ двухъ комиссій, изслѣдо
вавшихъ перекрытія въ домѣ Безобразовой, для чего слѣдовало-бы примѣнить теоретическіе разсчеты первой изъ нихъ къ каждому изъ трехъ, произведенныхъ второй комиссіей, испытаній нагрузкой, произвольно вы
бранныхъ покрытій. Во 2-хъ, провѣрить химическое изслѣдованіе разрушенныхъ частей. Авторитеты въ области химіи, какъ напр. Candlot, не признаютъ осно
вательнымъ изслѣдованіе бетона, взятаго изъ разрушен
наго свода, ибо въ этихъ образцахъ возможно измѣненіе состава. Въ 3-хъ, установить цифровыя данныя сопро
тивленія на раздробленіе, для чего надо изготовить кубы требуемыхъ размѣровъ и испытать ихъ большими прессами механической лабораторіи.
Обращаясь къ настоящему проекту комиссіи, проф. Бѣлелюбскій отмѣтилъ, какъ главную его особенность,
отсутствіе какихъ бы то ни было указаній на способъ разсчета, которымъ нормы были выведены. Параллельно съ этимъ, Н. А. сослался на выработанныя бетоннымъ обществомъ въ Берлинѣ и разсматривавшіяся на 2-мъ бетонномъ съѣздѣ въ Германіи руководящія начала для установленія подобныхъ же нормъ, въ текстѣ которыхъ
☛
Даровитый иллюстраторъ произведеній русскаго народнаго эпоса, г. Билибинъ—послѣдователь В. Васнецова,
но съумѣвшій проявить много самостоятельности. Рисунки его проникнуты большимъ настроеніемъ и искренностью, народный характеръ прекрасно сочетается съ интеллигентностью исполненія.
Сообщеніе художника состояло въ поясненіи ряда туманныхъ картинъ изъ его послѣдняго путешествія. Передъ нами прошли послѣдовательно виды мѣстностей, церквей и частныхъ построекъ уѣздовъ: Сольвычегодскаго, Тотемскаго и Вельскаго—Вологодской губ. и Шенкурскаго уѣзда—Архангельской губ.
Большинство показанныхъ діапозитивовъ возбуждало оживленный обмѣнъ мыслей среди членовъ общества, такъ какъ часто встрѣчались совершенно неизвѣстные мотивы. Нельзя не похвалить удачнаго подбора снятыхъ деталей, дающихъ совершенно рельефную картину мѣстнаго характера.
Превосходнымъ дополненіемъ къ этому матеріалу явилась большая коллекція образцовъ народнаго орна
ментальнаго творчества, въ видѣ различныхъ рукодѣль
ныхъ работъ, лубочныхъ картинъ, рѣзьбы по дереву, глиняныхъ издѣлій, набоекъ по холсту, мѣстныхъ костюмовъ и т. под. Особенно отмѣтимъ альбомъ, составленный изъ образцовъ различныхъ набоекъ, гдѣ встрѣчаются мотивы, крайне оригинальные по рисунку и пятнамъ.
Показанное художникомъ является ничтожнымъ сравнительно съ тѣми коллекціями, которыя онъ составила, по порученію этнографическаго отдѣла музея Императора Александра III.
Собраніе благодарило г. Билибина за интересный и полезный рефератъ, прося явиться въ слѣдующій разъ воглавѣ выставки его этюдовъ и рисунковъ, что художникъ и обѣщалъ исполнить.
М.
Въ состоявшемся въ субботу, 13 марта, подъ предсѣдательствомъ полк. В. П. Стаценко, засѣданіи III (строительнаго) отдѣла И. Р. Техническаго Общества, полк. Г. Г. Кривошеинымъ былъ сдѣланъ докладъ состо
ящей при отдѣлѣ комиссіи по вопросу о причинахъ обвала желѣзобетонныхъ перекрытій въ домѣ Безобра
зовой на Моховой ул. и по выработкѣ нормъ напряженій для желѣзо-бетонныхъ сооруженій.
Не останавливаясь на и первомъ вопросѣ, уже обсуждавшемся какъ въ обществѣ Гражданскихъ Инженеровъ, такъ и въ И. СПБ. О. Архитекторовъ [*)], скажемъ
[*)] См. «Зодчій» №№ 9 и 10.
нѣсколько словъ о сужденіяхъ, имѣвшихъ мѣсто по поводу прочтеннаго въ засѣданіи проекта нормъ для желѣзо-бетонныхъ сооруженій гражданскихъ зданій, выра
ботанныхъ по порученію СПБ. городской управы. Самый текстъ этого проекта, распадающійся на шесть отдѣловъ и 23 §§, не можетъ умѣститься въ настоящей краткой замѣткѣ.
Послѣ даннаго предсѣдателемъ разъясненія, что настоящее засѣданіе, не преслѣдуя окончательнаго уста
новленія условій, которымъ должны подчиняться всѣ желѣзо-бетонныя конструкціи, исполняемыя въ С.-Петербургѣ, имѣетъ цѣлью лишь возможно полный и всесто
ронній обмѣнъ мнѣній среди присутствующихъ, проф. Н. А. Бѣлелюбскій выразилъ сожалѣніе о томъ, что разработка настоящаго, весьма существеннаго, вопроса состоялась безъ оффиціальнаго участія механической лабораторіи Института Инж. Пут. С.,—учрежденія, казалось-бы, компетентнаго въ этомъ дѣлѣ. Практика ж.-б. сооруженій показываетъ, что при изысканіи общихъ для
нихъ основаній наиболѣе вѣрный путь—средній между примѣненіемъ научной теоріи и опытными изслѣдованіями. Нельзя съ излишней торопливостью распростра
нять обстоятельства отдѣльнаго несчастнаго случая на цѣлую категорію ж.-б. сооруженій, къ которымъ, по мнѣнію знатока этого дѣла, проф. Rabut, приходится относиться съ большимъ довѣріемъ, чѣмъ къ сооруже
ніямъ чисто металлическимъ. Теоретическій разсчетъ, примѣненный ко многимъ изъ существующихъ построекъ другихъ категорій, покажетъ, вопреки дѣйствительности, невозможность ихъ существованія.
Опытъ выработки нормъ можно только привѣтствовать. Но нельзя упускать изъ виду, что онѣ будутъ обязательны для цѣлаго ряда столичныхъ сооруженій, принадлежащихъ не только частнымъ лицамъ, но и различнымъ вѣдомствамъ. Поэтому необходимо поставить вопросъ шире и, не ограничиваясь выводами настоящей комиссіи, обсудить его вмѣстѣ съ представителями всѣхъ этихъ вѣдомствъ.
При этомъ обсужденіи мезкдувѣдомственной комиссіи слѣдуетъ разрѣшить три вопроса. Во 1-хъ, выяснить причины разногласія выводовъ двухъ комиссій, изслѣдо
вавшихъ перекрытія въ домѣ Безобразовой, для чего слѣдовало-бы примѣнить теоретическіе разсчеты первой изъ нихъ къ каждому изъ трехъ, произведенныхъ второй комиссіей, испытаній нагрузкой, произвольно вы
бранныхъ покрытій. Во 2-хъ, провѣрить химическое изслѣдованіе разрушенныхъ частей. Авторитеты въ области химіи, какъ напр. Candlot, не признаютъ осно
вательнымъ изслѣдованіе бетона, взятаго изъ разрушен
наго свода, ибо въ этихъ образцахъ возможно измѣненіе состава. Въ 3-хъ, установить цифровыя данныя сопро
тивленія на раздробленіе, для чего надо изготовить кубы требуемыхъ размѣровъ и испытать ихъ большими прессами механической лабораторіи.
Обращаясь къ настоящему проекту комиссіи, проф. Бѣлелюбскій отмѣтилъ, какъ главную его особенность,
отсутствіе какихъ бы то ни было указаній на способъ разсчета, которымъ нормы были выведены. Параллельно съ этимъ, Н. А. сослался на выработанныя бетоннымъ обществомъ въ Берлинѣ и разсматривавшіяся на 2-мъ бетонномъ съѣздѣ въ Германіи руководящія начала для установленія подобныхъ же нормъ, въ текстѣ которыхъ
☛