ширныя права, не идутъ, и Управы, тщетно вызывая таковыхъ при помощи публикацій въ газетахъ, — въ концѣ концовъ, ограничиваются приглашеніемъ на службу не спеціалиста съ техническимъ образова
ніемъ, а лишь мало-мальски набившаго руку въ ри
сованіи практика-чертежника, не имѣющаго никакихъ правъ — ни спеціальныхъ, ни образовательныхъ. Эти «практики», какъ вполнѣ справедливо недавно было сказано въ одной изъ московскихъ газетъ («Русск. Сл.» 1903 г. № 213), недалеко ушли отъ «знахарей»; а «знахарство» въ техническомъ дѣлѣ—явленіе болѣе, чѣмъ нежелательное уже потому, что подобныя, име
нующія себя техниками, лица могутъ за все браться и ничего дѣльнаго не выполнить.
Такимъ образомъ я рѣшительно не могу понять, чѣмъ именно вызвано желаніе г. Н—хъ, чтобы
проекты зданій (будущихъ заводскихъ и фабричныхъ) разсматривались и разрѣшались къ постройкѣ Город
скими Управами, а не Строительными Отдѣленіями Губернскихъ Правленій, гдѣ сосредоточенъ контингентъ техниковъ, вполнѣ компетентныхъ для разсмотрѣнія проектовъ постройки всякаго рода зданій: об
щественныхъ (ст. 161 Уст. Стр. 1900), а также фабричныхъ и заводскихъ (ст. 164 того же Уст.).
Допустимъ даже, что въ Городской Управѣ (я не говорю о большихъ городахъ, гдѣ на службѣ могутъ быть и настоящіе техники-спеціалисты) имѣется со
отвѣтствующій архитекторъ, и что онъ разсматриваетъ,
въ техническомъ отношеніи, представленный въ Управу на постройку будущаго фабричнаго зданія проектъ, который затѣмъ и утверждается. Наконецъ, въ зданіи этомъ предположено открыть то или другое фаб
рично-промышленное заведеніе; объ этомъ, какъ я понимаю, а также и, по словамъ г. Н—хъ, владѣлецъ долженъ, конечно, войти съ особымъ ходатайствомъ уже предъ губернскимъ начальствомъ; послѣднее же, положимъ, по тѣмъ или другимъ законнымъ основа
ніямъ, открытія просимаго заведенія или фабрики не можетъ разрѣшить.
Невольно напрашивается вопросъ — какъ же въ такомъ случаѣ владѣлецъ долженъ поступить со спе
ціально приспособленнымъ для завода зданіемъ, на постройку котораго затрачена уже значительная сумма, а при этомъ утеряно и время?..
При существующемъ же нынѣ порядкѣ разрѣшенія губернскимъ начальствомъ постройки зданій для фабрично-промышленныхъ цѣлей, подобныхъ сюрпризовъ для владѣльцевъ не можетъ быть.
Правда, приведенными г. Н-хъ законоположеніями до нѣкоторой степени какъ будто и устанавливается, что разрѣшеніе постройки зданій для будущихъ фаб
рикъ или заводовъ подлежитъ вѣдѣнію Городскихъ Управъ. Но нельзя при этомъ не указать, что и выс
шими государственными учрежденіями, какъ напр. Прав. Сенатомъ, по крайней мѣрѣ, до сего времени ни разу не было указываемо, что право утвержденія проектовъ этихъ зданій принадлежитъ Городскимъ Управамъ, а не губернскому начальству,—компетен
ціи котораго прежде всего (т. е. до постройки самаго зданія) принадлежитъ разрѣшеніе принципіальнаго вопроса — возможно-ли, безъ вреда для окружающаго населенія, разрѣшеніе въ данной мѣстности
устройства зданія и открытія затѣмъ просимаго фабрично-промышленнаго заведенія. Въ предупрежденіе же затраты владѣльцемъ, какъ денежныхъ средствъ,
такъ и времени на постройку подобнаго рода зданій, болѣе цѣлесообразнымъ является существующій по
рядокъ, а не такой, ему обратный, — чтобы сначала построить зданіе съ разрѣшенія Городской Управы,
а затѣмъ вновь особо ходатайствовать объ устройствѣ въ немъ фабрики или завода, — чѣмъ будетъ лишь тормозиться самое разрѣшеніе открытія послѣднихъ къ дѣйствію.
Затѣмъ позволю себѣ высказать, что, конечно, «ужаснаго» ничего не можетъ произойти, если разрѣшенію какъ устройства самого зданія, такъ и открытію въ немъ фабрично-промышленнаго заведенія тою или другою властью будетъ предшествовать предваритель
ный осмотръ мѣстности, а также и опросъ сосѣднихъ съ фабрикою или заводомъ жителей; тогда послѣд
нимъ не на что и претендовать. Но нельзя же, съ одни стороны въ угоду владѣльцу будущей фабрики,
а съ другой въ ущербъ покою и здоровью сосѣднихъ жителей, — разрѣшать, при содѣйствіи Городской Управы, постройку фабрично-промышленнаго заведе
нія вездѣ, гдѣ вздумается и гдѣ удобнѣе самому владѣльцу. Не можетъ быть также «ужаснаго», по моему мнѣнію, и въ томъ, если Городскимъ Управамъ будетъ и впредь принадлежать лишь право разрѣ
шенія частныхъ городскихъ, жилыхъ и нежилыхъ построекъ, въ порядкѣ, указанномъ ст. 185 и послѣдующими статьями Уст. Стр. (1900 г.), а губерн
скому строительному начальству, кромѣ зданій казен
ныхъ, — право разрѣшенія какъ постройки, такъ и открытія къ дѣйствію фабрично-заводскихъ, обще
ственныхъ и т. п. зданій, во всемъ согласно Уст. Стр.; я полагаю, что иначе и нельзя понимать этотъ законъ.
Въ противномъ случаѣ, т. е. если допустить, какъ этого желаетъ г. Н—хъ, „чтобы порядокъ разрѣшенія
постр. завод, зданій былъ такой, какъ это практикуется въ С.-Петербургѣ и Москвѣ, т. е. чтобы постройки
этихъ зданій разрѣшались Городского Управою , то необходимо имѣть въ виду: 1) что въ названныхъ двухъ столичныхъ городихъ изданы на сей предметъ обязательныя постановленія; 2) сенатскими указами неоднократно было разъяснено, что обязательныя
постановленія С.-Петербурга и Москвы не могутъ быть примѣняемы къ прочимъ городамъ; 3) соглашаясь даже съ г. Н—хъ, чтобы разрѣшеніе постройки за
водскихъ зданій предоставлено было Городскимъ Управамъ, смѣю спросить: для чего же тогда учреждены строительныя отдѣленія при Губернскихъ Пра
вленіяхъ вообще, и для чего техническій персоналъ ИХЪ СОСТОИТЪ ИЗЪ 4-ХЪ техниковъ? Неужели только для надзора, постройки или ремонта казенныхъ зда
ній, которыхъ приходится въ губерніи на каждаго техника по одному, много по два. Поэтому вполнѣ по
нятно, что въ С.-Петербургѣ и Москвѣ, гдѣ имѣется много казенныхъ зданій, изданы обязательныя поста
новленія по затронутому г. Н—хъ вопросу—дабы не отвлекать строительныя отдѣленія разсмотрѣніемъ вопросовъ по постройкѣ зданій фабрично-промышленныхъ заведеній; кромѣ того, столичныя Городскія
ніемъ, а лишь мало-мальски набившаго руку въ ри
сованіи практика-чертежника, не имѣющаго никакихъ правъ — ни спеціальныхъ, ни образовательныхъ. Эти «практики», какъ вполнѣ справедливо недавно было сказано въ одной изъ московскихъ газетъ («Русск. Сл.» 1903 г. № 213), недалеко ушли отъ «знахарей»; а «знахарство» въ техническомъ дѣлѣ—явленіе болѣе, чѣмъ нежелательное уже потому, что подобныя, име
нующія себя техниками, лица могутъ за все браться и ничего дѣльнаго не выполнить.
Такимъ образомъ я рѣшительно не могу понять, чѣмъ именно вызвано желаніе г. Н—хъ, чтобы
проекты зданій (будущихъ заводскихъ и фабричныхъ) разсматривались и разрѣшались къ постройкѣ Город
скими Управами, а не Строительными Отдѣленіями Губернскихъ Правленій, гдѣ сосредоточенъ контингентъ техниковъ, вполнѣ компетентныхъ для разсмотрѣнія проектовъ постройки всякаго рода зданій: об
щественныхъ (ст. 161 Уст. Стр. 1900), а также фабричныхъ и заводскихъ (ст. 164 того же Уст.).
Допустимъ даже, что въ Городской Управѣ (я не говорю о большихъ городахъ, гдѣ на службѣ могутъ быть и настоящіе техники-спеціалисты) имѣется со
отвѣтствующій архитекторъ, и что онъ разсматриваетъ,
въ техническомъ отношеніи, представленный въ Управу на постройку будущаго фабричнаго зданія проектъ, который затѣмъ и утверждается. Наконецъ, въ зданіи этомъ предположено открыть то или другое фаб
рично-промышленное заведеніе; объ этомъ, какъ я понимаю, а также и, по словамъ г. Н—хъ, владѣлецъ долженъ, конечно, войти съ особымъ ходатайствомъ уже предъ губернскимъ начальствомъ; послѣднее же, положимъ, по тѣмъ или другимъ законнымъ основа
ніямъ, открытія просимаго заведенія или фабрики не можетъ разрѣшить.
Невольно напрашивается вопросъ — какъ же въ такомъ случаѣ владѣлецъ долженъ поступить со спе
ціально приспособленнымъ для завода зданіемъ, на постройку котораго затрачена уже значительная сумма, а при этомъ утеряно и время?..
При существующемъ же нынѣ порядкѣ разрѣшенія губернскимъ начальствомъ постройки зданій для фабрично-промышленныхъ цѣлей, подобныхъ сюрпризовъ для владѣльцевъ не можетъ быть.
Правда, приведенными г. Н-хъ законоположеніями до нѣкоторой степени какъ будто и устанавливается, что разрѣшеніе постройки зданій для будущихъ фаб
рикъ или заводовъ подлежитъ вѣдѣнію Городскихъ Управъ. Но нельзя при этомъ не указать, что и выс
шими государственными учрежденіями, какъ напр. Прав. Сенатомъ, по крайней мѣрѣ, до сего времени ни разу не было указываемо, что право утвержденія проектовъ этихъ зданій принадлежитъ Городскимъ Управамъ, а не губернскому начальству,—компетен
ціи котораго прежде всего (т. е. до постройки самаго зданія) принадлежитъ разрѣшеніе принципіальнаго вопроса — возможно-ли, безъ вреда для окружающаго населенія, разрѣшеніе въ данной мѣстности
устройства зданія и открытія затѣмъ просимаго фабрично-промышленнаго заведенія. Въ предупрежденіе же затраты владѣльцемъ, какъ денежныхъ средствъ,
такъ и времени на постройку подобнаго рода зданій, болѣе цѣлесообразнымъ является существующій по
рядокъ, а не такой, ему обратный, — чтобы сначала построить зданіе съ разрѣшенія Городской Управы,
а затѣмъ вновь особо ходатайствовать объ устройствѣ въ немъ фабрики или завода, — чѣмъ будетъ лишь тормозиться самое разрѣшеніе открытія послѣднихъ къ дѣйствію.
Затѣмъ позволю себѣ высказать, что, конечно, «ужаснаго» ничего не можетъ произойти, если разрѣшенію какъ устройства самого зданія, такъ и открытію въ немъ фабрично-промышленнаго заведенія тою или другою властью будетъ предшествовать предваритель
ный осмотръ мѣстности, а также и опросъ сосѣднихъ съ фабрикою или заводомъ жителей; тогда послѣд
нимъ не на что и претендовать. Но нельзя же, съ одни стороны въ угоду владѣльцу будущей фабрики,
а съ другой въ ущербъ покою и здоровью сосѣднихъ жителей, — разрѣшать, при содѣйствіи Городской Управы, постройку фабрично-промышленнаго заведе
нія вездѣ, гдѣ вздумается и гдѣ удобнѣе самому владѣльцу. Не можетъ быть также «ужаснаго», по моему мнѣнію, и въ томъ, если Городскимъ Управамъ будетъ и впредь принадлежать лишь право разрѣ
шенія частныхъ городскихъ, жилыхъ и нежилыхъ построекъ, въ порядкѣ, указанномъ ст. 185 и послѣдующими статьями Уст. Стр. (1900 г.), а губерн
скому строительному начальству, кромѣ зданій казен
ныхъ, — право разрѣшенія какъ постройки, такъ и открытія къ дѣйствію фабрично-заводскихъ, обще
ственныхъ и т. п. зданій, во всемъ согласно Уст. Стр.; я полагаю, что иначе и нельзя понимать этотъ законъ.
Въ противномъ случаѣ, т. е. если допустить, какъ этого желаетъ г. Н—хъ, „чтобы порядокъ разрѣшенія
постр. завод, зданій былъ такой, какъ это практикуется въ С.-Петербургѣ и Москвѣ, т. е. чтобы постройки
этихъ зданій разрѣшались Городского Управою , то необходимо имѣть въ виду: 1) что въ названныхъ двухъ столичныхъ городихъ изданы на сей предметъ обязательныя постановленія; 2) сенатскими указами неоднократно было разъяснено, что обязательныя
постановленія С.-Петербурга и Москвы не могутъ быть примѣняемы къ прочимъ городамъ; 3) соглашаясь даже съ г. Н—хъ, чтобы разрѣшеніе постройки за
водскихъ зданій предоставлено было Городскимъ Управамъ, смѣю спросить: для чего же тогда учреждены строительныя отдѣленія при Губернскихъ Пра
вленіяхъ вообще, и для чего техническій персоналъ ИХЪ СОСТОИТЪ ИЗЪ 4-ХЪ техниковъ? Неужели только для надзора, постройки или ремонта казенныхъ зда
ній, которыхъ приходится въ губерніи на каждаго техника по одному, много по два. Поэтому вполнѣ по
нятно, что въ С.-Петербургѣ и Москвѣ, гдѣ имѣется много казенныхъ зданій, изданы обязательныя поста
новленія по затронутому г. Н—хъ вопросу—дабы не отвлекать строительныя отдѣленія разсмотрѣніемъ вопросовъ по постройкѣ зданій фабрично-промышленныхъ заведеній; кромѣ того, столичныя Городскія