постройки нѣсколько превышала установленную условіями конкурса предѣльную сумму 180.000 р. По мнѣ
нію жюри, это обстоятельств) не устранило такіе проекты отъ участія въ конкурсѣ, такъ какъ при данномъ заданіи представляется вполнѣ возможнымъ, если понадобится, уменьшить стоимость построекъ путемъ сокращенія длины или ширины отдѣльныхъ флигелей.
Кромѣ того, въ одномъ изъ проектовъ фасадъ службъ исполненъ въ меньшемъ масштабѣ, чѣмъ того требовалось условіями.
Первая премія, въ 600 р., была присуждена проекту подъ девизомъ: «Куликъ не великъ, а все-таки птица», вторая, въ 350 р., про
екту съ девизомъ «Ретвизанъ» и
третья, въ 250 р., проекту съ изображеніемъ трилистника въ кругѣ.
Прочитанный отзывъ жюри вызвалъ рядъ замѣчаній среди присутствовавшихъ.
[*)] Помѣщаемые сдѣсь снимки сь картинъ покойнаго В. В. Верещагина относятся къ докладу о немъ, сдѣланному Ф. Г. Беренштамомъ и напеча
танному, въ извлеченіи, въ отчетѣ о засѣданіи Общества («Зодчій», стр. 215).
Считаемъ не лишнимъ прибавить здѣсь, что въ 1898 г. въ журн. «Искусство и художеств. промышленность» (№ 1—2, стр. 99) былъ напечатанъ снимокъ съ проекта—наброска торговыхъ рядовъ въ Москвѣ, исполненнаго покойнымъ В. В. Верещагинымъ, и хранящагося въ московской галлереѣ П. и С. Треть
яковыхъ. Въ письмѣ къ редактору жур
нала, поясняющемъ мысль проекта и также напечатанномъ, авторъ проекта высказывался, между прочимъ, въ поль
зу устройства особыхъ крылечекъ и обширнаго пользованія лифтами. Ред.
Б. Е. Огородниковъ обратилъ вниманіе на то, что, при исчисленіи стоимости флигеля и службъ, высота зданій, вопре
ки нормальнымъ правиламъ для объявляемыхъ Обществомъ кон
чета высоты подваловъ. Этотъ способъ несомнѣнно уменьшалъ общую стоимость сооруженія, а это обстоятельство могло способствовать допущенію къ конкурсу проектовъ такихъ постро
екъ, стоимость которыхъ принад
лежащемъ подсчетѣ превысила бы требуемую условіями конкурса сумму. На это жюри объяснило, что указанія нормаль
валамъ подъ всѣмъ зданіемъ;
здѣсь же подвалъ имѣется лишь подъ частью дома и не играетъ никакой роли: часть его, почти у всѣхъ конкурирующихъ одина
ковая, отводится подъ дворницкую или подъ приборы центральнаго отопленія. Кромѣ того, въ исчисле
ніе общей высоты дома введена нѣкоторая, общая для всѣхъ поправка: она принималась отъ тротуара до крыши, а не до карниза. Подобный способъ исчисленія былъ допущенъ единственно лишь для упрощенія расчета.
Попутно былъ возбужденъ общій вопросъ: насколько при присужденіи премій слѣдуетъ придавать значеніе соотвѣтствію проекта опредѣленной условіями конкурса суммѣ. По этому поводу г. Мунцъ выразилъ
нію жюри, это обстоятельств) не устранило такіе проекты отъ участія въ конкурсѣ, такъ какъ при данномъ заданіи представляется вполнѣ возможнымъ, если понадобится, уменьшить стоимость построекъ путемъ сокращенія длины или ширины отдѣльныхъ флигелей.
Кромѣ того, въ одномъ изъ проектовъ фасадъ службъ исполненъ въ меньшемъ масштабѣ, чѣмъ того требовалось условіями.
Первая премія, въ 600 р., была присуждена проекту подъ девизомъ: «Куликъ не великъ, а все-таки птица», вторая, въ 350 р., про
екту съ девизомъ «Ретвизанъ» и
третья, въ 250 р., проекту съ изображеніемъ трилистника въ кругѣ.
Прочитанный отзывъ жюри вызвалъ рядъ замѣчаній среди присутствовавшихъ.
[*)] Помѣщаемые сдѣсь снимки сь картинъ покойнаго В. В. Верещагина относятся къ докладу о немъ, сдѣланному Ф. Г. Беренштамомъ и напеча
танному, въ извлеченіи, въ отчетѣ о засѣданіи Общества («Зодчій», стр. 215).
Считаемъ не лишнимъ прибавить здѣсь, что въ 1898 г. въ журн. «Искусство и художеств. промышленность» (№ 1—2, стр. 99) былъ напечатанъ снимокъ съ проекта—наброска торговыхъ рядовъ въ Москвѣ, исполненнаго покойнымъ В. В. Верещагинымъ, и хранящагося въ московской галлереѣ П. и С. Треть
яковыхъ. Въ письмѣ къ редактору жур
нала, поясняющемъ мысль проекта и также напечатанномъ, авторъ проекта высказывался, между прочимъ, въ поль
зу устройства особыхъ крылечекъ и обширнаго пользованія лифтами. Ред.
Б. Е. Огородниковъ обратилъ вниманіе на то, что, при исчисленіи стоимости флигеля и службъ, высота зданій, вопре
ки нормальнымъ правиламъ для объявляемыхъ Обществомъ кон
курсовъ, принималась безъ за
чета высоты подваловъ. Этотъ способъ несомнѣнно уменьшалъ общую стоимость сооруженія, а это обстоятельство могло способствовать допущенію къ конкурсу проектовъ такихъ постро
екъ, стоимость которыхъ принад
лежащемъ подсчетѣ превысила бы требуемую условіями конкурса сумму. На это жюри объяснило, что указанія нормаль
ныхъ правилъ относятся къ под
валамъ подъ всѣмъ зданіемъ;
здѣсь же подвалъ имѣется лишь подъ частью дома и не играетъ никакой роли: часть его, почти у всѣхъ конкурирующихъ одина
ковая, отводится подъ дворницкую или подъ приборы центральнаго отопленія. Кромѣ того, въ исчисле
ніе общей высоты дома введена нѣкоторая, общая для всѣхъ поправка: она принималась отъ тротуара до крыши, а не до карниза. Подобный способъ исчисленія былъ допущенъ единственно лишь для упрощенія расчета.
Попутно былъ возбужденъ общій вопросъ: насколько при присужденіи премій слѣдуетъ придавать значеніе соотвѣтствію проекта опредѣленной условіями конкурса суммѣ. По этому поводу г. Мунцъ выразилъ