Общее расположеніе удовлетворительно. Въ средней квартирѣ неудобно помѣщены спальня и дѣт

ская, а ванная и клозетъ при нихъ темны. Столовая имѣетъ слишкомъ много дверей, неизбѣжныхъ при данномъ расположеніи комнатъ. Въ боковыхъ квар

тирахъ дѣтскія и спальни неудачно отдѣлены отъ ванной и клозета. Дѣленіе средней квартиры на двѣ возможно, причемъ, однако, можно бы избѣжать проектированнаго въ этомъ случаѣ авторомъ свѣтового дворика-фонаря.

Фасадъ приличенъ, хотя выступъ праваго бока непріятно нарушаетъ симметрію. Лѣстницы, какъ па

радныя, такъ и черныя проектированы недопустимой крутизны.

8. Проектъ подъ девизомъ «Едо». Представленъ на 8 листахъ съ пояснительной запиской. Стоимость квартирнаго флигеля 143.640 р., службъ 19.984 р., общая стоимость 157.624 р. (у автора нѣсколько больше 161.644).

Полезная площадь квартирнаго флигеля 68%.

Мѣсто недостаточно эксплоатировано, что отзывается на тѣснотѣ квартиръ. Помѣщеніе клѣтки черной лѣстницы рядомъ съ клѣткой парадной не цѣле

сообразно. Расположеніе средней квартиры довольно удобно; нельзя, однако, допустить ходъ въ кухню черезъ площадку черной лѣстницы. Дѣленіе средней квартиры на двѣ—возможно, но дастъ тѣсныя комнаты.

Боковыя квартиры тѣсны и имѣютъ темныя ванныя и клозеты.

Фасадъ по разбивкѣ удовлетворителенъ, но сухъ по деталямъ и исполненію.

9. Проектъ подъ девизомъ «До-ля по общему расположенію напоминаетъ предъидущій. Клѣтки па

радныхъ лѣстницъ выходятъ на лицевой фасадъ, что въ данномъ случаѣ невыгодно. Въ квартирахъ тѣ же недостатки. Фасадъ не лишенъ оригинальности, ис

полненъ недурно, но суховато. Проектъ представленъ на 8 листахъ, съ пояснительной запиской. Стоимость квартирнаго флигеля Х48.113 р., службъ 17.640 р., общая стоимость 165.753 р.

Полезная площадь 65%.

10. Проектъ подъ девизомъ «Съ Божіей помощью». Представленъ на 4 листахъ, съ пояснительной запи

ской. Стоимость кв. арт. корпуса 171.475 р., службъ 10.307 р., общая стоимость 181782 р.

Полезная площадь кв. флигеля 63%.

Общее расположеніе удовлетворительно. Средняя квартира неудобна по запутанному расположенію ком

натъ, и имѣетъ темную ванную. Боковыя квартиры лучше, но нѣкоторыя комнаты въ углахъ двора недо

статочно освѣщены. Ванныя темныя. Фасадъ имѣетъ слишкомъ много оконъ и неудачно разработанъ. Дѣ

леніе средней квартиры возможно, но показанное неудовлетворительно.

11. Проектъ подъ девизомъ «Стрѣла». Представленъ на 4 листахъ съ пояснительной запиской.

Стоимость квартирнаго корпуса 166.308 р., службъ 13.160 р., общая стоимость 179.468 р.,

Полезная площадь квартирнаго флигеля 65%.

Общее расположеніе удовлетворительно. Средняя квартира требуетъ переработки, въ ней допущены проходныя комнаты, залъ непріятно раздѣленъ

на двѣ части, и пр. Дѣленіе ея на двѣ квартиры не показано, но возможно. Боковыя квартиры имѣютъ темныя ванныя и ватерклозеты; ходъ въ кухню черезъ площадку черной лѣстницы недопустимъ. Въ фасадѣ

слишкомъ выдѣлена средняя, тяжело обработанная часть. Въ боковыхъ частяхъ окна расположены слиш

комъ тѣсно и слишкомъ удлиненны по пропорціямъ. Нѣкоторыя детали неудовлетворительны.

12. Проектъ подъ девизомъ «Тучки». Представленъ на з листахъ, съ пояснительной запиской.

стоимость квартирнаго корпуса 173.069 р., службъ 5760 р., общая стоимость 178.856 р.

Полезная площадь кварт. флигеля 65%.

Общее расположеніе удовлетворительно. Средняя квартира плохо разработана. Спальни малы. Боковыя квартиры неудачны, отчасти вслѣдствіе вычурной фор

мы угловъ двора. Дѣленіе средней квартиры на двѣ возможно. Фасадъ по массамъ допустимъ, но по деталямъ неудаченъ.

13. Проектъ подъ девизомъ «22 марта . Представленъ на 6 листахъ съ пояснительной запиской.

Стоимость кварт. корпуса 170.800 р., службъ 6.992 р., общая стоимость 177.792 р. полезная площадь флигеля 68%.

Общій пріемъ удовлетворителенъ. Средняя квартира довольно удобна, но мало разработана. Клозеты и ванныя плохо освѣщены. Боковыя квартиры нѣс

колько лучше. Въѣздъ во дворъ стѣсненъ. Дѣленіе средней квартиры на двѣ возможно.

Фасадъ плохъ. Исполненіе всего проекта слишкомъ незаконченное.

14. Проектъ подъ девизомъ «На всѣ руки отъ скуки». Представленъ на 7-ми листахъ.

Стоимость кварт. корпуса 162.163 р.,службъ 14.520 р., общая стоимость 176.623 р.

Полезная площадь кварт. флигеля 68%.

Авторъ видимо пожелалъ широко воспользоваться требуемыми программой открытыми мостиками, что дало ему возможность ограничиться лишь тремя лѣстницами, но вызвало вмѣстѣ съ тѣмъ и нѣкоторое загро

можденіе двора. Средняя квартира имѣетъ хорошее расположеніе комнатъ; въ боковыхъ неудачно помѣщены дѣтскія. Малые свѣтовые дворики-фонари дадутъ мало свѣта и, къ тому же, не особенно нужны. Кухни во всѣхъ квартирахъ нѣсколько тѣс

ны. Хотя проектъ по пріему и допускаетъ дѣленіе средней квартиры на двѣ, но это дѣленіе авторомъ не показано, и въ данной обработкѣ едва-ли бу

детъ удобно. Варіантъ выходитъ изъ программы, такъ какъ къ нему службы надстроены кварти

рами. Независимо отъ этого, три лицевыя квартиры имѣютъ довольно удобное распредѣленіе комнатъ. Средняя квартира хорошо дѣлится на двѣ, но имѣетъ темныя ванныя и клозетъ. Кухни мало отдѣлены отъ жилыхъ комнатъ и сообщаются съ ними темными

корридорами. Вообще пріемъ даетъ обширный дворъ; онъ экономенъ, но квартиры получаются не интерес

ныя. Фасадъ обыденнаго характера и не представляетъ интереса.

Проекты второй группы имѣютъ тотъ общій недостатокъ, что средняя квартира, соприкасаясь съ двумя черными лѣстницами, отдаленными отъ лицевого кор