пуса, является слишкомъ вытянутой. Сюда относятся:

15. проектъ подъ девизомъ „Красный кругъ“. Представленъ на 6-ти листахъ.

Стоимость квартирнаго корпуса 161.555 р., службъ 10.560 р., общая стоимость 172.115 р. (у автора она показана 175.000 р.). Полезная площадь квартирнаго флигеля 65%.

Квартиры, какъ средняя, такъ и боковыя имѣютъ комнаты не вполнѣ удовлетворительныя по располо

женію и, особенно, по формѣ. Соединеніе столовой средней квартиры посредствомъ арки съ комнатой не имѣетъ достаточнаго оправданія. Въ боковыхъ кварти

рахъ неудобно помѣщены дѣтскія и спальни. Всѣ ванныя имѣютъ хорошее освѣщеніе, клозеты же частью темны. Дѣленіе большой квартиры на двѣ воз

можно. Непонятно, почему авторъ не воспользовался симметріей плана для симметріи-же на фасадѣ, а придалъ послѣднему случайную, ничѣмъ не вызванную

разбивку. Большинство деталей фасада неудовлетворительно.

16. Проектъ подъ девизомъ „Kram“, Представленъ на 6 листахъ съ пояснительной запиской. Стоимость квартирнаго корпуса 158.640 р., службъ 6.000 р., общая стоимость 164.640 р.

Полезная площадь квартирнаго флигеля 67%.

Планъ по обработкѣ весьма оригиналенъ. Парадныя лѣстницы получаютъ освѣщеніе черезъ мостики, ведущіе въ служебныя помѣщенія квартиры. Освѣщеніе не вполнѣ достаточное.

Средняя квартира съ четырьмя проходными комнатами требуетъ значительной переработки. Дѣленіе

средней квартиры на двѣ возможно. Въ боковыхъ квартирахъ неудачно помѣщены спальни.

Фасадъ—новаго направленія и во многихъ отношеніяхъ интересенъ; онъ выигралъ-бы отъ болѣе спокойной обработки 1-го этажа.

17. Проектъ подъ девизомъ „На счастье“. Представленъ на 4-хъ листахъ съ пояснительной запиской. Стоимость кварт. корпуса 170.896 р., службъ 11.200 р., общая стоимость 182.096 р. (у автора общая стоимость показана 172.022 р.).

Полезная площадь квартирнаго флигеля 66%.

Средняя и боковыя квартиры мало разработаны; Почти всѣ клозеты и ванныя боковыхъ квартиръ темны. Фасадъ мало удовлетворителенъ.

Проекты III-й группы имѣютъ тотъ общій недостатокъ, что дворъ, въ томъ мѣстѣ, гдѣ онъ раздѣ

ляется мостикомъ,— узокъ, вслѣдствіе чего получаются нѣкоторыя недостаточно освѣщенныя комнаты. Сюда относятся:

18. Проектъ подъ девизомъ „Громовой». Представленъ на 6-ти листахъ. Стоимость кварт. корпуса 169.323 р., службъ 8.894 р., общая стоимость 178.217 р.

Полезная площадь квартирнаго флигеля 70%.

Въ узкую, къ тому же затемненную часть двора выходятъ важныя комнаты лѣвой боковой квартиры, не имѣющія достаточнаго свѣта. Расположеніе ком

натъ средней квартиры удобно, но клозеты и ванныя темны. Показанное авторомъ дѣленіе средней квартиры на двѣ совершенно неудовлетворительно.

Далѣе, проектъ не имѣетъ средней продольной каменной стѣны, которая замѣнена рядомъ желѣз

ныхъ столбовъ: пріемъ, опасный въ пожарномъ отношеніи. Впрочемъ, необходимая средняя каменная стѣ

на можетъ быть введена безъ большихъ измѣненій

въ проектѣ, что лишь немного уменьшитъ полезную площадь. Разбивка фасада, съ двумя почти равнозначущими выступами, неудачна. Исполненіе фасада отличается большимъ мастерствомъ и детали представ

ляютъ значительный интересъ. Въ первомъ этажѣ очень мало каменныхъ устоевъ, что дѣлаетъ конструкцію рискованной.

19. Проектъ подъ девизомъ монограммы „Б. K.“ Представленъ на 6 листахъ съ пояснительной запи

ской. Стоимость квартю корпуса 167.236 р., службъ 10.688 р., общая стоимость 177924 р.

Полезная площадь кварт. флигеля 66%.

Лишняя черная лѣстница средней квартиры имѣетъ существенное значеніе лишь въ случаѣ дѣленія квар

тиры на двѣ. Кабинетъ средней квартиры слишкомъ удаленъ отъ входа. Боковыя квартиры довольно удач

ны, но въ правой изъ нихъ мало удовлетворительно изолированное положеніе спальни. Лифты при парад

ныхъ лѣстницахъ помѣщены неудобно. Фасадъ оригиналенъ и исполненъ опытной рукой.

20. Проектъ подъ девизомъ „Червонный тузъ“. Представленъ на 5 листахъ съ пояснительной запи

ской и фотографіей рисунка фасада. Стоимость кварт. корпуса 158.776 р., службъ 13.580 р., общая стоимость 172 356 р.

Полезная площадь кварт. флигеля 63%.

Планъ имѣетъ весьма сложный силуэтъ. Расположеніе комнатъ средней квартиры довольно хорошее. Но дѣленіе ея на двѣ не показано и едва ли возможно удовлетворительно. Одна изъ квартиръ имѣетъ столовую, недостаточно освѣщенную.

Лѣвая боковая квартира удачна. Одна изъ парадныхъ лѣстницъ мало освѣщена. Фасадъ обыденнаго

характера, излишне сложной композиціи, и грубъ по деталямъ.

Къ своеобразнымъ по пріему проектамъ относятся: 21. Проектъ подъ девизомъ „Четыре квадрата“. Представленъ на 7 листахъ стоимость кварт. корпуса 171.076 р., службъ 4.218 р., общая стоимость 175.294 р. (у автора 176.800 р.).

Полезная площадь кварт. флигеля 72%.

Въ планѣ удобно выдѣленъ черный дворъ. Квартира, прилегающая къ лѣвой границѣ участка, не выходитъ на улицу, а обращена всѣми окнами на чи

стый дворъ, съ разбитымъ садомъ. Парадное крыльцо этихъ квартиръ выходитъ также не на улицу, а на чистый дворъ. Подобное рѣшеніе вопроса жюри не считаетъ формальнымъ нарушеніемъ программы, но

оно представляется не совсѣмъ удачнымъ потому, что доходность надворной квартиры относительно низка. Расположеніе комнатъ во всѣхъ квартирахъ удобное;

корридоры свѣтлые. Большая квартира, однако, не поддается раздѣленію на двѣ малыя; предложенное

же авторомъ дѣленіе неудовлетворительно, такъ какъ нельзя допустить, чтобы лѣстница, служащая для од

нихъ. квартиръ исключительно чистой служила-бы черной для другихъ. Главная лѣстница не скомпонована: въ одномъ мѣстѣ потолокъ отстоитъ отъ ступеней приблизительно на 3 арш., что недопустимо.