половина барабана приподнимается, и навернутое на кручья волокно снимается.
Машина эта дѣлаетъ около 90 оборотовъ въ минуту и въ 12 часовъ очищаетъ около 20 пудовъ пакли.
Заканчивая на этомъ описаніе Драбовскаго льноводнаго хозяйства, слѣдуетъ замѣтить, что испытанное многолѣтнимъ опытомъ и раціонально поставленное съ технической стороны дѣло оброботки льняного волокна въ этомъ имѣніи представляетъ громадный интересъ для лицъ имѣющихъ какое либо отношеніе къ этой отрасли сельскаго хозяйства.
Такъ какъ при описаніи американскаго способа мочки льна мнѣ пришлось ссылаться на нѣкоторые чер
тежи, относящіеся къ устройствамъ, примѣняемымъ въ Псковской льноводной станціи, то я считаю по лиш
нимъ помѣстить на черт. 20 планъ льнообдѣлочнаго заведенія имѣнія Дирины-Горки.
Вл. Косяковъ.
паромъ не болѣе 1,32 саж., что уничтожаетъ возможность значительнаго судоходства;
3) крупные расходы по ремонту набережныхъ и мостовъ и по очисткѣ канала;
4) узкіе мосты съ крутыми подъемами, сильно стѣсняющіе экипажное движеніе, и, наконецъ,
5) возможность устроить на мѣстѣ засыпаннаго канала широкую улицу, пересѣкающую наиболѣе на
селенную часть города и достаточно просторную, чтобы умѣстить двѣ колеи электрической дороги.
Съ окончаніемъ постройки храма Воскресенія, къ этимъ мотивамъ присоединилась еще необходимость устройства удобнаго съ нимъ сообщенія, а также приведенія окружающей мѣстности въ возможно бла
гоустроенный видъ. Достичь этой цѣли можно двумя путями: перекрытіемъ части канала между Мойкой и Казанскимъ мостомъ [1)], или же засыпкою канала. Второй способъ и составилъ предметъ сообщенія г. Житкевича.
Главнымъ возраженіемъ противъ засыпки канала выставляется уничтоженіе одного изъ нѣсколькихъ городскихъ путей сообщенія. Въ этомъ отношеніи докладчикъ привелъ слѣдующія соображенія.
Ширина канала и возвышеніе мостовъ надъ ординаромъ, и у Мойки, и у Казанскаго собора таковы, что не допускаютъ прохода барокъ шире 2 саж. и выше о,8о—0,90 саж., надъ уровнемъ, не говоря объ остальныхъ семи мостахъ, стѣсняющихъ судоходство. При устройствѣ перекрытія у храма Воскресенія не
обходимо, чтобы наивысшая точка перекрытія была ниже отмѣтки цоколя храма, равной 1,56 саж. [2)], что даетъ наибольшую возможную высоту въ 1,07 саж. для пропуска судовъ подъ перекрытіемъ, между тѣмъ какъ для свободнаго прохода барокъ требуется вы
сота не менѣе 12 = 1,71 саж. Принимая наибольшую длину проектированнаго перекрытія въ видѣ желѣз
наго моста въ 8о саж. [3)], приходимъ къ заключенію, что между Мойкой и Казанскимъ мостомъ общая длина съуженной и перекрытой части канала, не до
пускающей судоходства, равна 18,50 с. + 8о с.+32,5о с.= 131 с.—результатъ, вполнѣ согласующійся съ выска
заннымъ по тому же поводу мнѣніемъ пр. Зброже
комъ, полагавшимъ, что „для цѣлей судоходства перекрытый, хотя бы въ части его каналъ не можетъ играть никакой роли: въ этомъ случаѣ перекрытіе равносильно засыпкѣ“ [4)].
Но и въ настоящее время статистика выгружаемыхъ въ теченіе навигаціи грузовъ показываетъ, что среди водныхъ путей въ центральной части города Екате
рининскій каналъ занимаетъ послѣднее мѣсто. Про
текая между двумя главными путями - Фонтанкой и Мойкой, - онъ можетъ обслуживать только часть прибрежныхъ домовъ, не много потеряющихъ отъ за
сыпки вслѣдствіе удорожанія доставки матеріаловъ, которое окупится сторицею увеличеніемъ доходности домовъ, расположенныхъ на широкой улицѣ съ трамвайнымъ движеніемъ.
[1)] ІЬ. 1902 г. стр: 273-408. [2)] ІЬ. 1Г02 г., стр. 322. [3)] ІЬ. 1902 г., стр. 323. [4)] ІЬ. 1902 г., стр. 296.
Въ Императорскомъ Спб. Обще
ствѣ Архитекторовъ.
1-е, послѣ лѣтняго перерыва, собраніе состоялось 19 октября подъ предсѣдательствомъ Э. И. Жибера.
Засѣданіе открылось сообщеніемъ о скончавшихся этимъ лѣтомъ: членѣ соревнователѣ А. Я. Цифферѣ († 10 іюня) и членѣ-корреспондентѣ пр. P. Wallé († 26 августа, въ Берлинѣ); память покойныхъ была почтена вставаніемъ.
Изъ прочтеннаго затѣмъ отзыва жюри по конкурсу проектовъ Бакинскаго коммерческаго училища выяснилось, что всего на конкурсъ поступило 20 про
ектовъ, изъ которыхъ одинъ не разсматривался за несоблюденіемъ объявленныхъ условій. Первымъ при
знанъ проектъ подъ девизомъ «Gaudeamus», вторымъ— подъ девизомъ «№ 22» и третьимъ — «Шестиконечная звѣзда въ кругѣ». По вскрытіи конвертовъ авторами оказались: перваго проекта — К. Г. Сколимовскій,
С. П. Галэнзовскій и Ӏ. В. Падлевскій, второго—Г. М. Теръ-Микеловъ и третьяго—А. Ф. Бубырь и Л. А. Ильинъ. Кромѣ того, къ пріобрѣтенію рекомендованы проекты подъ девизами: «Зеленая шестиконечная звѣзда» и «Эскизъ Медрессе».
Членъ-сотрудникъ Н. А. Житкевичъ сдѣлалъ сообщеніе: «Къ вопросу о засыпкѣ Екатерининскаго канала».
Этотъ вопросъ не можетъ быть причисленъ къ новымъ: впервые онъ обсуждался еще въ 1869 году [1)]. Затѣмъ вторично онъ былъ возбужденъ въ 1895 г. по поводу проекта устройства въ ложбинѣ канала электрической дороги [2)].
Въ обоихъ случаяхъ главныя соображенія въ пользу засыпки были слѣдующія:
1) ничтожная скорость теченія (0,65 фут. въ сек.), вызывающая осажденіе нечистотъ на днѣ канала;
2) незначительная ширина при большой извилистости и массѣ мостовъ, возвышающихся надъ орди
[1)] Извѣстія СПБ. Думы 1872 г., стр. 44, 524 и 534. [2)] ІЬ. 1895 г., стр. 1176.
Машина эта дѣлаетъ около 90 оборотовъ въ минуту и въ 12 часовъ очищаетъ около 20 пудовъ пакли.
Заканчивая на этомъ описаніе Драбовскаго льноводнаго хозяйства, слѣдуетъ замѣтить, что испытанное многолѣтнимъ опытомъ и раціонально поставленное съ технической стороны дѣло оброботки льняного волокна въ этомъ имѣніи представляетъ громадный интересъ для лицъ имѣющихъ какое либо отношеніе къ этой отрасли сельскаго хозяйства.
Такъ какъ при описаніи американскаго способа мочки льна мнѣ пришлось ссылаться на нѣкоторые чер
тежи, относящіеся къ устройствамъ, примѣняемымъ въ Псковской льноводной станціи, то я считаю по лиш
нимъ помѣстить на черт. 20 планъ льнообдѣлочнаго заведенія имѣнія Дирины-Горки.
Вл. Косяковъ.
паромъ не болѣе 1,32 саж., что уничтожаетъ возможность значительнаго судоходства;
3) крупные расходы по ремонту набережныхъ и мостовъ и по очисткѣ канала;
4) узкіе мосты съ крутыми подъемами, сильно стѣсняющіе экипажное движеніе, и, наконецъ,
5) возможность устроить на мѣстѣ засыпаннаго канала широкую улицу, пересѣкающую наиболѣе на
селенную часть города и достаточно просторную, чтобы умѣстить двѣ колеи электрической дороги.
Съ окончаніемъ постройки храма Воскресенія, къ этимъ мотивамъ присоединилась еще необходимость устройства удобнаго съ нимъ сообщенія, а также приведенія окружающей мѣстности въ возможно бла
гоустроенный видъ. Достичь этой цѣли можно двумя путями: перекрытіемъ части канала между Мойкой и Казанскимъ мостомъ [1)], или же засыпкою канала. Второй способъ и составилъ предметъ сообщенія г. Житкевича.
Главнымъ возраженіемъ противъ засыпки канала выставляется уничтоженіе одного изъ нѣсколькихъ городскихъ путей сообщенія. Въ этомъ отношеніи докладчикъ привелъ слѣдующія соображенія.
Ширина канала и возвышеніе мостовъ надъ ординаромъ, и у Мойки, и у Казанскаго собора таковы, что не допускаютъ прохода барокъ шире 2 саж. и выше о,8о—0,90 саж., надъ уровнемъ, не говоря объ остальныхъ семи мостахъ, стѣсняющихъ судоходство. При устройствѣ перекрытія у храма Воскресенія не
обходимо, чтобы наивысшая точка перекрытія была ниже отмѣтки цоколя храма, равной 1,56 саж. [2)], что даетъ наибольшую возможную высоту въ 1,07 саж. для пропуска судовъ подъ перекрытіемъ, между тѣмъ какъ для свободнаго прохода барокъ требуется вы
сота не менѣе 12 = 1,71 саж. Принимая наибольшую длину проектированнаго перекрытія въ видѣ желѣз
наго моста въ 8о саж. [3)], приходимъ къ заключенію, что между Мойкой и Казанскимъ мостомъ общая длина съуженной и перекрытой части канала, не до
пускающей судоходства, равна 18,50 с. + 8о с.+32,5о с.= 131 с.—результатъ, вполнѣ согласующійся съ выска
заннымъ по тому же поводу мнѣніемъ пр. Зброже
комъ, полагавшимъ, что „для цѣлей судоходства перекрытый, хотя бы въ части его каналъ не можетъ играть никакой роли: въ этомъ случаѣ перекрытіе равносильно засыпкѣ“ [4)].
Но и въ настоящее время статистика выгружаемыхъ въ теченіе навигаціи грузовъ показываетъ, что среди водныхъ путей въ центральной части города Екате
рининскій каналъ занимаетъ послѣднее мѣсто. Про
текая между двумя главными путями - Фонтанкой и Мойкой, - онъ можетъ обслуживать только часть прибрежныхъ домовъ, не много потеряющихъ отъ за
сыпки вслѣдствіе удорожанія доставки матеріаловъ, которое окупится сторицею увеличеніемъ доходности домовъ, расположенныхъ на широкой улицѣ съ трамвайнымъ движеніемъ.
[1)] ІЬ. 1902 г. стр: 273-408. [2)] ІЬ. 1Г02 г., стр. 322. [3)] ІЬ. 1902 г., стр. 323. [4)] ІЬ. 1902 г., стр. 296.
Въ Императорскомъ Спб. Обще
ствѣ Архитекторовъ.
1-е, послѣ лѣтняго перерыва, собраніе состоялось 19 октября подъ предсѣдательствомъ Э. И. Жибера.
Засѣданіе открылось сообщеніемъ о скончавшихся этимъ лѣтомъ: членѣ соревнователѣ А. Я. Цифферѣ († 10 іюня) и членѣ-корреспондентѣ пр. P. Wallé († 26 августа, въ Берлинѣ); память покойныхъ была почтена вставаніемъ.
Изъ прочтеннаго затѣмъ отзыва жюри по конкурсу проектовъ Бакинскаго коммерческаго училища выяснилось, что всего на конкурсъ поступило 20 про
ектовъ, изъ которыхъ одинъ не разсматривался за несоблюденіемъ объявленныхъ условій. Первымъ при
знанъ проектъ подъ девизомъ «Gaudeamus», вторымъ— подъ девизомъ «№ 22» и третьимъ — «Шестиконечная звѣзда въ кругѣ». По вскрытіи конвертовъ авторами оказались: перваго проекта — К. Г. Сколимовскій,
С. П. Галэнзовскій и Ӏ. В. Падлевскій, второго—Г. М. Теръ-Микеловъ и третьяго—А. Ф. Бубырь и Л. А. Ильинъ. Кромѣ того, къ пріобрѣтенію рекомендованы проекты подъ девизами: «Зеленая шестиконечная звѣзда» и «Эскизъ Медрессе».
Членъ-сотрудникъ Н. А. Житкевичъ сдѣлалъ сообщеніе: «Къ вопросу о засыпкѣ Екатерининскаго канала».
Этотъ вопросъ не можетъ быть причисленъ къ новымъ: впервые онъ обсуждался еще въ 1869 году [1)]. Затѣмъ вторично онъ былъ возбужденъ въ 1895 г. по поводу проекта устройства въ ложбинѣ канала электрической дороги [2)].
Въ обоихъ случаяхъ главныя соображенія въ пользу засыпки были слѣдующія:
1) ничтожная скорость теченія (0,65 фут. въ сек.), вызывающая осажденіе нечистотъ на днѣ канала;
2) незначительная ширина при большой извилистости и массѣ мостовъ, возвышающихся надъ орди
[1)] Извѣстія СПБ. Думы 1872 г., стр. 44, 524 и 534. [2)] ІЬ. 1895 г., стр. 1176.