Съ другой стороны, болѣе широкая часть Екатерининскаго канала между Крюковымъ каналомъ и
Фонтанкою, длиною около версты, вполнѣ пригодна для судоходства, что обусловливается главнымъ образомъ удобствомъ входа судовъ изъ Фонтанки и пра
вильностью русла. Засыпка этой части канала была бы нежелательна, тѣмъ болѣе что эта низовая часть поддерживаетъ обмѣнъ воды въ пересѣкающемъ ее Крюковомъ каналѣ, почти лишенномъ уклона.
Другимъ возраженіемъ противъ засыпки Екатерининскаго канала является весьма распространенное мнѣніе, что онъ предохраняетъ часть города отъ на
водненій. Но объемъ воды, принимаемый каналомъ, настолько ничтоженъ сравнительно съ той ея массой, которая устремляется при западномъ вѣтрѣ съ Фин
скаго залива и изъ Невы, что роль канала въ этомъ отношеніи сводится почти къ нулю. Наоборотъ, зна
чительное повышеніе воды въ каналѣ вызываетъ лишь переполненіе городскихъ сточныхъ трубъ нечистота
ми, которыхъ на днѣ Екатерининскаго канала болѣе, чѣмъ въ другихъ каналахъ вслѣдствіе его крайней
извилистости и незначительной скорости теченія. По тѣмъ же причинамъ, даже при значительныхъ ежегодныхъ расходахъ на углубленіе и очистку, непрерывное обмеленіе и загрязненіе канала неизбѣжны.
Правда, въ свое время Екатерининскій каналъ сослужилъ службу городу, способствуя осушкѣ болотъ въ своемъ бассейнѣ, благодаря спуску всѣхъ высо
кихъ грунтовыхъ водъ въ естественные протоки—Мойку и Фонтанку. Дальнѣйшаго же пониженія грунтовыхъ водъ, ниже уровня естественныхъ протоковъ, достичь нельзя, и теперь роль канала сводится къ дѣйствію
дренажа. Но въ этомъ отношеніи каналъ работаетъ неудовлетворительно вслѣдствіе значительныхъ измѣненій уровня, и только служитъ причиною загрязне
нія почвы и грунтовыхъ водъ нечистотами сточныхъ трубъ.
Приведенныя соображенія опредѣляютъ основныя условія засыпки Екатериненскаго канала въ предѣ
лахъ отъ Мойки до Крюкова канала. Дабы избѣжать дальнѣйшаго загрязненія почвы, новую канализаціон
ную сѣть для отвода сточныхъ водъ предполагается устроить изъ непроницаемыхъ керамиковыхъ трубъ.
Для удержанія грунтовыхъ водъ на постоянномъ уровнѣ засыпку предполагается сдѣлать изъ чистаго песка съ устройствомъ въ немъ проницаемыхъ дре
нажныхъ колодцевъ, причемъ постоянная высота этого уровня будетъ обусловливаться высотою непроницаемой бетонной нижней части колодцевъ.
Расходы по устройству такой сѣти керамиковыхъ трубъ во всякомъ случаѣ не могутъ быть признаны непроизводительными, ибо съ проведеніемъ въ Спб. правильной канализаціи по раздѣльной системѣ, та же сѣть будетъ служить для удаленія дождевыхъ и снѣговыхъ водъ. Для выясненія же преимущества кера
миковыхъ трубъ передъ деревянными, докладчикомъ сдѣланъ подсчетъ для тѣхъ и другихъ, выяснившій, что стоимость стоковъ съ керамиковыми трубами дешевле, чѣмъ съ деревянными, не говоря уже о значительныхъ расходахъ по ремонту и очисткѣ послѣднихъ и ихъ недостаткахъ въ санитарномъ отношеніи.
Обращаясь къ переустройствамъ, вызываемымъ засыпкою части канала между Мойкой и Крюковымъ каналомъ, докладчикъ сообщилъ, что предполагаемый къ засыпкѣ участокъ до Казанскаго моста предназначается главнымъ образомъ для пѣшеходнаго со
общенія между Невскимъ пр. и храмомъ Воскресенія. Поэтому въ этой части проектируется широкая гранит
ная панель шириною 3 саж. по срединѣ улицы съ рас
положенными по обѣ стороны цвѣтниками, по типу сквера у Казанскаго собора. Для экипажнаго движе
нія останется существующая мостовая въ видѣ двухъ проѣздовъ, причемъ противъ храма проектируется сво
бодная площадь. Часть канала отъ Казанскаго моста до Крюкова канала обращается въ улицу средней шири
ны до 22 саж., съ приподнятой средней частью для расположенія двухъ путей электрической дороги.
Въ числѣ условій производства работъ докладчикъ ставитъ слѣдующія:
1) всѣ работы не должны стѣснять существующаго движенія,
2) онѣ могутъ быть закончены въ двухгодичный срокъ, причемъ въ первый годъ необходимо устроить керамиковую канализацію, засыпать пескомъ часть канала отъ Мойки до Казанскаго собора до уровня мостовой, а остальную часть—на 0,30 саж. выше ординара,
3) засыпка должна производиться пескомъ, получаеымъ черпаньемъ при углубленіи русла Невы, и
4) разборку гранитныхъ набережныхъ слѣдуетъ производить только до уровня воды.
Развозка песку вагонетками не должна стѣснять колеснаго движенія, что возможно только при расположеніи путей въ ложбинѣ канала, для чего потребуется устройство эстакады.
Обращаясь къ стоимости всѣхъ работъ по засыпкѣ Екатерининскаго канала, докладчикъ исчисля
етъ весь расходъ, вмѣстѣ съ 5% на непредвидѣнныя надобности, въ 1.243.960 р. Наименьшая же стоимость матеріаловъ, получаемыхъ отъ разборки набережныхъ засыпанной части канала и предполагаемыхъ къ обра
щенію на устройство набережной Обводнаго канала,
имъ исчисляется въ 1.244.766 р. Такимъ образомъ всѣ работы по засыпкѣ покрываются стоимостью ста
рыхъ матеріаловъ, которые пойдутъ въ дѣло. Значитъ, приведеніе въ благоустроенный видъ мѣстности вдоль Екатерининскаго и Обводнаго каналовъ и улучшеніе пассажирскаго движенія на мѣстѣ перваго и судоходства по второму не сопряжено ни съ какими денежными расходами для города.
Интересное сообщеніе г. Житкевича вызвало оживленныя пренія среди многочисленныхъ присутствую
щихъ. Противниками засыпки Екатерининскаго канала оказались, въ числѣ прочихъ, А. Р. Гешвендъ и
полк. Архангельскій. Первый, не возражая противъ, приведенныхъ докладчикомъ статистическихъ данныхъ,
поставилъ вопросъ: почему Екатерининскій каналъ считается болѣе вреднымъ въ санитарномъ отношеніи, чѣмъ сосѣднія Фонтанка и Мойка, которыя проекти
руемой канализаціей предполагается загрязнять за счетъ перваго? Водное сообщеніе по каналу, по мнѣ
нію г. Гешвенда, не такъ незначительно: ежегодный грузооборотъ его не многимъ уступаетъ Малой Невкѣ.
Фонтанкою, длиною около версты, вполнѣ пригодна для судоходства, что обусловливается главнымъ образомъ удобствомъ входа судовъ изъ Фонтанки и пра
вильностью русла. Засыпка этой части канала была бы нежелательна, тѣмъ болѣе что эта низовая часть поддерживаетъ обмѣнъ воды въ пересѣкающемъ ее Крюковомъ каналѣ, почти лишенномъ уклона.
Другимъ возраженіемъ противъ засыпки Екатерининскаго канала является весьма распространенное мнѣніе, что онъ предохраняетъ часть города отъ на
водненій. Но объемъ воды, принимаемый каналомъ, настолько ничтоженъ сравнительно съ той ея массой, которая устремляется при западномъ вѣтрѣ съ Фин
скаго залива и изъ Невы, что роль канала въ этомъ отношеніи сводится почти къ нулю. Наоборотъ, зна
чительное повышеніе воды въ каналѣ вызываетъ лишь переполненіе городскихъ сточныхъ трубъ нечистота
ми, которыхъ на днѣ Екатерининскаго канала болѣе, чѣмъ въ другихъ каналахъ вслѣдствіе его крайней
извилистости и незначительной скорости теченія. По тѣмъ же причинамъ, даже при значительныхъ ежегодныхъ расходахъ на углубленіе и очистку, непрерывное обмеленіе и загрязненіе канала неизбѣжны.
Правда, въ свое время Екатерининскій каналъ сослужилъ службу городу, способствуя осушкѣ болотъ въ своемъ бассейнѣ, благодаря спуску всѣхъ высо
кихъ грунтовыхъ водъ въ естественные протоки—Мойку и Фонтанку. Дальнѣйшаго же пониженія грунтовыхъ водъ, ниже уровня естественныхъ протоковъ, достичь нельзя, и теперь роль канала сводится къ дѣйствію
дренажа. Но въ этомъ отношеніи каналъ работаетъ неудовлетворительно вслѣдствіе значительныхъ измѣненій уровня, и только служитъ причиною загрязне
нія почвы и грунтовыхъ водъ нечистотами сточныхъ трубъ.
Приведенныя соображенія опредѣляютъ основныя условія засыпки Екатериненскаго канала въ предѣ
лахъ отъ Мойки до Крюкова канала. Дабы избѣжать дальнѣйшаго загрязненія почвы, новую канализаціон
ную сѣть для отвода сточныхъ водъ предполагается устроить изъ непроницаемыхъ керамиковыхъ трубъ.
Для удержанія грунтовыхъ водъ на постоянномъ уровнѣ засыпку предполагается сдѣлать изъ чистаго песка съ устройствомъ въ немъ проницаемыхъ дре
нажныхъ колодцевъ, причемъ постоянная высота этого уровня будетъ обусловливаться высотою непроницаемой бетонной нижней части колодцевъ.
Расходы по устройству такой сѣти керамиковыхъ трубъ во всякомъ случаѣ не могутъ быть признаны непроизводительными, ибо съ проведеніемъ въ Спб. правильной канализаціи по раздѣльной системѣ, та же сѣть будетъ служить для удаленія дождевыхъ и снѣговыхъ водъ. Для выясненія же преимущества кера
миковыхъ трубъ передъ деревянными, докладчикомъ сдѣланъ подсчетъ для тѣхъ и другихъ, выяснившій, что стоимость стоковъ съ керамиковыми трубами дешевле, чѣмъ съ деревянными, не говоря уже о значительныхъ расходахъ по ремонту и очисткѣ послѣднихъ и ихъ недостаткахъ въ санитарномъ отношеніи.
Обращаясь къ переустройствамъ, вызываемымъ засыпкою части канала между Мойкой и Крюковымъ каналомъ, докладчикъ сообщилъ, что предполагаемый къ засыпкѣ участокъ до Казанскаго моста предназначается главнымъ образомъ для пѣшеходнаго со
общенія между Невскимъ пр. и храмомъ Воскресенія. Поэтому въ этой части проектируется широкая гранит
ная панель шириною 3 саж. по срединѣ улицы съ рас
положенными по обѣ стороны цвѣтниками, по типу сквера у Казанскаго собора. Для экипажнаго движе
нія останется существующая мостовая въ видѣ двухъ проѣздовъ, причемъ противъ храма проектируется сво
бодная площадь. Часть канала отъ Казанскаго моста до Крюкова канала обращается въ улицу средней шири
ны до 22 саж., съ приподнятой средней частью для расположенія двухъ путей электрической дороги.
Въ числѣ условій производства работъ докладчикъ ставитъ слѣдующія:
1) всѣ работы не должны стѣснять существующаго движенія,
2) онѣ могутъ быть закончены въ двухгодичный срокъ, причемъ въ первый годъ необходимо устроить керамиковую канализацію, засыпать пескомъ часть канала отъ Мойки до Казанскаго собора до уровня мостовой, а остальную часть—на 0,30 саж. выше ординара,
3) засыпка должна производиться пескомъ, получаеымъ черпаньемъ при углубленіи русла Невы, и
4) разборку гранитныхъ набережныхъ слѣдуетъ производить только до уровня воды.
Развозка песку вагонетками не должна стѣснять колеснаго движенія, что возможно только при расположеніи путей въ ложбинѣ канала, для чего потребуется устройство эстакады.
Обращаясь къ стоимости всѣхъ работъ по засыпкѣ Екатерининскаго канала, докладчикъ исчисля
етъ весь расходъ, вмѣстѣ съ 5% на непредвидѣнныя надобности, въ 1.243.960 р. Наименьшая же стоимость матеріаловъ, получаемыхъ отъ разборки набережныхъ засыпанной части канала и предполагаемыхъ къ обра
щенію на устройство набережной Обводнаго канала,
имъ исчисляется въ 1.244.766 р. Такимъ образомъ всѣ работы по засыпкѣ покрываются стоимостью ста
рыхъ матеріаловъ, которые пойдутъ въ дѣло. Значитъ, приведеніе въ благоустроенный видъ мѣстности вдоль Екатерининскаго и Обводнаго каналовъ и улучшеніе пассажирскаго движенія на мѣстѣ перваго и судоходства по второму не сопряжено ни съ какими денежными расходами для города.
Интересное сообщеніе г. Житкевича вызвало оживленныя пренія среди многочисленныхъ присутствую
щихъ. Противниками засыпки Екатерининскаго канала оказались, въ числѣ прочихъ, А. Р. Гешвендъ и
полк. Архангельскій. Первый, не возражая противъ, приведенныхъ докладчикомъ статистическихъ данныхъ,
поставилъ вопросъ: почему Екатерининскій каналъ считается болѣе вреднымъ въ санитарномъ отношеніи, чѣмъ сосѣднія Фонтанка и Мойка, которыя проекти
руемой канализаціей предполагается загрязнять за счетъ перваго? Водное сообщеніе по каналу, по мнѣ
нію г. Гешвенда, не такъ незначительно: ежегодный грузооборотъ его не многимъ уступаетъ Малой Невкѣ.