считаетъ уничтоженіе періодическихъ выставокъ, которыя нездоровымъ взбадриваніемъ и вреднымъ дурманомъ губятъ таланты и способствуютъ гибели набожности передъ искусствомъ и его интимности. Надо постараться вер
нуться ко времени, когда художники любовно, интимно
творили безъ всякой мишуры, не на спѣхъ, по заказу отъ выставки до выставки. Неуспѣхъ выставокъ съ каждымъ годомъ возрастаетъ, несмотря на низкую входную плату, дающую публикѣ какъ бы право счи
тать себя властелиномъ искусства, несмотря на печа
таніе иллюстрированныхъ каталоговъ и выставку цѣнъ на картинахъ. На возраженіе, что съ уничтоженіемъ
выставокъ (авторъ оговаривается, что онъ исключаетъ выставки коллективныя, посмертныя и ученическія) публика потеряетъ возможность знакомиться съ искусствомъ, докладчикъ отвѣчаетъ, что кругъ людей,
которымъ наслажденіе искусствомъ дѣйствительно необходимо, такъ малъ, что эти люди сами придутъ куда угодно, какъ ходилъ, напримѣръ, Третьяковъ въ скромную мастерскую Сурикова.
Обращаясь къ новымъ путямъ для исканія художественности въ обстановкѣ современной жизни, докладчикъ указалъ на возможность для художествен
наго развитія широкихъ декоративныхъ заданій. Въ послѣднемъ отношеніи Западъ ближе къ старинѣ, чѣмъ мы, но надо надѣяться, что скоро и насъ кос
нется поворотъ въ отношеніи къ искусству, ибо, заключилъ г. Рерихъ, изъ всѣхъ интересовъ мирнаго времени самый высокій и самый серіозный будетъ интересъ къ искусству.
Сообщеніе г. Рериха, богато иллюстрированное этюдами въ краскахъ, вызвало оживленный обмѣнъ мнѣній среди многочисленныхъ присутствующихъ. Князь П. А. Путятинъ подтвердилъ, что борьба за сохраненіе памятниковъ для художниковъ давно была священна, но они всегда оказывались практически безсильными. Онъ также привелъ съ своей стороны рядъ примѣровъ либо запущенности, либо неумѣлой реставраціи, и въ послѣднемъ отношеніи сослался на Австрію, издавшую строгіе законы по сохраненію памятниковъ и установившую институтъ особыхъ реставраторовъ, наблюдающихъ за памятниками по отдѣльнымъ участкамъ.
С. К. Маковскій, соглашаясь съ тѣмъ, что въ отношеніи пониманія искусства, современное общество непросвѣщеннѣе древней Руси, указалъ, что къ вопросу объ упадкѣ почитанія художественныхъ памятниковъ можно подойти и съ другой стороны, не затрагивая исторіи, а ограничиваясь живой современ
ностью, въ которой каждый изъ насъ дѣйствующее лицо. Сравнивая въ этомъ послѣднемъ отношеніи Западъ съ Русью, приходится изумляться великому равнодушію нашего отечества къ вопросамъ современнаго искусства: его просто не хотятъ знать. Ста
рина, конечно, учитъ многому, но прямыхъ уроковъ она не даетъ, ибо то, что покоилось на древнемъ укладѣ и на религіозномъ почитаніи искусства, вернуться не можетъ. Но это почитаніе можетъ повто
риться въ другой формѣ, какъ оно повторилось уже на Западѣ. Во Франціи, напримѣръ, почти въ каждомъ маленькомъ провинціальномъ городѣ есть музей, гдѣ можно встрѣтить любопытныя собранія произведеній
современныхъ мастеровъ. Даже сравнительно отсталая въ дѣлѣ искусства Испанія не представляетъ исклю
ченія въ этомъ отношеніи; примѣръ тому музей въ Севильѣ и городская ратуша въ Тулузѣ, не имѣющая ничего общаго съ оригинальнымъ сооруженіемъ на Невскомъ пр., именуемымъ зданіемъ городской думы.
Само собою разумѣется, намъ трудно претендовать на что нибудь подобное парижскому Пантеону,
но университетъ, есть и у насъ. Но тогда какъ здѣсь даже лекціи объ искусствѣ читаются въ мрачномъ казематѣ, лишенномъ какихъ бы то ни было украше
ній, въ Парижѣ въ химической аудиторіи виситъ грандіозное панно Бенара на соотвѣтствующую тему, и эта красивая красочная симфонія подъ однимъ изъ самыхъ холодныхъ алтарей науки производитъ чарующее впечатлѣніе. Въ Сорбоннѣ въ Salle des fêtes панно P. de Chaval, Besnard, Martin, Carrier, Picard представляютъ торжество современнаго искусства, отвѣчающаго современнымъ надобностямъ. Отсю
да выводъ, что главное зло у насъ не въ выставкахъ и не въ отсутствіи любви къ дѣлу у художниковъ: оно въ томъ, что общество не чувствуетъ связи между
искусствомъ и жизнью. У насъ искусство составляетъ забаву и роскошь богатыхъ людей, а не высшій синтезъ человѣческаго духа, не высшую ступень, достигаемую культурой, безъ которой никакая культура
ни гражданская, ни моральная невозможны. Надо серіозно подумать объ этомъ вопросѣ, надо предоставить русскому художнику какъ можно болѣе широкое поле въ этомъ отношеніи. Иллюстраціей положенія нашего художника въ своемъ отечествѣ мо
жетъ служить хотя бы Малявинъ, почти совсѣмъ у насъ невѣдомый, въ то время какъ въ берлинскомъ Secession его «Бабы» считаются однимъ изъ луч
шихъ холстовъ, а въ Парижѣ ему присудили медаль. Надо, чтобы немногіе охранители искусства въ Россіи поняли его главную нужду: уничтоженіе бездны, раз
дѣляющей потребности жизни и художественнаго творчества. Возраженіе же, что западъ богатъ, Рос
сія бѣдна, а искусство дорого, не совсѣмъ вѣрно. Опытъ показываетъ, что деньги всегда находятся, разъ ясно сознаніе въ неизбѣжности ихъ затраты. Дружная работа въ области уваженія къ искусству долж
на составлять для насъ настоятельную потребность, и здѣсь много могутъ сдѣлать художественныя общества, давая ходъ молодымъ силамъ.
Б. Н. Николаевъ нашелъ мысль о возможности всегда достать денегъ на потребности искусства не
примѣнимой къ русскому народу. Человѣкъ Запада идетъ, такъ сказать, по вполнѣ благоустроенной до
рогѣ, основныя требованія культуры у него давно и полно удовлетворены, и онъ имѣетъ возможность от
дать должное вниманіе искусству. Мы пробираемся по мало проходимой тропѣ, и болѣе высокія и суще
ственныя цѣли нами еще не достигнуты. Поэтому намъ простительно наше отношеніе къ памятникамъ тѣмъ болѣе, что эти послѣдніе, составляя по преимуществу подражаніе, не представляютъ собою какого-нибудь цѣннаго народнаго капитала. Раньше было подражаніе Византіи съ ея Царь-Градомъ, и оно было
наиболѣе идейное и сознательное. Съ паденіемъ Царь - Града пало и наше уваженіе къ его идеа
нуться ко времени, когда художники любовно, интимно
творили безъ всякой мишуры, не на спѣхъ, по заказу отъ выставки до выставки. Неуспѣхъ выставокъ съ каждымъ годомъ возрастаетъ, несмотря на низкую входную плату, дающую публикѣ какъ бы право счи
тать себя властелиномъ искусства, несмотря на печа
таніе иллюстрированныхъ каталоговъ и выставку цѣнъ на картинахъ. На возраженіе, что съ уничтоженіемъ
выставокъ (авторъ оговаривается, что онъ исключаетъ выставки коллективныя, посмертныя и ученическія) публика потеряетъ возможность знакомиться съ искусствомъ, докладчикъ отвѣчаетъ, что кругъ людей,
которымъ наслажденіе искусствомъ дѣйствительно необходимо, такъ малъ, что эти люди сами придутъ куда угодно, какъ ходилъ, напримѣръ, Третьяковъ въ скромную мастерскую Сурикова.
Обращаясь къ новымъ путямъ для исканія художественности въ обстановкѣ современной жизни, докладчикъ указалъ на возможность для художествен
наго развитія широкихъ декоративныхъ заданій. Въ послѣднемъ отношеніи Западъ ближе къ старинѣ, чѣмъ мы, но надо надѣяться, что скоро и насъ кос
нется поворотъ въ отношеніи къ искусству, ибо, заключилъ г. Рерихъ, изъ всѣхъ интересовъ мирнаго времени самый высокій и самый серіозный будетъ интересъ къ искусству.
Сообщеніе г. Рериха, богато иллюстрированное этюдами въ краскахъ, вызвало оживленный обмѣнъ мнѣній среди многочисленныхъ присутствующихъ. Князь П. А. Путятинъ подтвердилъ, что борьба за сохраненіе памятниковъ для художниковъ давно была священна, но они всегда оказывались практически безсильными. Онъ также привелъ съ своей стороны рядъ примѣровъ либо запущенности, либо неумѣлой реставраціи, и въ послѣднемъ отношеніи сослался на Австрію, издавшую строгіе законы по сохраненію памятниковъ и установившую институтъ особыхъ реставраторовъ, наблюдающихъ за памятниками по отдѣльнымъ участкамъ.
С. К. Маковскій, соглашаясь съ тѣмъ, что въ отношеніи пониманія искусства, современное общество непросвѣщеннѣе древней Руси, указалъ, что къ вопросу объ упадкѣ почитанія художественныхъ памятниковъ можно подойти и съ другой стороны, не затрагивая исторіи, а ограничиваясь живой современ
ностью, въ которой каждый изъ насъ дѣйствующее лицо. Сравнивая въ этомъ послѣднемъ отношеніи Западъ съ Русью, приходится изумляться великому равнодушію нашего отечества къ вопросамъ современнаго искусства: его просто не хотятъ знать. Ста
рина, конечно, учитъ многому, но прямыхъ уроковъ она не даетъ, ибо то, что покоилось на древнемъ укладѣ и на религіозномъ почитаніи искусства, вернуться не можетъ. Но это почитаніе можетъ повто
риться въ другой формѣ, какъ оно повторилось уже на Западѣ. Во Франціи, напримѣръ, почти въ каждомъ маленькомъ провинціальномъ городѣ есть музей, гдѣ можно встрѣтить любопытныя собранія произведеній
современныхъ мастеровъ. Даже сравнительно отсталая въ дѣлѣ искусства Испанія не представляетъ исклю
ченія въ этомъ отношеніи; примѣръ тому музей въ Севильѣ и городская ратуша въ Тулузѣ, не имѣющая ничего общаго съ оригинальнымъ сооруженіемъ на Невскомъ пр., именуемымъ зданіемъ городской думы.
Само собою разумѣется, намъ трудно претендовать на что нибудь подобное парижскому Пантеону,
но университетъ, есть и у насъ. Но тогда какъ здѣсь даже лекціи объ искусствѣ читаются въ мрачномъ казематѣ, лишенномъ какихъ бы то ни было украше
ній, въ Парижѣ въ химической аудиторіи виситъ грандіозное панно Бенара на соотвѣтствующую тему, и эта красивая красочная симфонія подъ однимъ изъ самыхъ холодныхъ алтарей науки производитъ чарующее впечатлѣніе. Въ Сорбоннѣ въ Salle des fêtes панно P. de Chaval, Besnard, Martin, Carrier, Picard представляютъ торжество современнаго искусства, отвѣчающаго современнымъ надобностямъ. Отсю
да выводъ, что главное зло у насъ не въ выставкахъ и не въ отсутствіи любви къ дѣлу у художниковъ: оно въ томъ, что общество не чувствуетъ связи между
искусствомъ и жизнью. У насъ искусство составляетъ забаву и роскошь богатыхъ людей, а не высшій синтезъ человѣческаго духа, не высшую ступень, достигаемую культурой, безъ которой никакая культура
ни гражданская, ни моральная невозможны. Надо серіозно подумать объ этомъ вопросѣ, надо предоставить русскому художнику какъ можно болѣе широкое поле въ этомъ отношеніи. Иллюстраціей положенія нашего художника въ своемъ отечествѣ мо
жетъ служить хотя бы Малявинъ, почти совсѣмъ у насъ невѣдомый, въ то время какъ въ берлинскомъ Secession его «Бабы» считаются однимъ изъ луч
шихъ холстовъ, а въ Парижѣ ему присудили медаль. Надо, чтобы немногіе охранители искусства въ Россіи поняли его главную нужду: уничтоженіе бездны, раз
дѣляющей потребности жизни и художественнаго творчества. Возраженіе же, что западъ богатъ, Рос
сія бѣдна, а искусство дорого, не совсѣмъ вѣрно. Опытъ показываетъ, что деньги всегда находятся, разъ ясно сознаніе въ неизбѣжности ихъ затраты. Дружная работа въ области уваженія къ искусству долж
на составлять для насъ настоятельную потребность, и здѣсь много могутъ сдѣлать художественныя общества, давая ходъ молодымъ силамъ.
Б. Н. Николаевъ нашелъ мысль о возможности всегда достать денегъ на потребности искусства не
примѣнимой къ русскому народу. Человѣкъ Запада идетъ, такъ сказать, по вполнѣ благоустроенной до
рогѣ, основныя требованія культуры у него давно и полно удовлетворены, и онъ имѣетъ возможность от
дать должное вниманіе искусству. Мы пробираемся по мало проходимой тропѣ, и болѣе высокія и суще
ственныя цѣли нами еще не достигнуты. Поэтому намъ простительно наше отношеніе къ памятникамъ тѣмъ болѣе, что эти послѣдніе, составляя по преимуществу подражаніе, не представляютъ собою какого-нибудь цѣннаго народнаго капитала. Раньше было подражаніе Византіи съ ея Царь-Градомъ, и оно было
наиболѣе идейное и сознательное. Съ паденіемъ Царь - Града пало и наше уваженіе къ его идеа