и между ними есть очень серьезные; какъ на примѣръ онъ указалъ по этому поводу на великолѣпное из
даніе Hugues Krafft «A travers le Turkestan Russe , удостоенное золотой медали Парижскимъ Географическимъ Обществомъ и увѣнчанное Французскою Академіею, и на книгу Zdenko Ritter Schubert и Soldern a—«Die Baudenkmale von Samarkand».
Далѣе H. В. выразилъ сомнѣніе въ самостоятельности туркестанскаго архитектурнаго искусства.. По его мнѣнію, за исключеніемъ незначительнаго элемента самостоятельнаго искусства въ области орна
мента, всѣ памятники края носятъ на себѣ явные слѣды четырехъ вліяній: арабскаго, персидскаго, индусскаго и китайскаго.
На эти замѣчанія докладчикъ объяснилъ, по первому вопросу,—что его упрекъ былъ направленъ не противъ скудости увражей, иллюстрирующихъ древности края, а противъ непринятія мѣръ къ сохране
нію памятниковъ; по второму же—что, по его мнѣнію, въ орнаментѣ туркестанскихъ памятниковъ есть бе
зусловно самостоятельныя черты. Доказать это онъ будетъ въ состояніи лишь по окончаніи своихъ работъ по изготовленію образцовъ памятниковъ.
Далѣе, Н. Н. Крамаренко замѣтилъ, что при характеристикѣ памятниковъ г. Дудинъ не упомянулъ
столь характерныхъ, какъ напр., кирпичную мечеть Сулейманъ Самани въ Бухарѣ, мечети Султанъ Санджаръ Иликъ и Султанъ Санджаръ Мази, построен
ныя цѣликомъ изъ терракоты въ чисто арабскомъ стилѣ, наконецъ мечеть Султанъ Ханджи въ древнемъ Мервѣ. Кромѣ того, Н. Н. сдѣлалъ историческую по
правку, указавъ, что полугодомъ ранѣе командировки
г. Дудина Археологической комиссіей онъ самъ былъ командированъ съ тою же цѣлью Академіей Ху
дожествъ. Относительно же недостатка въ средствахъ, потребныхъ на. предохраненіе памятниковъ, Н. Н. указалъ два случая изъ своей практики, когда для
реставраціи мечети Биби-ханымъ былъ произведенъ сборъ между туземцами, а одинъ богатый туземецъ пожертвовалъ 30.000 руб. на ремонтъ ташкентской мечети. Вопросъ здѣсь не столько въ денежныхъ средствахъ, сколько въ способахъ реставрированія, изъ которыхъ ни одинъ, по мнѣнію г. Крамаренко, не достигаетъ цѣли, а если и достигаетъ, то за счетъ порчи художественнаго впечатлѣнія отъ памятника.
Съ своей стороны, Н. А. Житкевичъ предложилъ способъ, примиряющій художественную и практиче
скую цѣль, заключающійся въ покрытіи куполовъ слоемъ цементнаго раствора съ заливкой его гудрономъ.
Въ заключеніе собраніе постановило просить Археологическую комиссію принять возможныя мѣры къ сохраненію архитектурныхъ памятниковъ Туркестана, а докладчика благодарить за интересное сообщеніе и просить его, по окончаніи работъ по заключенію своихъ изысканій, сообщить о нихъ Обществу.
Вниманіе присутствовавшихъ было обращено на чертежи работы акад. А. М. Павлинова. Доставившій
ихъ Ф. Г. Беренштамъ объяснилъ, что г. Павлиновъ былъ командированъ для изслѣдованія памятниковъ древнерусской старины, и представленные имъ 36 ли
15 ноября состоялось третье въ текущемъ сезонѣ общее собраніе членовъ Императорской академіи ху
дожествъ подъ предсѣдательствомъ вице-президента академіи графа И. И. Толстого и при участіи 35 чле
новъ академіи. На первую очередь былъ поставленъ весьма важный вопросъ: о посылкѣ за границу кого либо изъ только что окончившихъ учениковъ по архитектурному отдѣленію, которые по рѣшенію со
вѣта преподавателей, въ текущемъ году были лишены права поѣздки за границу, съ цѣлью усовершенствованія въ избранной ими спеціальности.
Вопросъ этотъ возбудилъ горячія пренія, причемъ одна часть дѣйствительныхъ членовъ академіи стояла за то, чтобы дать право заграничной поѣздки, а дру
гая—напротивъ. Первая партія одержала верхъ, и право пенсіонерства присуждено Ив. Рыльскому и Щуко за проекты дворца намѣстника на Дальнемъ Востокѣ. Затѣмъ обсуждался вопросъ объ избраніи представителей отъ Императорской академіи худо
жествъ въ Комиссію по производству экзамена на
званіе строительнаго техника, на основаніи Высочайше утвержденнаго мнѣнія Государственнаго совѣта о строительныхъ техникахъ министерства внутреннихъ дѣлъ, по которому лица, желающія получить это зва