колыбелью человѣчества, такъ какъ слѣды человѣка въ Америкѣ восходятъ, какъ полагаетъ ф. д. Штейненъ, ко времени, несравненно болѣе отда
ленному, чѣмъ культурная эпоха Египта. Если изученіе американской жизни, опередившей въ нѣкоторомъ отношеніи развитіе Европы, и предста
вляется весьма поучительнымъ, то нами руководили все-таки не эти и не сходныя съ ними соображенія. Не какая-либо шаткая теорія ироисхожденія человѣчества, но одна лишь практика указывала намъ путь. Съ этой точки зрѣнія мы остановились иа слѣдующемъ расположены матеріала:
Томъ I. Общее введеніе. Доисторическій иеріодъ. Америка. Тихій океанъ.
„ II. Океанія. Восточная Азія. Индійскій океанъ.
„ III. Западная Азія. Африка. „ ІУ. Народы Средиземпаго
моря.
Томъ V. Юго - восточная Европа. Славянство.
„ VI. Германскіе и романскіе народы.
VII. Западная Европа до 1800.
„ VIII. Западная Европа въ 19 столѣтіи. Атлантическій океанъ.
Здѣсь впервые во „всемірной исторіи“ широко признается историческое значеніе океановъ, раздѣляющихъ и соединяющихъ народы.
Въ первомъ изъ вступительныхъ отдѣловъ редакторъ пытается доказать произвольность приложения какого-либо одного масштаба къ развитію культуры во всей ея совокупности и проведенія какой-либо тенденцін. Телеологія пригодна для философіи исторіи, но никакъ не для исторіи. Другими словами: только тогда, когда „всемірная исторія“ будетъ лежать передъ нами какъ законченное цѣлое, возможно будетъ, опираясь на нее, создать новый взглядъ на ходъ развитія человѣчества. Помимо этого, чисто научнаго мотива, мы исходили и изъ практическихъ соображений: было бы абсурдомъ заранѣе навязать тридцати спеціалистамъ съ зрѣлымъ жизиеннымъ опытомъ и самостоятельнымъ міровоззрѣніемъ ту или иную субъективную міровую систему. Наоборотъ, то обстоятельство, что въ новой „всемірной исторіи не оставлено мѣста для телеологическихъ идей и выводовъ, сразу поставило редактора въ правильныя, прочныя, даже пріятныя и во многихъ случаяхъ дружественныя отношенія къ его сотрудникамъ. Одинъ изъ самыхъ преданныхъ дѣлу, графъ Эдуардъ фонъ Вильчекъ, подготовивъ весьма охотно два отдѣла для „всемірной исторіи“, къ нашему искреннему сожалѣнію, былъ оторванъ отъ работы 17-го октября 1897 года. Неоконченную имъ задачу взялъ на себя д-ръ Карлъ Вейле. Но если наши сотрудники не были связаны относительно взгляда на общій ходъ исто
рическаго развитія, то, съ другой стороны, ни одинъ изъ нихъ не злоупотребилъ этою личною свободою мысли и не пытался обобщить свое субъектив
ное міровоззрѣніе. Точно также, не желая производить насилія надъ много
образнымъ человѣчествомъ во имя неправильно и ненаучно понятаго единства,
мы оставили за каждымъ сотрудникомъ извѣстную свободу въ обработкѣ отдѣльныхъ главъ. Выло бы нелѣпостью устанавливать для всѣхъ народныхъ группъ одну общую схему культурнаго развитія. Нѣтъ, напримѣръ, никакой возможности трактовать исторію океанійцевъ въ томъ же духѣ, какъ
ленному, чѣмъ культурная эпоха Египта. Если изученіе американской жизни, опередившей въ нѣкоторомъ отношеніи развитіе Европы, и предста
вляется весьма поучительнымъ, то нами руководили все-таки не эти и не сходныя съ ними соображенія. Не какая-либо шаткая теорія ироисхожденія человѣчества, но одна лишь практика указывала намъ путь. Съ этой точки зрѣнія мы остановились иа слѣдующемъ расположены матеріала:
Томъ I. Общее введеніе. Доисторическій иеріодъ. Америка. Тихій океанъ.
„ II. Океанія. Восточная Азія. Индійскій океанъ.
„ III. Западная Азія. Африка. „ ІУ. Народы Средиземпаго
моря.
Томъ V. Юго - восточная Европа. Славянство.
„ VI. Германскіе и романскіе народы.
VII. Западная Европа до 1800.
„ VIII. Западная Европа въ 19 столѣтіи. Атлантическій океанъ.
Здѣсь впервые во „всемірной исторіи“ широко признается историческое значеніе океановъ, раздѣляющихъ и соединяющихъ народы.
Въ первомъ изъ вступительныхъ отдѣловъ редакторъ пытается доказать произвольность приложения какого-либо одного масштаба къ развитію культуры во всей ея совокупности и проведенія какой-либо тенденцін. Телеологія пригодна для философіи исторіи, но никакъ не для исторіи. Другими словами: только тогда, когда „всемірная исторія“ будетъ лежать передъ нами какъ законченное цѣлое, возможно будетъ, опираясь на нее, создать новый взглядъ на ходъ развитія человѣчества. Помимо этого, чисто научнаго мотива, мы исходили и изъ практическихъ соображений: было бы абсурдомъ заранѣе навязать тридцати спеціалистамъ съ зрѣлымъ жизиеннымъ опытомъ и самостоятельнымъ міровоззрѣніемъ ту или иную субъективную міровую систему. Наоборотъ, то обстоятельство, что въ новой „всемірной исторіи не оставлено мѣста для телеологическихъ идей и выводовъ, сразу поставило редактора въ правильныя, прочныя, даже пріятныя и во многихъ случаяхъ дружественныя отношенія къ его сотрудникамъ. Одинъ изъ самыхъ преданныхъ дѣлу, графъ Эдуардъ фонъ Вильчекъ, подготовивъ весьма охотно два отдѣла для „всемірной исторіи“, къ нашему искреннему сожалѣнію, былъ оторванъ отъ работы 17-го октября 1897 года. Неоконченную имъ задачу взялъ на себя д-ръ Карлъ Вейле. Но если наши сотрудники не были связаны относительно взгляда на общій ходъ исто
рическаго развитія, то, съ другой стороны, ни одинъ изъ нихъ не злоупотребилъ этою личною свободою мысли и не пытался обобщить свое субъектив
ное міровоззрѣніе. Точно также, не желая производить насилія надъ много
образнымъ человѣчествомъ во имя неправильно и ненаучно понятаго единства,
мы оставили за каждымъ сотрудникомъ извѣстную свободу въ обработкѣ отдѣльныхъ главъ. Выло бы нелѣпостью устанавливать для всѣхъ народныхъ группъ одну общую схему культурнаго развитія. Нѣтъ, напримѣръ, никакой возможности трактовать исторію океанійцевъ въ томъ же духѣ, какъ