1. Проектъ подъ девизомъ „Всетаки». Общее расположеніе удовлетворительно. Гардеробъ при глав

номъ вестибюлѣ, помѣщенный въ подвалѣ, имѣетъ недостаточно удобное сообщеніе съ вестибюлемъ. Двѣ второстепенныя лѣстницы, помѣщенныя по бо

камъ главной, не вполнѣ удачно обслуживаютъ хоры. Въ восточномъ углу двора силуетъ плана изобилуетъ выходящими углами, что обусловливаетъ не совсѣмъ пріятное освѣщеніе физической аудиторіи и неудач

ный изломъ со скошеннымъ угломъ въ корридорѣ. Группировка помѣщеній училища, при двухъ спе

ціально ученическихъ лѣстницахъ,—хороша, за исключеніемъ рисовальнаго класса, окна котораго обращены ближе къ востоку, чѣмъ къ сѣверу.

Химическое отдѣленіе не составляетъ отдѣльнаго зданія, а помѣщено въ зданіи собственно училища, что не точно отвѣчаетъ программѣ.

Въ размѣщеніи комнатъ квартиръ директора и инспектора замѣчается неясность; имѣются темныя мѣста.

Помѣщеніе квартиръ лаборанта и фельдшера надъ квартирой директора, не отвѣчаетъ въ точности про

граммѣ; во всякомъ же случаѣ, желательно для этихъ квартиръ имѣть лѣстницу, не общую съ квартирами директора и инспектора. Доступъ съ этой же лѣстницы къ водяному баку не допустимъ. Квартиры ла

боранта и фельдшера, кромѣ того, неудачны по своей тѣснотѣ и недостатку свѣта (въ одной изъ нихъ).

Комнаты служителей помѣщены въ подвалѣ—что допустимо, но только не подъ гимнастическимъ заломъ.

Фасады не совсѣмъ выработаны въ деталяхъ, но въ общемъ, по характеру архитектуры и удачно при

мѣненнымъ для даннаго матеріала формамъ, а также по разбивкѣ массъ, представляютъ значительный интересъ.

2. Проектъ подъ девизомъ «Дальній». Авторомъ нарушено требованіе программы, такъ какъ обшир

ный дворъ дѣлится химическимъ отдѣленіемъ на двѣ части. Композиція главнаго зданія мало удачна въ части актоваго зала. Лѣстница при актовомъ залѣ, вестибюль, раздѣвальная и входъ въ раздѣвальную для учениковъ расположены неудовлетворительно. Помѣ

щеніе столовой въ 3-мъ этажѣ и отдѣленныхъ отъ нея буфета и кухни также неудачно.

Фасадъ художественныхъ достоинствъ не имѣетъ. 3. Проектъ подъ девизомъ «Еще разъ». Общее расположеніе удовлетворительно. Помѣщенный въ под

валѣ гардеробъ при главномъ вестибюлѣ имѣетъ съ послѣднимъ нѣсколько стѣсненное сообщеніе. Главная лѣстница помѣщена не по оси вестибюля, а сбоку, что вполнѣ допустимо; приложенный же варіантъ этой лѣстницы хуже. Входъ и раздѣвальня для учениковъ удобны. Вторая лѣстница, какъ кажется, слишкомъ далеко отнесена, и входъ въ умывальную и клозеты черезъ площадку ея—неудобенъ. Неудачно раз

дѣленіе ученической библіотеки и музеевъ: есте

ственноисторическаго и товаровѣдѣнія. Физическая аудиторія, кабинетъ преподавателя физики и физиче

скій кабинетъ не сообщаются. Хоры въ актовомъ залѣ не могутъ быть, какъ въ этомъ проектѣ сдѣлано, помѣщены надъ аркой сцены, и сцена не

можетъ быть столь низкой, подъ помѣщеніями надъ нею. Въ корпусѣ съ квартирами директора, инспектора и служащихъ требуется обработка, напр., вдающагося угла двора.

Фасады лишены художественныхъ достоинствъ.

4. Проектъ подъ девизомъ «Blanc et noir». Зданія А, Б, В, Г и Д проектированы совершенно отдѣльными корпусами. Вестибюль училищнаго корпуса нѣ

сколько стѣсненъ мѣстами для платья, и главная лѣстница мала. Существеннымъ недостаткомъ является темный корридоръ у главнаго вестибюля, повторяющійся и во второмъ этажѣ, и излишняя изолирован

ность: въ первомъ этажѣ—учительской, во второмъ— актоваго зала и рисовальнаго класса отъ остальныхъ помѣщеній училища.

Входъ для учениковъ, проектированный со двора, значительно стѣсненъ помѣщенной тутъ же лѣстницей; эту лѣстницу желательно по той же оси перенести за корридоръ, на мѣсто ученической библіотеки. Остальныя двѣ лѣстницы для учениковъ слишкомъ узки (3 1/2 арш) и имѣютъ недопустимую и не

достаточно поддающуюся исправленію крутизну. Ходъ въ уборныя съ лѣстничныхъ площадокъ нежелателенъ.

Планы остальныхъ зданій проектированы, въ общемъ, хорошо, но и въ нихъ замѣчается присущая всему проекту тѣснота лѣстницъ и нѣкоторыхъ помѣщеній; напр., комнаты служителей имѣютъ ширину въ 3 арш., и т. д.

Главный фасадъ представляетъ неудачную попытку модернизаціи старыхъ формъ. Остальные фасады также мало удовлетворительны.

5. Проектъ подъ девизомъ «Три концентрическихъ круга». Зданія проектированы отдѣльными корпусами, за исключеніемъ квартиръ директора и инспектора, включенныхъ въ училищный корпусъ, и притомъ такъ, что надъ частью квартиры директора приходятся корридоръ, читальня и классы училища— что не отвѣчаетъ точному смыслу программы, и само

по себѣ неудобно. Въ общемъ планъ училищнаго зданія довольно хорошъ.

Главный, обширный вестибюль имѣетъ недостаточной величины гардеробъ, за колоннами. Подобныя же колонны повторяются во второмъ и третьемъ эта

жахъ, но нигдѣ не имѣютъ достаточнаго оправданія и, повидимому, проектированы лишь для того, чтобы получить извѣстную разбивку фасада по оси главной лѣстницы. Пріемъ этотъ, какъ нѣсколько фальшивый, не заслуживаетъ одобренія. Расположеніе помѣщеній училища вполнѣ хорошо. Кромѣ главной, въ зданіи проектированы еще двѣ лѣстницы, изъ которыхъ одна служитъ вмѣстѣ съ тѣмъ для квартиры директора, и можетъ быть, въ крайнемъ случаѣ, закрыта для учениковъ.

Квартиры директора и инспектора не совсѣмъ удачно дѣлятся передней и заломъ (надъ которыми въ третьемъ этажѣ проходитъ корридоръ училища), на

двѣ части, вслѣдствіе чего нѣкоторыя комнаты не имѣютъ желательнаго сообщенія съ служебными помѣщеніями квартиръ.

Фасадъ зданія училища, обращенный на Биржевую улицу, независимо отъ указанной выше сложности обрабтки актоваго зала, имѣетъ пріятно разбитыя