щекотливое положеніе предъ собственникомъ имущества, цѣнность котораго не поддается учету. Но, Признавая, съ другой стороны, сложность и кропот
ливость работы, возлагаемой въ настоящее время на Жюри, Τρ. П. Ю. предложилъ вообще измѣнить при
нятый порядокъ разсмотрѣнія проектовъ. Существуетъ обычай, не обусловленный изданными правилами для объявляемыхъ Обществомъ конкурсовъ, по которому
о каждомъ проектѣ, хотя бы не удовлетворяющемъ основнымъ требованіямъ конкурса, дается подробный отзывъ. Не говоря уже о безполезности детальнаго разбора слабыхъ проектовъ, нельзя не замѣтить, что перечисленіе ряда второстепенныхъ недостатковъ въ данномъ случаѣ не даетъ слушателю опредѣленнаго
представленія о предметѣ и вызываетъ лишь скуку. Между тѣмъ и для судей, и для публики очевидно, что такіе проекты надо съ самаго начала работы вы
дѣлить въ особую группу, дабы не отвлекать понапрасну своего вниманія. Затѣмъ, во всякомъ конкур
сѣ встрѣчается рядъ проектовъ, удовлетворяющихъ формально поставленнымъ условіямъ, но тѣмъ не менѣе не обладающихъ особыми художественными достоинствами; они образуютъ собою вторую группу, требующую нѣсколько большаго вниманія жюри. По выдѣленіи этихъ двухъ, обыкновенно самыхъ многочи
сленныхъ, группъ, остается третья, куда входятъ проекты наиболѣе удовлетворяющіе заданіямъ и наи
болѣе талантливые. Естественно, казалось бы, обратить все вниманіе судей на детальный разборъ каж
даго изъ проектовъ этой послѣдней группы, ибо только послѣдняя выдѣляетъ изъ себя проекты, удо
стаивающіеся преміи. Изложенный способъ оцѣнки, обыкновенно практикующійся на Западѣ, гдѣ по количеству представляемыхъ проектовъ конкурсы несрав
ненно обильнѣе нашихъ, обезпечивая судей отъ безполезной затраты времени и труда, даетъ возможность представить отчетъ, изъ котораго вполнѣ на
глядно усматриваются основанія, побудившія отдать предпочтеніе тому или другому проекту. Кромѣ из
лишней кропотливости возлагаемой на судей работы, практикующійся въ настоящее время способъ изло
женія отзывовъ страдаетъ, по мнѣнію гр. Сюзора,
существенными недостатками, съ которыми приходится считаться публикѣ. Детальное перечисленіе особенно
стей неудовлетворительныхъ проектовъ обыкновенно занимаетъ болѣе времени, чѣмъ оцѣнка проектовъ талантливыхъ; съ другой стороны, каждый членъ жюри даетъ заключеніе по той части проектовъ, которая приходится на его долю, вслѣдствіе чего от
зывы о работахъ болѣе или менѣе одинаковыхъ по достоинству излагаются далеко не съ одинаковой степенью подробности, и даже самая оцѣнка бываетъ различна, въ зависимости отъ личныхъ вкусовъ отдѣль
ныхъ судей. Въ результатѣ всего этого, слушающій чтеніе отчета никогда не можетъ по его тексту до
гадаться, который изъ проектовъ въ дѣйствительности признается жюри наилучшимъ.
Этихъ неудобствъ, по мнѣнію гр. Сюзора, можно избѣжать, изъявъ нелегкую работу по составленію отчета изъ вѣдѣнія комиссіи судей, и безъ того чрез
мѣрно обремененныхъ своей задачей, и поручивъ ея исполнить, подъ руководствомъ жюри, секретарю по
слѣдняго, за извѣстное вознагражденіе за счетъ отчисленій въ пользу Общества отъ премій. Другая мѣра къ облегченію труда комиссіи судей состоитъ въ при
глашеніи особаго лица, также за вознагражденіе, для составленія предварительной сравнительной вѣдомости площадей и объемовъ построекъ для всѣхъ проектовъ. Къ перечисленнымъ мѣрамъ I. С. Китнеръ присоединилъ выборъ, дополнительно къ 5 членамъ жюри,
двухъ кандидатовъ, приглашеніе коихъ на засѣданіе комиссіи на правахъ членовъ обезпечиваетъ въ извѣстной степени наличіе требуемаго для занятій состава жюри.
Послѣ обмѣна мнѣній по поводу сдѣланныхъ собранію предложеній было постановлено:
1) принять предложенный гр. Сюзоромъ способъ составленія отчетовъ комиссіи судей;
2) производить занятія комиссій въ помѣщеніи Общества;
3) избирать въ помощь членамъ жюри двухъ кандидатовъ съ правомъ замѣстительства при отсутствіи кого либо изъ членовъ и
4) пригласить для. составленія отчетовъ секретаря за особое вознагражденіе, за счетъ отчисленій въ пользу Общества отъ премій.
Затѣмъ обсуждалась программа конкурса имени В. А. Шретера. Какъ извѣстно, по первоначальному постановленію общаго собранія (13 февраля м. г.) темою для перваго конкурса было предположено зада
ніе «Театръ на 1000 человѣкъ». Это предполо
женіе, въ виду его неопредѣленности, вызвало разногласіе среди членовъ правленія, сомнѣвавшихся въ успѣшности такого конкурса, вслѣдствіе чего правленіе полагало необходимымъ указать въ программѣ - ка
кого рода долженъ быть театръ: обыкновенный или народный.
Правленіе предложило общему собранію измѣнить заданіе на «Народный каменный театръ для 3000 че
ловѣкъ, на открытой площади, въ столичномъ городѣ». Б. I. Гиршовичъ выразилъ сомнѣніе, чтобы въ настоящее время, когда и Петербургъ, и Москва уже распо
лагаютъ народными домами, проектъ новаго такого же театра имѣлъ какое либо практическое значеніе.
Если же, паче чаянія, и оказалась бы потребность въ такомъ театрѣ, предприниматели предпочтутъ объявить собственный конкурсъ, болѣе отвѣчающій ихъ пожела
ніямъ, и такимъ образомъ премированный проектъ останется лишь неиспользованнымъ увражемъ. На это гр. Сюзоръ, подтверждая свое мнѣніе, высказанное
на VI собраніи, о томъ, что демократизируемый за послѣднее время театръ требуетъ новыхъ формъ, воз
разилъ, что настоящее предложеніе удовлетворяетъ и характеру дѣятельности покойнаго Шретера, и со
временнымъ требованіямъ, предъявляемымъ къ такимъ постройкамъ; строительная же практика послѣдняго времени показываетъ, что въ народныхъ театрахъ нуждаются не только столицы, но и другіе крупные центры нашего отечества. На замѣчаніе В. М. Андросова,
что врядъ ли назначенная премія (1000 р.) можетъ окупить громадный трудъ по проектированію такого театра, А. И. фонъ-Гогенъ пояснилъ, что это сообра
женіе принято во вниманіе правленіемъ, уменьшившимъ масштабъ вдвое (до 1/2 ). Вопросъ былъ поставленъ на баллотировку, которая выяснила, что почти
ливость работы, возлагаемой въ настоящее время на Жюри, Τρ. П. Ю. предложилъ вообще измѣнить при
нятый порядокъ разсмотрѣнія проектовъ. Существуетъ обычай, не обусловленный изданными правилами для объявляемыхъ Обществомъ конкурсовъ, по которому
о каждомъ проектѣ, хотя бы не удовлетворяющемъ основнымъ требованіямъ конкурса, дается подробный отзывъ. Не говоря уже о безполезности детальнаго разбора слабыхъ проектовъ, нельзя не замѣтить, что перечисленіе ряда второстепенныхъ недостатковъ въ данномъ случаѣ не даетъ слушателю опредѣленнаго
представленія о предметѣ и вызываетъ лишь скуку. Между тѣмъ и для судей, и для публики очевидно, что такіе проекты надо съ самаго начала работы вы
дѣлить въ особую группу, дабы не отвлекать понапрасну своего вниманія. Затѣмъ, во всякомъ конкур
сѣ встрѣчается рядъ проектовъ, удовлетворяющихъ формально поставленнымъ условіямъ, но тѣмъ не менѣе не обладающихъ особыми художественными достоинствами; они образуютъ собою вторую группу, требующую нѣсколько большаго вниманія жюри. По выдѣленіи этихъ двухъ, обыкновенно самыхъ многочи
сленныхъ, группъ, остается третья, куда входятъ проекты наиболѣе удовлетворяющіе заданіямъ и наи
болѣе талантливые. Естественно, казалось бы, обратить все вниманіе судей на детальный разборъ каж
даго изъ проектовъ этой послѣдней группы, ибо только послѣдняя выдѣляетъ изъ себя проекты, удо
стаивающіеся преміи. Изложенный способъ оцѣнки, обыкновенно практикующійся на Западѣ, гдѣ по количеству представляемыхъ проектовъ конкурсы несрав
ненно обильнѣе нашихъ, обезпечивая судей отъ безполезной затраты времени и труда, даетъ возможность представить отчетъ, изъ котораго вполнѣ на
глядно усматриваются основанія, побудившія отдать предпочтеніе тому или другому проекту. Кромѣ из
лишней кропотливости возлагаемой на судей работы, практикующійся въ настоящее время способъ изло
женія отзывовъ страдаетъ, по мнѣнію гр. Сюзора,
существенными недостатками, съ которыми приходится считаться публикѣ. Детальное перечисленіе особенно
стей неудовлетворительныхъ проектовъ обыкновенно занимаетъ болѣе времени, чѣмъ оцѣнка проектовъ талантливыхъ; съ другой стороны, каждый членъ жюри даетъ заключеніе по той части проектовъ, которая приходится на его долю, вслѣдствіе чего от
зывы о работахъ болѣе или менѣе одинаковыхъ по достоинству излагаются далеко не съ одинаковой степенью подробности, и даже самая оцѣнка бываетъ различна, въ зависимости отъ личныхъ вкусовъ отдѣль
ныхъ судей. Въ результатѣ всего этого, слушающій чтеніе отчета никогда не можетъ по его тексту до
гадаться, который изъ проектовъ въ дѣйствительности признается жюри наилучшимъ.
Этихъ неудобствъ, по мнѣнію гр. Сюзора, можно избѣжать, изъявъ нелегкую работу по составленію отчета изъ вѣдѣнія комиссіи судей, и безъ того чрез
мѣрно обремененныхъ своей задачей, и поручивъ ея исполнить, подъ руководствомъ жюри, секретарю по
слѣдняго, за извѣстное вознагражденіе за счетъ отчисленій въ пользу Общества отъ премій. Другая мѣра къ облегченію труда комиссіи судей состоитъ въ при
глашеніи особаго лица, также за вознагражденіе, для составленія предварительной сравнительной вѣдомости площадей и объемовъ построекъ для всѣхъ проектовъ. Къ перечисленнымъ мѣрамъ I. С. Китнеръ присоединилъ выборъ, дополнительно къ 5 членамъ жюри,
двухъ кандидатовъ, приглашеніе коихъ на засѣданіе комиссіи на правахъ членовъ обезпечиваетъ въ извѣстной степени наличіе требуемаго для занятій состава жюри.
Послѣ обмѣна мнѣній по поводу сдѣланныхъ собранію предложеній было постановлено:
1) принять предложенный гр. Сюзоромъ способъ составленія отчетовъ комиссіи судей;
2) производить занятія комиссій въ помѣщеніи Общества;
3) избирать въ помощь членамъ жюри двухъ кандидатовъ съ правомъ замѣстительства при отсутствіи кого либо изъ членовъ и
4) пригласить для. составленія отчетовъ секретаря за особое вознагражденіе, за счетъ отчисленій въ пользу Общества отъ премій.
Затѣмъ обсуждалась программа конкурса имени В. А. Шретера. Какъ извѣстно, по первоначальному постановленію общаго собранія (13 февраля м. г.) темою для перваго конкурса было предположено зада
ніе «Театръ на 1000 человѣкъ». Это предполо
женіе, въ виду его неопредѣленности, вызвало разногласіе среди членовъ правленія, сомнѣвавшихся въ успѣшности такого конкурса, вслѣдствіе чего правленіе полагало необходимымъ указать въ программѣ - ка
кого рода долженъ быть театръ: обыкновенный или народный.
Правленіе предложило общему собранію измѣнить заданіе на «Народный каменный театръ для 3000 че
ловѣкъ, на открытой площади, въ столичномъ городѣ». Б. I. Гиршовичъ выразилъ сомнѣніе, чтобы въ настоящее время, когда и Петербургъ, и Москва уже распо
лагаютъ народными домами, проектъ новаго такого же театра имѣлъ какое либо практическое значеніе.
Если же, паче чаянія, и оказалась бы потребность въ такомъ театрѣ, предприниматели предпочтутъ объявить собственный конкурсъ, болѣе отвѣчающій ихъ пожела
ніямъ, и такимъ образомъ премированный проектъ останется лишь неиспользованнымъ увражемъ. На это гр. Сюзоръ, подтверждая свое мнѣніе, высказанное
на VI собраніи, о томъ, что демократизируемый за послѣднее время театръ требуетъ новыхъ формъ, воз
разилъ, что настоящее предложеніе удовлетворяетъ и характеру дѣятельности покойнаго Шретера, и со
временнымъ требованіямъ, предъявляемымъ къ такимъ постройкамъ; строительная же практика послѣдняго времени показываетъ, что въ народныхъ театрахъ нуждаются не только столицы, но и другіе крупные центры нашего отечества. На замѣчаніе В. М. Андросова,
что врядъ ли назначенная премія (1000 р.) можетъ окупить громадный трудъ по проектированію такого театра, А. И. фонъ-Гогенъ пояснилъ, что это сообра
женіе принято во вниманіе правленіемъ, уменьшившимъ масштабъ вдвое (до 1/2 ). Вопросъ былъ поставленъ на баллотировку, которая выяснила, что почти