энергіи, а наоборотъ, - вызывать всѣ сиды, все стараніе и знаніе для побѣдоносной борьбы съ тѣми труд
ностями, преодолѣніе которыхъ составляетъ лучшую и видную награду за положенный трудъ.
(Продолженіе слѣдуетъ).
данную форму подгоняется конструкція. Г. А. Гиршсонъ привелъ примѣръ изъ собственной практики, когда особенности мѣстныхъ условій побудили его замѣнить каменную конструкцію церкви желѣзо
бетонною; такой пріемъ, съ вышеизложенной точки зрѣнія, можно назвать поддѣлкою; между тѣмъ, въ силу необходимости, къ сожалѣнію, онъ часто прак
тикуется. Особенно это замѣтно, по словамъ г. Китнера, въ деревенскихъ церквахъ, гдѣ нерѣдко камен
ная кладка останавливается, дойдя до барабана, изъ опасенія возможнаго обрушенія, въ такихъ случаяхъ мѣстные строители не останавливаются передъ увѣнчаніемъ церкви деревяннымъ куполомъ. Правда, въ церковной архитектурѣ постепенное уменьшеніе соотвѣтствія между конструкціей и формой, какъ за
мѣтилъ г. Лишневскій, особенно замѣтно, ибо въ то время, какъ первая непрерывно совершенствуется,
вторая застыла, скованная неизмѣнными церковными преданіями. Любопытно, однако, сравнить развитіе формъ въ гражданскихъ сооруженіяхъ. Г. Гиршсонъ, посѣтившій въ Парижѣ выставки 1889 и 1900 г. г.,
обратилъ вниманіе, что въ 1889 г. развитіе желѣзныхъ сооруженій вызвало новую и своеобразную архитектуру желѣза; въ 1900 г., когда примѣнялся въ громадныхъ масштабахъ желѣзобетонъ, никакой индивидуальной формы для него выработано не было. Очевидно, для послѣдняго матеріала этого достичь труднѣе Нѣкоторые находятъ это обстоятельство отрад
нымъ, - ибо оно можетъ въ концѣ, концовъ заставить строителей отрѣшиться отъ рутины и создать новыя
формы, соотвѣтствующія болѣе легкому матеріалу. Покойный проф. Ясинскій утверждалъ, что въ отно
шеніи желѣзныхъ построекъ мы находимся какъ-бы въ періодѣ доисторической каменной культуры; если
это такъ, то слѣдуетъ признать еще большую нашу слабость. Въ этой области наиболѣе красивыми оказы
ваются зданія фабричнаго типа, гдѣ строитель менѣе всего думаетъ о красотѣ; наоборотъ, нецѣлесообраз
ными представляются сооруженія, гдѣ конструкція умышленно замаскирована рядомъ украшеній, ничего общаго съ ней не имѣющихъ.
Приведенное Π. П. Марсеру сравненіе желѣзобетона съ тѣстомъ, не имѣющимъ собственной формы и потому дѣлающимъ имитацію неизбѣжной, раздѣлило мнѣнія нѣкоторыхъ изъ присутствовавшихъ относитель
но трудности выработки формы для этого матеріала. Г. Лишневскій полагалъ, что возможность придать любую форму исключаетъ индивидуальность постройки. Г. Николаевъ, наоборотъ, высказался, что необыкновенная пластичность, присущая бетону, соста
вляетъ спеціальное свойство послѣдняго и должна быть выражена въ постройкѣ индивидуальной формой.
Резюмируя пренія, предсѣдатель высказалъ, что результатъ ихъ ясенъ: надо заняться пріисканіемъ новой формы для желѣзобетонныхъ построекъ, поблагодаривъ докладчика за доставленный къ тому поводъ.
Далѣе былъ прочитанъ отчетъ о дѣятельности комиссій при Обществѣ за 1903 - 1904 годы. Комиссіи, работавшія за указанный періодъ, могутъ быть раздѣлены на три категоріи: 1) разработавшія порученный
имъ вопросъ и закрытыя за исчерпаніемъ темы, 2) закончившія свою дѣятельность, не придя къ опре
ХІѴ-е очередное общее собраніе состоялось 8 февраля подъ предсѣдательствомъ Ӏ. С. Китнера.
Открывая засѣданіе, предсѣдатель сообщилъ объ утратѣ, понесенной Обществомъ въ лицѣ скончав
шагося 4 сего февраля дѣйств. члена инженера-архитектора графа Н. И. де Рошефоръ. Попрочтеніи краткой біографіи, которая будетъ помѣщена на стра
ницахъ «Зодчаго», память усопшаго была почтена вставаніемъ.
Н. И. Дмитріевъ сдѣлалъ сообщеніе: «Нѣсколько словъ о куполѣ церкви въ селѣ Бобровѣ при Коломенскомъ машиностроительномъ заводѣ».
Строитель этой церкви, инж. А. В. Масловъ еще въ концѣ 1903 года доставилъ редакціи «Зодчагокоротенькую замѣтку и чертежи чрезвычайно инте
ресной конструкціи этого купола; къ сожалѣнію, об
работка этихъ чертежей для воспроизведенія ихъ въ печати заняла неожиданно гораздо болѣе времени, нежели предполагалось. Между тѣмъ, конструкція
эта настолько интересна, что было крайне желательно познакомить съ нею членовъ общества. По просьбѣ
редакціи, Н. И. Дмитріевъ любезно взялъ на себя
этотъ трудъ, причемъ перечертилъ (для возможности воспроизведенія цинкографіей) всѣ главнѣйшіе чертежи конструкціи. Эти чертежи, а также доставлен
ные г. Масловымъ оригиналы, и были выставлены въ засѣданіи, служа иллюстраціей доклада; они бу
дутъ помѣщены, вмѣстѣ съ описаніемъ, въ одномъ изъ ближайшихъ №№ «Зодчаго».
Познакомивъ присутствующихъ съ цѣлью и особенностями примѣненной остроумной конструкціи, докладчикъ указалъ на нѣкоторые, по его мнѣнію, не
достатки въ ея деталяхъ, что вызвало оживленный обмѣнъ мнѣній среди аудиторіи, довольно многолюдной. на этотъ разъ.
Б. Н. Николаевъ замѣтилъ, что демонстрированная система служитъ наглядной иллюстраціей невниманія составителя проекта къ техническимъ требованіямъ, что порождаетъ сооруженія, такъ сказать, бутафор
скаго характера. это мнѣніе нашло себѣ поддержку въ лицѣ А. Л. Лишневскаго, обратившаго вниманіе на несоотвѣтствіе между внѣшней формой и конструк
ціей, произошедшее, повидимому, оттого, что авторъ
проекта имѣлъ въ виду конструкцію каменную, между тѣмъ какъ строитель примѣнилъ желѣзную. О. Р. Мунцъ признавая, что первый не отвѣтствуетъ за поступки послѣдняго, отнесся къ описываемому сооруженію какъ къ любопытному рѣшенію задачи, въ которой не форма поставлена въ зависимость отъ матеріала, какъ это обыкновенно бываетъ, а наоборотъ, подъ
ностями, преодолѣніе которыхъ составляетъ лучшую и видную награду за положенный трудъ.
(Продолженіе слѣдуетъ).
данную форму подгоняется конструкція. Г. А. Гиршсонъ привелъ примѣръ изъ собственной практики, когда особенности мѣстныхъ условій побудили его замѣнить каменную конструкцію церкви желѣзо
бетонною; такой пріемъ, съ вышеизложенной точки зрѣнія, можно назвать поддѣлкою; между тѣмъ, въ силу необходимости, къ сожалѣнію, онъ часто прак
тикуется. Особенно это замѣтно, по словамъ г. Китнера, въ деревенскихъ церквахъ, гдѣ нерѣдко камен
ная кладка останавливается, дойдя до барабана, изъ опасенія возможнаго обрушенія, въ такихъ случаяхъ мѣстные строители не останавливаются передъ увѣнчаніемъ церкви деревяннымъ куполомъ. Правда, въ церковной архитектурѣ постепенное уменьшеніе соотвѣтствія между конструкціей и формой, какъ за
мѣтилъ г. Лишневскій, особенно замѣтно, ибо въ то время, какъ первая непрерывно совершенствуется,
вторая застыла, скованная неизмѣнными церковными преданіями. Любопытно, однако, сравнить развитіе формъ въ гражданскихъ сооруженіяхъ. Г. Гиршсонъ, посѣтившій въ Парижѣ выставки 1889 и 1900 г. г.,
обратилъ вниманіе, что въ 1889 г. развитіе желѣзныхъ сооруженій вызвало новую и своеобразную архитектуру желѣза; въ 1900 г., когда примѣнялся въ громадныхъ масштабахъ желѣзобетонъ, никакой индивидуальной формы для него выработано не было. Очевидно, для послѣдняго матеріала этого достичь труднѣе Нѣкоторые находятъ это обстоятельство отрад
нымъ, - ибо оно можетъ въ концѣ, концовъ заставить строителей отрѣшиться отъ рутины и создать новыя
формы, соотвѣтствующія болѣе легкому матеріалу. Покойный проф. Ясинскій утверждалъ, что въ отно
шеніи желѣзныхъ построекъ мы находимся какъ-бы въ періодѣ доисторической каменной культуры; если
это такъ, то слѣдуетъ признать еще большую нашу слабость. Въ этой области наиболѣе красивыми оказы
ваются зданія фабричнаго типа, гдѣ строитель менѣе всего думаетъ о красотѣ; наоборотъ, нецѣлесообраз
ными представляются сооруженія, гдѣ конструкція умышленно замаскирована рядомъ украшеній, ничего общаго съ ней не имѣющихъ.
Приведенное Π. П. Марсеру сравненіе желѣзобетона съ тѣстомъ, не имѣющимъ собственной формы и потому дѣлающимъ имитацію неизбѣжной, раздѣлило мнѣнія нѣкоторыхъ изъ присутствовавшихъ относитель
но трудности выработки формы для этого матеріала. Г. Лишневскій полагалъ, что возможность придать любую форму исключаетъ индивидуальность постройки. Г. Николаевъ, наоборотъ, высказался, что необыкновенная пластичность, присущая бетону, соста
вляетъ спеціальное свойство послѣдняго и должна быть выражена въ постройкѣ индивидуальной формой.
Резюмируя пренія, предсѣдатель высказалъ, что результатъ ихъ ясенъ: надо заняться пріисканіемъ новой формы для желѣзобетонныхъ построекъ, поблагодаривъ докладчика за доставленный къ тому поводъ.
Далѣе былъ прочитанъ отчетъ о дѣятельности комиссій при Обществѣ за 1903 - 1904 годы. Комиссіи, работавшія за указанный періодъ, могутъ быть раздѣлены на три категоріи: 1) разработавшія порученный
имъ вопросъ и закрытыя за исчерпаніемъ темы, 2) закончившія свою дѣятельность, не придя къ опре
Въ Императорскомъ Спб. Обще
ствѣ Архитекторовъ.
ХІѴ-е очередное общее собраніе состоялось 8 февраля подъ предсѣдательствомъ Ӏ. С. Китнера.
Открывая засѣданіе, предсѣдатель сообщилъ объ утратѣ, понесенной Обществомъ въ лицѣ скончав
шагося 4 сего февраля дѣйств. члена инженера-архитектора графа Н. И. де Рошефоръ. Попрочтеніи краткой біографіи, которая будетъ помѣщена на стра
ницахъ «Зодчаго», память усопшаго была почтена вставаніемъ.
Н. И. Дмитріевъ сдѣлалъ сообщеніе: «Нѣсколько словъ о куполѣ церкви въ селѣ Бобровѣ при Коломенскомъ машиностроительномъ заводѣ».
Строитель этой церкви, инж. А. В. Масловъ еще въ концѣ 1903 года доставилъ редакціи «Зодчагокоротенькую замѣтку и чертежи чрезвычайно инте
ресной конструкціи этого купола; къ сожалѣнію, об
работка этихъ чертежей для воспроизведенія ихъ въ печати заняла неожиданно гораздо болѣе времени, нежели предполагалось. Между тѣмъ, конструкція
эта настолько интересна, что было крайне желательно познакомить съ нею членовъ общества. По просьбѣ
редакціи, Н. И. Дмитріевъ любезно взялъ на себя
этотъ трудъ, причемъ перечертилъ (для возможности воспроизведенія цинкографіей) всѣ главнѣйшіе чертежи конструкціи. Эти чертежи, а также доставлен
ные г. Масловымъ оригиналы, и были выставлены въ засѣданіи, служа иллюстраціей доклада; они бу
дутъ помѣщены, вмѣстѣ съ описаніемъ, въ одномъ изъ ближайшихъ №№ «Зодчаго».
Познакомивъ присутствующихъ съ цѣлью и особенностями примѣненной остроумной конструкціи, докладчикъ указалъ на нѣкоторые, по его мнѣнію, не
достатки въ ея деталяхъ, что вызвало оживленный обмѣнъ мнѣній среди аудиторіи, довольно многолюдной. на этотъ разъ.
Б. Н. Николаевъ замѣтилъ, что демонстрированная система служитъ наглядной иллюстраціей невниманія составителя проекта къ техническимъ требованіямъ, что порождаетъ сооруженія, такъ сказать, бутафор
скаго характера. это мнѣніе нашло себѣ поддержку въ лицѣ А. Л. Лишневскаго, обратившаго вниманіе на несоотвѣтствіе между внѣшней формой и конструк
ціей, произошедшее, повидимому, оттого, что авторъ
проекта имѣлъ въ виду конструкцію каменную, между тѣмъ какъ строитель примѣнилъ желѣзную. О. Р. Мунцъ признавая, что первый не отвѣтствуетъ за поступки послѣдняго, отнесся къ описываемому сооруженію какъ къ любопытному рѣшенію задачи, въ которой не форма поставлена въ зависимость отъ матеріала, какъ это обыкновенно бываетъ, а наоборотъ, подъ