30-го іюня состоялось экстренное общее собраніе общества архитекторовъ-художниковъ. Назначеніе этого засѣданія въ самый разгаръ строительнаго сезо
на было вызвано необходимостью ознакомиться съ заключеніемъ комиссіи судей по конкурсу на составленіе проекта бронзовой двери въ церковь Л.-Гв.
Егерскаго полка во имя св. муч. Миронія. Въ № 13 «Зодчаго» были приведены условія этого конкурса; членами жюри были: Л. Н. Бенуа. А. Н. Померан
цевъ, М. Т. Преображенскій, Г. И. Котовъ, М. А, Чижовъ, а также шт.-кап. Шевелевъ—ктиторъ церкви, задавшей самый конкурсъ.
Изъ доставленныхъ одиннадцати проектовъ, три были представлены скульптурными моделями, осталь
ные же въ аквареляхъ съ приложенными къ нимъ шаблонами и деталями. Въ конкурсѣ участвовали мно
гіе иногородные художники, а одинъ прислалъ свою работу изъ Парижа.
Какъ по исполненію, такъ и по замыслу, въ проектахъ выразилось большое разнообразіе. Суховатые и сильно устарѣвшіе пріемы классическо-византійской композиціи (проекты подъ девизами „Москва“ и „па
раллельныя линіи въ кругѣ“) смѣняются характеромъ „Богомоловскихъ деревянныхъ иконостасовъ, пере
ходятъ на вычурную орнаментацію стиля кованнаго желѣза, выражаются въ стройныхъ линіяхъ ранняго ренессанса (въ духѣ работъ Гиберти), въ тяжелова
тыхъ, нѣсколько архаическихъ формахъ московскаго русскаго стиля и доходятъ до своего апогея, выразившагося въ рѣзкихъ утрировкахъ современнаго декадентства (проектъ подъ девизомъ „Дмитрій“). Такимъ образомъ въ этихъ немногочисленныхъ рабо
тахъ отразились послѣдовательно всѣ теченія, свойственныя композиціямъ въ русскомъ стилѣ.
Первой преміи былъ удостоенъ проектъ подъ девизомъ „Тревога“. Въ представленной модели удачно размѣщены изображенія святителей и праздниковъ, а также украшенія нижней части. Въ частности встрѣ
чаются недостатки; напр., изображеніе Вседержителя въ полукругломъ тимпанѣ трудно поддается обработкѣ для подобнаго мѣста, такъ какъ, при точкѣ зрѣ
нія снизу, сильно выступающія колѣни сидящей фи
гуры некрасиво перерѣзываютъ торсъ фигуры. Для выясненія этого проекта необходимо измѣнить нѣкоторыя украшенія, поставивъ ихъ въ связь съ устрой
ствомъ растворяющихся частей. Указанные недостатки, однако, не мѣшаютъ этому проекту быть признаннымъ лучшимъ по композиціи.
Проектъ подъ девизомъ „Храмъ“ (2-я премія) нѣсколько менѣе удаченъ въ распредѣленіи частей, ко
торыя, тѣмъ не менѣе, легко поддаются дальнѣйшей обработкѣ. Изображенія двунадесятыхъ праздниковъ красиво размѣщены; менѣе удачны изображенія свя
тителей въ нишахъ. Къ недостаткамъ слѣдуетъ отне
сти: 1) Изображеніе Саваоѳа въ кругу верхней части
двери своимъ рельефомъ и сидящимъ положеніемъ фигуры невыгодно для исполненія и легко можетъ представиться каррикатурнымъ по своимъ раккурсамъ; 2) уменьшеніе пролета двери почти на 1 арш. не мо
жетъ быть допущено; 3) проектъ недостаточно ясно обрисованъ, въ особенности въ своей нижней части
гдѣ помѣщены военные аттрибуты, двери совершенно не обработаны.
Третья премія присуждена проекту подъ девизомъ „Святителю“, который, по расположенію всѣхъ указанныхъ программою изображеній, вполнѣ соотвѣтствуетъ ея требованіямъ. При ясной и умѣлой выра
боткѣ деталей проекта, нельзя не указать, какъ на недостатокъ, на измельченность деталей, а также на малый рельефъ орнаментовъ и обрамленій, вслѣдствіе чего общій рельефъ композиціи болѣе подходитъ къ исполненію изъ кованнаго желѣза. Нижняя часть двери измельчена обработкою арками.
Помимо упомянутыхъ трехъ премированныхъ проектовъ, жюри предложило пріобрѣсти два, подъ де
визами «Крестъ въ кругахъ» и «Церковь св. муч. Ми
ронія». Первый изъ нихъ, красивый по замыслу и
исполненію, совсѣмъ не подходитъ къ исполненію изъ литой бронзы: общій характеръ исключительно каменный, барельефы же производятъ впечатлѣніе выбитыхъ изъ мѣди. Второй проектъ хорошо придуманъ, но по разбивкамъ и общему пріему не даетъ ничего оригинальнаго.
По вскрытіи конвертовъ съ девизами оказалось, что первая премія присуждена г. Евсѣеву (Москва, Строгановское уч.), вторая гг. Федоровскому, К. T.
и Э. К. (Москва, Строгон. уч.), третья—г. Подберескому (архитекторъ); первый изъ пріобрѣтенныхъ проектовъ исполненъ г. Горѣловымъ (Москва) и второй г. Альбрехтъ. Трое изъ пятерыхъ оказались вос
питанниками московскаго Строгановскаго училища и проекты ихъ, интересные художественностью пріе
мовъ и исполненія, не могутъ не обратить нашего вниманія на прекрасную постановку дѣла въ назван
Наконецъ, измѣненіе площади сѣченія трубы представляетъ одно изъ наиболѣе значительныхъ сопротивленій
за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, гдѣ площадь сѣченія мѣняется (т. е. съуживается или расширяется) постепенно; въ послѣднемъ случаѣ ξ = 0. Вообще же зависи
мость величины ξ отъ измѣненія площади поперечнаго сѣченія можетъ быть выражена такъ:
гдѣ f—сѣченіе главной основной трубы, f сѣченіе въ которой измѣняется основная труба.
(Окончаніе слѣдуетъ).
на было вызвано необходимостью ознакомиться съ заключеніемъ комиссіи судей по конкурсу на составленіе проекта бронзовой двери въ церковь Л.-Гв.
Егерскаго полка во имя св. муч. Миронія. Въ № 13 «Зодчаго» были приведены условія этого конкурса; членами жюри были: Л. Н. Бенуа. А. Н. Померан
цевъ, М. Т. Преображенскій, Г. И. Котовъ, М. А, Чижовъ, а также шт.-кап. Шевелевъ—ктиторъ церкви, задавшей самый конкурсъ.
Изъ доставленныхъ одиннадцати проектовъ, три были представлены скульптурными моделями, осталь
ные же въ аквареляхъ съ приложенными къ нимъ шаблонами и деталями. Въ конкурсѣ участвовали мно
гіе иногородные художники, а одинъ прислалъ свою работу изъ Парижа.
Какъ по исполненію, такъ и по замыслу, въ проектахъ выразилось большое разнообразіе. Суховатые и сильно устарѣвшіе пріемы классическо-византійской композиціи (проекты подъ девизами „Москва“ и „па
раллельныя линіи въ кругѣ“) смѣняются характеромъ „Богомоловскихъ деревянныхъ иконостасовъ, пере
ходятъ на вычурную орнаментацію стиля кованнаго желѣза, выражаются въ стройныхъ линіяхъ ранняго ренессанса (въ духѣ работъ Гиберти), въ тяжелова
тыхъ, нѣсколько архаическихъ формахъ московскаго русскаго стиля и доходятъ до своего апогея, выразившагося въ рѣзкихъ утрировкахъ современнаго декадентства (проектъ подъ девизомъ „Дмитрій“). Такимъ образомъ въ этихъ немногочисленныхъ рабо
тахъ отразились послѣдовательно всѣ теченія, свойственныя композиціямъ въ русскомъ стилѣ.
Первой преміи былъ удостоенъ проектъ подъ девизомъ „Тревога“. Въ представленной модели удачно размѣщены изображенія святителей и праздниковъ, а также украшенія нижней части. Въ частности встрѣ
чаются недостатки; напр., изображеніе Вседержителя въ полукругломъ тимпанѣ трудно поддается обработкѣ для подобнаго мѣста, такъ какъ, при точкѣ зрѣ
нія снизу, сильно выступающія колѣни сидящей фи
гуры некрасиво перерѣзываютъ торсъ фигуры. Для выясненія этого проекта необходимо измѣнить нѣкоторыя украшенія, поставивъ ихъ въ связь съ устрой
ствомъ растворяющихся частей. Указанные недостатки, однако, не мѣшаютъ этому проекту быть признаннымъ лучшимъ по композиціи.
Проектъ подъ девизомъ „Храмъ“ (2-я премія) нѣсколько менѣе удаченъ въ распредѣленіи частей, ко
торыя, тѣмъ не менѣе, легко поддаются дальнѣйшей обработкѣ. Изображенія двунадесятыхъ праздниковъ красиво размѣщены; менѣе удачны изображенія свя
тителей въ нишахъ. Къ недостаткамъ слѣдуетъ отне
сти: 1) Изображеніе Саваоѳа въ кругу верхней части
двери своимъ рельефомъ и сидящимъ положеніемъ фигуры невыгодно для исполненія и легко можетъ представиться каррикатурнымъ по своимъ раккурсамъ; 2) уменьшеніе пролета двери почти на 1 арш. не мо
жетъ быть допущено; 3) проектъ недостаточно ясно обрисованъ, въ особенности въ своей нижней части
гдѣ помѣщены военные аттрибуты, двери совершенно не обработаны.
Третья премія присуждена проекту подъ девизомъ „Святителю“, который, по расположенію всѣхъ указанныхъ программою изображеній, вполнѣ соотвѣтствуетъ ея требованіямъ. При ясной и умѣлой выра
боткѣ деталей проекта, нельзя не указать, какъ на недостатокъ, на измельченность деталей, а также на малый рельефъ орнаментовъ и обрамленій, вслѣдствіе чего общій рельефъ композиціи болѣе подходитъ къ исполненію изъ кованнаго желѣза. Нижняя часть двери измельчена обработкою арками.
Помимо упомянутыхъ трехъ премированныхъ проектовъ, жюри предложило пріобрѣсти два, подъ де
визами «Крестъ въ кругахъ» и «Церковь св. муч. Ми
ронія». Первый изъ нихъ, красивый по замыслу и
исполненію, совсѣмъ не подходитъ къ исполненію изъ литой бронзы: общій характеръ исключительно каменный, барельефы же производятъ впечатлѣніе выбитыхъ изъ мѣди. Второй проектъ хорошо придуманъ, но по разбивкамъ и общему пріему не даетъ ничего оригинальнаго.
По вскрытіи конвертовъ съ девизами оказалось, что первая премія присуждена г. Евсѣеву (Москва, Строгановское уч.), вторая гг. Федоровскому, К. T.
и Э. К. (Москва, Строгон. уч.), третья—г. Подберескому (архитекторъ); первый изъ пріобрѣтенныхъ проектовъ исполненъ г. Горѣловымъ (Москва) и второй г. Альбрехтъ. Трое изъ пятерыхъ оказались вос
питанниками московскаго Строгановскаго училища и проекты ихъ, интересные художественностью пріе
мовъ и исполненія, не могутъ не обратить нашего вниманія на прекрасную постановку дѣла въ назван
Наконецъ, измѣненіе площади сѣченія трубы представляетъ одно изъ наиболѣе значительныхъ сопротивленій
за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, гдѣ площадь сѣченія мѣняется (т. е. съуживается или расширяется) постепенно; въ послѣднемъ случаѣ ξ = 0. Вообще же зависи
мость величины ξ отъ измѣненія площади поперечнаго сѣченія можетъ быть выражена такъ:
гдѣ f—сѣченіе главной основной трубы, f сѣченіе въ которой измѣняется основная труба.
(Окончаніе слѣдуетъ).