чертежъ и художественный эскизъ общаго вида моста, техническій чертежъ поперечнаго разрѣза моста, и
затѣмъ детали архитектурной обработки береговыхъ порталовъ или порталовъ надъ быками и оконечностей моста, и художественная обработка перилъ. Представ
ленія механическихъ расчетовъ не требуется, а лишь ставится условіе, чтобы конструкція моста была под
чинена обычнымъ техническимъ правиламъ и не пред
ставляла чрезвычайныхъ трудностей для выполненія.
Стоимость сооруженія должна быть подсчитана лишь въ самыхъ общихъ чертахъ.
Для вознагражденія соискателей назначена сумма въ 5.000 герм. марокъ, распредѣленная на 4 преміи
въ 2.000, 1.500, 1.ооо и 500 марокъ. Составъ жюри изъ нечетнаго числа экспертовъ и членовъ городского управленія (всего 7 человѣкъ) опубликованъ при объявленіи конкурса. Жюри предоставлено право распре
дѣлить ассигнованную сумму между соискателями и инымъ образомъ, по своему усмотрѣнію. По присуж
деніи премій проекты должны быть выставлены для обозрѣнія публики.
Какъ видно изъ изложеннаго, условія для соискателей не обременительны, вполнѣ соотвѣтствуютъ эскизному проектированію, дающему лишь художест
венно-техническую идею предполагаемаго сооруженія, и указанный трехмѣсячный срокъ съ избыткомъ достаточенъ для осуществленія конкурсной задачи.
Посмотримъ, каковы же оказались результаты конкурса.
Въ городскую управу представлено 39 проектовъ: изъ нихъ приблизительно половина трехпролетныя системы, другая половина-перекрытія въ одинъ про
летъ; нѣсколько проектовъ большихъ трехпролетныхъ фермъ; одинъ — балочной однопролетной, и одинъ про
ектъ двухпролетной неразрѣзной балочной фермы съ быкомъ по серединѣ. Проекты однопролетнаго пере
крытія, преобладающимъ образомъ, — висячіе жесткіе мосты; затѣмъ арочные съ ѣздою по низу; трехпро
летныя системы представляютъ собою комбинацію цѣпи (кабеля), усиленной жесткой балкой, а также арки, съ консолями или съ балочными боковыми пролетами.
Первая премія присуждена проекту однопролетнаго висячаго кабельнаго моста, усиленнаго жесткой балкой. Интересно отмѣтить, что такое присужденіе первой преміи состоялось несмотря на то, что въ этомъ проектѣ имѣется существенное отличіе отъ условій программы. Именно, — тротуары расположены между главными фермами, что вызвано желаніемъ
обезпечить боковую жесткость моста; но вслѣдствіе этого явилась необходимость отступить отъ заданной конструктивной высоты полотна въ 1,5 м.; кромѣ того стоимость этого моста значительно выше предполагаемой къ ассигнованію суммы. Вторая премія присуж
дена однопролетному арочному мосту съ затяжкою, съ ѣздой въ уровнѣ послѣдней (по типу Вормскаго ж. д. моста черезъ Рейнъ). Третья и четвертая преміи даны трехпролетнымъ висячимъ мостамъ съ жесткою балкою. Наконецъ, два подобныхъ же проекта пріобрѣтены безъ премированія.
Переходя къ оцѣнкѣ характера работъ, слѣдуетъ отмѣтить весьма скудную ихъ техническую разработку, такъ что во многихъ проектахъ нельзя даже разо
брать, какую систему авторъ предлагаетъ. Поэтому казалось бы, что нѣсколько болѣе строгая формули
ровка условій, относящихся до технической разработки проекта могла бы быть полезна, облегчивъ техниче
скую оцѣнку проектовъ экспертами. Среди проектовъ
встрѣчалось весьма много однообразныхъ между собою рѣшеній и жюри при оцѣнкѣ, повидимому, руко
водствовалось степенью архитектурной разработки проекта.
Весьма интереснымъ, какъ всегда въ такомъ случаѣ, является вопросъ: имѣлъ ли конкурсъ успѣхъ? Мнѣніе по этому поводу заинтересованныхъ лицъ — городскихъ гласныхъ, съ которыми намъ пришлось бесѣдовать, можетъ быть резюмировано такъ: Конечно, ни одинъ изъ этихъ проектовъ въ дѣйствительности не будетъ осуществленъ, но намъ нужна была идея, нужно было наглядно убѣдиться, на что мы можемъ разсчитывать, и это мы видимъ . Такимъ образомъ цѣль конкурса достигнута, и именно лишь потому, что она была пра
вильно поставлена: ознакомить предпринимателя съ тѣмъ, или другимъ, возможнымъ въ данномъ част
номъ случаѣ, рѣшеніемъ художественно-техническаго вопроса.
Невольно является желаніе сравнить этотъ конкурсъ съ нашими, ему подобными.
Передъ нашими глазами три послѣднихъ конкурса, уже перечисленные выше — два въ Петербургѣ и одинъ въ Тифлисѣ — и всѣ неудачны. Причина этихъ неудачъ (такъ какъ конкурсы окончились ничѣмъ: преміи
не были присуждены [*)] — весьма просты: цѣль конкурса поставлена неправильно, а отсюда цѣлая цѣпь второ
степенныхъ причинъ. Во всѣхъ трехъ случаяхъ городскимъ общественнымъ самоуправленіемъ былъ объявленъ подробный конкурсъ съ указаніемъ подробнѣй
шихъ техническихъ деталай, и городъ хотѣлъ сразу имѣть готовый отвѣтъ: что онъ будетъ строить. Ра
зумѣется, ни въ одномъ случаѣ всѣ детали выполнены не были, такъ какъ такія детальныя требованія могутъ быть предъявлены лишь тогда, когда уже извѣстенъ типъ сооруженія, выработанный заранѣе. Но въ по
слѣднемъ случаѣ, очевидно, излишне самое объявленіе конкурса. Цѣль конкурса (на мосты по крайней мѣрѣ) именно и состоитъ въ выработкѣ идеи, типа подхо
дящаго сооруженія, а не въ разработкѣ деталей. Только въ такомъ случаѣ и можно придти къ наиболѣе талантливому рѣшенію, а выработка деталей есть дѣло
больше компетенціи техника, чѣмъ его таланта. Къ этому нужно прибавить еще и слѣдующее. Подробный
конкурсъ требуетъ много времени и соотвѣтственно повышенныхъ премій. Вотъ справка: петерб. конкурсъ потребовалъ годовой работы конкурентовъ и 7 мѣ
сячнаго разсмотрѣнія проектовъ (41 шт.); тифлисскій — 3-хъ мѣсячной работы конкурентовъ и почти одинаковаго съ петерб. конкурсомъ срока для оцѣнки ра
ботъ (4 проекта); наконецъ, въ Бреславлѣ конкуренты работали 3 мѣсяца, жюри всего двѣ недѣли!
Такимъ образомъ, подробный конкурсъ лишь служитъ къ оттягиванію срока окончательнаго рѣшенія вопроса о постройкѣ и, кромѣ того, вводитъ въ за
[*)] Въ одномъ изъ Петербургскихъ присуждены лишь 3 преміи, а въ Тифлисскомъ лишь вознаграждены авторы за потраченный трудъ.
затѣмъ детали архитектурной обработки береговыхъ порталовъ или порталовъ надъ быками и оконечностей моста, и художественная обработка перилъ. Представ
ленія механическихъ расчетовъ не требуется, а лишь ставится условіе, чтобы конструкція моста была под
чинена обычнымъ техническимъ правиламъ и не пред
ставляла чрезвычайныхъ трудностей для выполненія.
Стоимость сооруженія должна быть подсчитана лишь въ самыхъ общихъ чертахъ.
Для вознагражденія соискателей назначена сумма въ 5.000 герм. марокъ, распредѣленная на 4 преміи
въ 2.000, 1.500, 1.ооо и 500 марокъ. Составъ жюри изъ нечетнаго числа экспертовъ и членовъ городского управленія (всего 7 человѣкъ) опубликованъ при объявленіи конкурса. Жюри предоставлено право распре
дѣлить ассигнованную сумму между соискателями и инымъ образомъ, по своему усмотрѣнію. По присуж
деніи премій проекты должны быть выставлены для обозрѣнія публики.
Какъ видно изъ изложеннаго, условія для соискателей не обременительны, вполнѣ соотвѣтствуютъ эскизному проектированію, дающему лишь художест
венно-техническую идею предполагаемаго сооруженія, и указанный трехмѣсячный срокъ съ избыткомъ достаточенъ для осуществленія конкурсной задачи.
Посмотримъ, каковы же оказались результаты конкурса.
Въ городскую управу представлено 39 проектовъ: изъ нихъ приблизительно половина трехпролетныя системы, другая половина-перекрытія въ одинъ про
летъ; нѣсколько проектовъ большихъ трехпролетныхъ фермъ; одинъ — балочной однопролетной, и одинъ про
ектъ двухпролетной неразрѣзной балочной фермы съ быкомъ по серединѣ. Проекты однопролетнаго пере
крытія, преобладающимъ образомъ, — висячіе жесткіе мосты; затѣмъ арочные съ ѣздою по низу; трехпро
летныя системы представляютъ собою комбинацію цѣпи (кабеля), усиленной жесткой балкой, а также арки, съ консолями или съ балочными боковыми пролетами.
Первая премія присуждена проекту однопролетнаго висячаго кабельнаго моста, усиленнаго жесткой балкой. Интересно отмѣтить, что такое присужденіе первой преміи состоялось несмотря на то, что въ этомъ проектѣ имѣется существенное отличіе отъ условій программы. Именно, — тротуары расположены между главными фермами, что вызвано желаніемъ
обезпечить боковую жесткость моста; но вслѣдствіе этого явилась необходимость отступить отъ заданной конструктивной высоты полотна въ 1,5 м.; кромѣ того стоимость этого моста значительно выше предполагаемой къ ассигнованію суммы. Вторая премія присуж
дена однопролетному арочному мосту съ затяжкою, съ ѣздой въ уровнѣ послѣдней (по типу Вормскаго ж. д. моста черезъ Рейнъ). Третья и четвертая преміи даны трехпролетнымъ висячимъ мостамъ съ жесткою балкою. Наконецъ, два подобныхъ же проекта пріобрѣтены безъ премированія.
Переходя къ оцѣнкѣ характера работъ, слѣдуетъ отмѣтить весьма скудную ихъ техническую разработку, такъ что во многихъ проектахъ нельзя даже разо
брать, какую систему авторъ предлагаетъ. Поэтому казалось бы, что нѣсколько болѣе строгая формули
ровка условій, относящихся до технической разработки проекта могла бы быть полезна, облегчивъ техниче
скую оцѣнку проектовъ экспертами. Среди проектовъ
встрѣчалось весьма много однообразныхъ между собою рѣшеній и жюри при оцѣнкѣ, повидимому, руко
водствовалось степенью архитектурной разработки проекта.
Весьма интереснымъ, какъ всегда въ такомъ случаѣ, является вопросъ: имѣлъ ли конкурсъ успѣхъ? Мнѣніе по этому поводу заинтересованныхъ лицъ — городскихъ гласныхъ, съ которыми намъ пришлось бесѣдовать, можетъ быть резюмировано такъ: Конечно, ни одинъ изъ этихъ проектовъ въ дѣйствительности не будетъ осуществленъ, но намъ нужна была идея, нужно было наглядно убѣдиться, на что мы можемъ разсчитывать, и это мы видимъ . Такимъ образомъ цѣль конкурса достигнута, и именно лишь потому, что она была пра
вильно поставлена: ознакомить предпринимателя съ тѣмъ, или другимъ, возможнымъ въ данномъ част
номъ случаѣ, рѣшеніемъ художественно-техническаго вопроса.
Невольно является желаніе сравнить этотъ конкурсъ съ нашими, ему подобными.
Передъ нашими глазами три послѣднихъ конкурса, уже перечисленные выше — два въ Петербургѣ и одинъ въ Тифлисѣ — и всѣ неудачны. Причина этихъ неудачъ (такъ какъ конкурсы окончились ничѣмъ: преміи
не были присуждены [*)] — весьма просты: цѣль конкурса поставлена неправильно, а отсюда цѣлая цѣпь второ
степенныхъ причинъ. Во всѣхъ трехъ случаяхъ городскимъ общественнымъ самоуправленіемъ былъ объявленъ подробный конкурсъ съ указаніемъ подробнѣй
шихъ техническихъ деталай, и городъ хотѣлъ сразу имѣть готовый отвѣтъ: что онъ будетъ строить. Ра
зумѣется, ни въ одномъ случаѣ всѣ детали выполнены не были, такъ какъ такія детальныя требованія могутъ быть предъявлены лишь тогда, когда уже извѣстенъ типъ сооруженія, выработанный заранѣе. Но въ по
слѣднемъ случаѣ, очевидно, излишне самое объявленіе конкурса. Цѣль конкурса (на мосты по крайней мѣрѣ) именно и состоитъ въ выработкѣ идеи, типа подхо
дящаго сооруженія, а не въ разработкѣ деталей. Только въ такомъ случаѣ и можно придти къ наиболѣе талантливому рѣшенію, а выработка деталей есть дѣло
больше компетенціи техника, чѣмъ его таланта. Къ этому нужно прибавить еще и слѣдующее. Подробный
конкурсъ требуетъ много времени и соотвѣтственно повышенныхъ премій. Вотъ справка: петерб. конкурсъ потребовалъ годовой работы конкурентовъ и 7 мѣ
сячнаго разсмотрѣнія проектовъ (41 шт.); тифлисскій — 3-хъ мѣсячной работы конкурентовъ и почти одинаковаго съ петерб. конкурсомъ срока для оцѣнки ра
ботъ (4 проекта); наконецъ, въ Бреславлѣ конкуренты работали 3 мѣсяца, жюри всего двѣ недѣли!
Такимъ образомъ, подробный конкурсъ лишь служитъ къ оттягиванію срока окончательнаго рѣшенія вопроса о постройкѣ и, кромѣ того, вводитъ въ за
[*)] Въ одномъ изъ Петербургскихъ присуждены лишь 3 преміи, а въ Тифлисскомъ лишь вознаграждены авторы за потраченный трудъ.