Витрувій говоритъ, что если стволъ хотятъ украсить каннелюрами, то слѣдуетъ дѣлать 20 каннелюръ и это число дѣйствительно чаще другихъ встрѣчается въ памятникахъ. Но такой способъ, который онъ предлагаетъ для начертанія ихъ сѣченія, а именно съ помощью
квадрата, — не оправдывается наблюденіями: вездѣ эта линія слож
нѣе чѣмъ дуга круга въ 90°. Эта сложность техническаго ис
полненія повидимому совершенно не выкупается эффектомъ впечатлѣнія и даже кажется, маловѣро
ятной при тогдашнемъ уровнѣ техники; напримѣръ ихъ очерта
ніе мѣняется непрерывно отъ верха до низу, а иногда эта дуга имѣетъ даже выпуклость посрединѣ (рис. 4, 8, 11, 12). Очертанія же каннелюръ римской эпохи гораздо проще и болѣе под
ходятъ къ правиламъ Витрувія; проще они и у Іоническаго ордера.
Но Витрувій указываетъ и на другой способъ обдѣлки колоннъ: «если же, говоритъ онъ, хотятъ сдѣлать столбъ граненый, то слѣ
дуетъ дѣлать 20 угловъ». Въ древнихъ памятникахъ, однако, мы почему-то подобныхъ при
мѣровъ не встрѣчаемъ, хотя, казалось бы, въ виду простоты ра
Рис. 18.
Островъ Ассосъ. (Chipiez)
боты, въ виду недостатка опытныхъ мастеровъ въ небольшихъ колоніяхъ, какъ напримѣръ въ Пестумѣ, такой упрощенный способъ долженъ былъ бы встрѣчаться нерѣдко.
Рис. 19.
Карнакъ. (Maspero).
Вообще между тѣми данными, которыя мы находимъ у Витрувія и тѣми, которыя намъ даютъ современныя изысканія, замѣчается нѣкоторое, и притомъ довольно своеобразное, несогласіе, имѣющее мѣсто главнымъ обра
зомъ тамъ, гдѣ дѣло касается тонкостей рисовки или
пропорцій. Напримѣръ, тѣ пропорціи, которыя даетъ Витрувій для разстановленія колоннъ, на оставшихся греческихъ постройкахъ не наблюдаются; точно также описаніе пропорцій капители Витрувіемъ не подтверж
дается приведенными изображеніями капителей. Что же касается до тѣхъ тонкостей очертанія, которыя обнаружены позднѣйшими изслѣдователями, то объ нихъ Вит
рувій ни словомъ не упоминаетъ, между тѣмъ, казалосьбы, онѣ должны были быть извѣстны ему. Таковы: на
клонъ осей колоннъ къ срединѣ, кривизна общихъ линій и т. п. Остановимся на этомъ нѣсколько подробнѣе.
Choisy въ своей «Исторіи архитектуры» указываетъ, разбирая кладку Египтянъ, что наблюдаемая волнистость ея объясняется «какъ нельзя болѣе натурально» тѣмъ,
что Египтяне клали по шнуру (причалкѣ) и эта волнистость обусловливалась провисаніемъ шнура (рис. 20).
Рис. 20.
(по Coisy и др.).
Такое объясненіе нельзя не признать крайне искусственнымъ и теоретичнымъ. На практикѣ, во первыхъ, при
чалка никогда не бываетъ такой длины, чтобы провислость ея могла оказывать замѣтное вліяніе на прямизну; во вторыхъ, причалка можетъ быть натянута въ раз
ныхъ мѣстахъ и, наконецъ, въ третьихъ, провѣрка пря
мизны большихъ линій производится не причалкой, а непосредственно глазомъ. Трудно предположить, чтобы Египтянамъ, въ общемъ хорошимъ конструкторамъ, былъ неизвѣстенъ этотъ примитивный, однако-же весьма вѣр
Рис. 21.
Схематическій чертежъ. (По Choisy).
ный способъ. Еще болѣе странно такое объясненіе рядомъ съ указаніями Choisy на тонкость рисовки Египтянами плана: Египтяне линіи прямоугольныхъ плановъ выгибали внутрь (рис. 21). Такая тонкость изгиба совершен
квадрата, — не оправдывается наблюденіями: вездѣ эта линія слож
нѣе чѣмъ дуга круга въ 90°. Эта сложность техническаго ис
полненія повидимому совершенно не выкупается эффектомъ впечатлѣнія и даже кажется, маловѣро
ятной при тогдашнемъ уровнѣ техники; напримѣръ ихъ очерта
ніе мѣняется непрерывно отъ верха до низу, а иногда эта дуга имѣетъ даже выпуклость посрединѣ (рис. 4, 8, 11, 12). Очертанія же каннелюръ римской эпохи гораздо проще и болѣе под
ходятъ къ правиламъ Витрувія; проще они и у Іоническаго ордера.
Но Витрувій указываетъ и на другой способъ обдѣлки колоннъ: «если же, говоритъ онъ, хотятъ сдѣлать столбъ граненый, то слѣ
дуетъ дѣлать 20 угловъ». Въ древнихъ памятникахъ, однако, мы почему-то подобныхъ при
мѣровъ не встрѣчаемъ, хотя, казалось бы, въ виду простоты ра
Рис. 18.
Островъ Ассосъ. (Chipiez)
боты, въ виду недостатка опытныхъ мастеровъ въ небольшихъ колоніяхъ, какъ напримѣръ въ Пестумѣ, такой упрощенный способъ долженъ былъ бы встрѣчаться нерѣдко.
Рис. 19.
Карнакъ. (Maspero).
Вообще между тѣми данными, которыя мы находимъ у Витрувія и тѣми, которыя намъ даютъ современныя изысканія, замѣчается нѣкоторое, и притомъ довольно своеобразное, несогласіе, имѣющее мѣсто главнымъ обра
зомъ тамъ, гдѣ дѣло касается тонкостей рисовки или
пропорцій. Напримѣръ, тѣ пропорціи, которыя даетъ Витрувій для разстановленія колоннъ, на оставшихся греческихъ постройкахъ не наблюдаются; точно также описаніе пропорцій капители Витрувіемъ не подтверж
дается приведенными изображеніями капителей. Что же касается до тѣхъ тонкостей очертанія, которыя обнаружены позднѣйшими изслѣдователями, то объ нихъ Вит
рувій ни словомъ не упоминаетъ, между тѣмъ, казалосьбы, онѣ должны были быть извѣстны ему. Таковы: на
клонъ осей колоннъ къ срединѣ, кривизна общихъ линій и т. п. Остановимся на этомъ нѣсколько подробнѣе.
Choisy въ своей «Исторіи архитектуры» указываетъ, разбирая кладку Египтянъ, что наблюдаемая волнистость ея объясняется «какъ нельзя болѣе натурально» тѣмъ,
что Египтяне клали по шнуру (причалкѣ) и эта волнистость обусловливалась провисаніемъ шнура (рис. 20).
Рис. 20.
(по Coisy и др.).
Такое объясненіе нельзя не признать крайне искусственнымъ и теоретичнымъ. На практикѣ, во первыхъ, при
чалка никогда не бываетъ такой длины, чтобы провислость ея могла оказывать замѣтное вліяніе на прямизну; во вторыхъ, причалка можетъ быть натянута въ раз
ныхъ мѣстахъ и, наконецъ, въ третьихъ, провѣрка пря
мизны большихъ линій производится не причалкой, а непосредственно глазомъ. Трудно предположить, чтобы Египтянамъ, въ общемъ хорошимъ конструкторамъ, былъ неизвѣстенъ этотъ примитивный, однако-же весьма вѣр
Рис. 21.
Схематическій чертежъ. (По Choisy).
ный способъ. Еще болѣе странно такое объясненіе рядомъ съ указаніями Choisy на тонкость рисовки Египтянами плана: Египтяне линіи прямоугольныхъ плановъ выгибали внутрь (рис. 21). Такая тонкость изгиба совершен