Ярче и убѣдительнѣе примѣръ деформаціи даетъ гранитная база портика академіи наукъ (рис. 48). Слу
чайно, благодаря расположенію швовъ и осадкѣ камней цоколя, эта база оказалась подпертою въ крайнихъ точ
кахъ и вотъ ея прогибъ довольно замѣтенъ даже на рисункѣ: плита ея какъ-бы вдавлена.
Но особенно наглядна деформація могильныхъ памятниковъ въ Александро-Невской лаврѣ. Большинство па
вывѣтриваніемъ, такъ какъ вывѣтриваясь кирпичъ принимаетъ другую форму, а именно средина его дѣлается вдавленной; кромѣ того вывѣтриваніе началось бы ско
рѣе съ верхней поверхности выпуклости колонны, а не съ болѣе защищенной отъ дождя и вѣтра нижней.
Рисунокъ 52 представляетъ схематическое изображеніе коло
кольни Ивана Великаго; конечно,
трудно предположить, чтобы это постепенное уменьшеніе уклоновъ стѣнъ по этажамъ было сдѣлано при постройкѣ, тѣмъ болѣе, что постройка была спѣшная: другіе памятники не представляютъ подобнаго утоненія, но нельзя и до
казать обратнаго. Можно указать лишь на довольно сильный нак
лонъ оси самой колокольни къ горизонту. Такъ какъ наклоняющій моментъ увеличивается все быст
рѣе, то вѣроятно мы, въ недалекомъ будущемъ, будемъ имѣть свою Пизанскую башню на нѣкоторое время, пока эта колокольня не свалится совсѣмъ.
Интересны, хотя мало замѣтны въ натурѣ, деформаціи верху
шекъ нѣкоторыхъ кремлевскихъ башенъ: если мы проведемъ ка
сательныя къ верху и къ низу ихъ пирамидальной верхушки, то эти касательныя даютъ нѣкоторый уголъ съ общимъ наклономъ реберъ или граней (рис. 53). Въ
Рис. 51.
Набатная башня. Москва.
Рис. 48.
Академія наукъ въ С.-Петербургѣ.
мятниковъ начала XIX столѣтія выложено изъ известняка и облицовано мраморными досками. У памятниковъ, гдѣ эти доски подвержены нагрузкѣ, онѣ слегка выпучены. Рис. 49 и 50 представляютъ одинъ изъ такихъ
памятниковъ (1822 г), гдѣ эта выпученность
наиболѣе замѣтна. На рис. 50 виденъ просвѣтъ между клад
кой и изогнувшейся мраморной доской, тог
да какъ концы досокъ сходятся въ совершенно правильный «усъ».
Хотя Москва и древнѣе Петербурга, но, благодаря тому, что московскія постройки
въ большинствѣ изъ кирпича, тамъ трудно указать настолько до
казательные примѣры. Я уже упоминалъ про сильный наклонъ осей колоннъ Набатной башни (рис. 51), про свѣ
шивающееся ребро параболической полуарки
Рис. 49
Александро-Невская лавра въ С.-Пе
тербургѣ.
тамъ-же; кромѣ этого можно указать на нѣкоторое косвенное обстоятельство: колонны этой башни сложены изъ «точковъ», причемъ число точковъ во всѣхъ рядахъ почти одинаково, какъ въ самомъ широкомъ, такъ и въ
самомъ узкомъ мѣстѣ. Разность же между окружностями выпуклости и шейки довольно значительная.
Болѣе доказательно образованіе эллиптической формы верхней арки изъ полуциркульной, во-первыхъ по ея отвѣту внутренней направляющей, оставшейся благодаря свя
зямъ именно полуциркульной, а во-вторыхъ потому, что ея пяты понадобилось реставрировать. Странна также эта выпуклость ниж
Рис. 50
нихъ рядовъ кирпичей въ колоннахъ, постепенно уменьшающаяся кверху (рис. 30). Этого нельзя объяснить
Рис. 52.
Кремль. Москва.
Рис. 53.
Колокольня Ивана Великаго. Москва.
чайно, благодаря расположенію швовъ и осадкѣ камней цоколя, эта база оказалась подпертою въ крайнихъ точ
кахъ и вотъ ея прогибъ довольно замѣтенъ даже на рисункѣ: плита ея какъ-бы вдавлена.
Но особенно наглядна деформація могильныхъ памятниковъ въ Александро-Невской лаврѣ. Большинство па
вывѣтриваніемъ, такъ какъ вывѣтриваясь кирпичъ принимаетъ другую форму, а именно средина его дѣлается вдавленной; кромѣ того вывѣтриваніе началось бы ско
рѣе съ верхней поверхности выпуклости колонны, а не съ болѣе защищенной отъ дождя и вѣтра нижней.
Рисунокъ 52 представляетъ схематическое изображеніе коло
кольни Ивана Великаго; конечно,
трудно предположить, чтобы это постепенное уменьшеніе уклоновъ стѣнъ по этажамъ было сдѣлано при постройкѣ, тѣмъ болѣе, что постройка была спѣшная: другіе памятники не представляютъ подобнаго утоненія, но нельзя и до
казать обратнаго. Можно указать лишь на довольно сильный нак
лонъ оси самой колокольни къ горизонту. Такъ какъ наклоняющій моментъ увеличивается все быст
рѣе, то вѣроятно мы, въ недалекомъ будущемъ, будемъ имѣть свою Пизанскую башню на нѣкоторое время, пока эта колокольня не свалится совсѣмъ.
Интересны, хотя мало замѣтны въ натурѣ, деформаціи верху
шекъ нѣкоторыхъ кремлевскихъ башенъ: если мы проведемъ ка
сательныя къ верху и къ низу ихъ пирамидальной верхушки, то эти касательныя даютъ нѣкоторый уголъ съ общимъ наклономъ реберъ или граней (рис. 53). Въ
Рис. 51.
Набатная башня. Москва.
Рис. 48.
Академія наукъ въ С.-Петербургѣ.
мятниковъ начала XIX столѣтія выложено изъ известняка и облицовано мраморными досками. У памятниковъ, гдѣ эти доски подвержены нагрузкѣ, онѣ слегка выпучены. Рис. 49 и 50 представляютъ одинъ изъ такихъ
памятниковъ (1822 г), гдѣ эта выпученность
наиболѣе замѣтна. На рис. 50 виденъ просвѣтъ между клад
кой и изогнувшейся мраморной доской, тог
да какъ концы досокъ сходятся въ совершенно правильный «усъ».
Хотя Москва и древнѣе Петербурга, но, благодаря тому, что московскія постройки
въ большинствѣ изъ кирпича, тамъ трудно указать настолько до
казательные примѣры. Я уже упоминалъ про сильный наклонъ осей колоннъ Набатной башни (рис. 51), про свѣ
шивающееся ребро параболической полуарки
Рис. 49
Александро-Невская лавра въ С.-Пе
тербургѣ.
тамъ-же; кромѣ этого можно указать на нѣкоторое косвенное обстоятельство: колонны этой башни сложены изъ «точковъ», причемъ число точковъ во всѣхъ рядахъ почти одинаково, какъ въ самомъ широкомъ, такъ и въ
самомъ узкомъ мѣстѣ. Разность же между окружностями выпуклости и шейки довольно значительная.
Болѣе доказательно образованіе эллиптической формы верхней арки изъ полуциркульной, во-первыхъ по ея отвѣту внутренней направляющей, оставшейся благодаря свя
зямъ именно полуциркульной, а во-вторыхъ потому, что ея пяты понадобилось реставрировать. Странна также эта выпуклость ниж
Рис. 50
нихъ рядовъ кирпичей въ колоннахъ, постепенно уменьшающаяся кверху (рис. 30). Этого нельзя объяснить
Рис. 52.
Кремль. Москва.
Рис. 53.
Колокольня Ивана Великаго. Москва.