храмѣ Спасителя вертикальныя линіи угловъ зданія не строго вертикальны, т. е. не параллельны между собою.
Каменныя платформы, на которыхъ стоятъ пушки въ Кремлѣ, очень сильно накренились и пушки грозятъ скатиться на мостовую.
Конечно, много бы можно было и еще привести примѣровъ и въ Москвѣ и въ Петербургѣ, но такъ какъ большинство нашихъ зданій выстроено изъ кирпича, то въ боль
шинствѣ эти измѣненія формъ сравнительно мало убѣдитель
ны: всегда является подозрѣніе въ небрежности кладки, въ плохомъ качествѣ кирпича и т. п. Если деформація арки, сдѣланной изъ гранита, достаточно замѣтна благодаря отчетливости ея обдѣлки, большимъ размѣрамъ камней и
большей ясности направленія швовъ, то деформація арки, сложенной изъ кирпича, уже менѣе замѣтна, менѣе доказательна. Однако же слѣдуетъ полагать, что при кирпичѣ она должна быть еще больше.
Замѣтной вполнѣ и вполнѣ ясной деформація кирпичныхъ сооруженій становится только въ большихъ масштабахъ. Такова, напримѣръ, стѣна Кремля въ Нижнемъ-Новгородѣ, спускающаяся по косогору внизъ. Не
смотря на то, что въ ней нигдѣ нѣтъ трещинъ, ея какъ горизонтальныя, такъ и вертикальныя линіи — швы кладки и углы устоевъ очень замѣтно отклонились, приближаясь къ направленію уклона косогора (рис. 54).
Конечно, вездѣ, во всякомъ городѣ, внимательный наблюдатель найдетъ слѣды этой работы времени и вездѣ ѣздить и указывать ихъ значило бы тоже, что провѣрять, вездѣ ли есть на землѣ воздухъ или сила тяжести
Несомнѣнно, если мраморъ, гранитъ, кирпичъ, штукатурка способны измѣнять свою форму не давая трещинъ, то они будутъ измѣнять ее вездѣ, гдѣ только есть соотвѣтствующія условія, т. е. сила тяготѣнія.
Рис. 56.
Ярославль (Схематическій чертежъ).
Убѣжденный вполнѣ этими наблюденіями въ томъ, что хроническая деформація далеко не столь незамѣт
ный факторъ, чтобы съ нимъ не нужно было считаться, я приступилъ къ разрѣшенію второго, поставленнаго мною
вопроса, а именно: къ изученію величины и характера этой деформаціи на спеціально поставленныхъ съ этой цѣлью опытахъ.
Б. Николаевъ.
(Продолженіе слѣдуетъ).
I.
Основное преимущество графическихъ способовъ рѣшенія задачъ состоитъ въ ихъ картинности, но въ нѣкоторыхъ случаяхъ вмѣстѣ съ картинностью они соединяютъ значительную простоту рѣшенія, въ сравненіи съ аналитическими способами.
Настоящій очеркъ содержитъ изложеніе графическаго способа опредѣленія прогиба изгибаемыхъ брусьевъ при любой системѣ опоръ. Эти задачи рѣшаются обыкновенно аналитически, при помощи дифференціальнаго уравненія упругой линіи; однако, наглядность и простота графическаго рѣшенія въ ча
стныхъ случаяхъ изгиба, имѣющихъ большое практическое примѣненіе, заслуживаетъ полнаго вниманія.
Приведемъ нѣкоторыя элементарныя свѣдѣнія, необходимыя для послѣдующаго изложенія. Мы имѣемъ основное уравненіе изгиба
M = Wk,
выражающее зависимость между моментомъ внѣшнихъ силъ относительно разсматриваемаго сѣченія М, моментомъ сопротивленія сѣченія W и наибольшимъ напряженіемъ на единицу площади поперечнаго сѣ
ченія k. Величина момента внѣшнихъ силъ зависитъ отъ ихъ величинъ и распредѣленія; моментъ сопро
тивленія выражаетъ зависимость прочности бруса отъ размѣровъ и формы поперечнаго сѣченія; наконецъ,
Рис. 55.
Церковь Іоанна Предтечи. Ярославль (Схематическій чертежъ). тѣмъ какъ присутствіе неразорванной связи въ другомъ совершенно тожественномъ по условіямъ случаѣ, обусловило повышеніе кривой давленія, что и дало трещину (рис. 56),
Интересную деформацію можно также отмѣтить въ подпружныхъ аркахъ церкви Іоанна Предтечи въ Ярославлѣ. Изъ чертежа видно, что въ одномъ случаѣ ра
зорвавшаяся связь дала возможность работать кривой давленія, не выходящей изъ средней трети замка, и потому тамъ не появилось трещины (рис. 55), между
Рис. 54.
Кремль въ Нижнемъ Новгородѣ. (Схематическій чертежъ).
Каменныя платформы, на которыхъ стоятъ пушки въ Кремлѣ, очень сильно накренились и пушки грозятъ скатиться на мостовую.
Конечно, много бы можно было и еще привести примѣровъ и въ Москвѣ и въ Петербургѣ, но такъ какъ большинство нашихъ зданій выстроено изъ кирпича, то въ боль
шинствѣ эти измѣненія формъ сравнительно мало убѣдитель
ны: всегда является подозрѣніе въ небрежности кладки, въ плохомъ качествѣ кирпича и т. п. Если деформація арки, сдѣланной изъ гранита, достаточно замѣтна благодаря отчетливости ея обдѣлки, большимъ размѣрамъ камней и
большей ясности направленія швовъ, то деформація арки, сложенной изъ кирпича, уже менѣе замѣтна, менѣе доказательна. Однако же слѣдуетъ полагать, что при кирпичѣ она должна быть еще больше.
Замѣтной вполнѣ и вполнѣ ясной деформація кирпичныхъ сооруженій становится только въ большихъ масштабахъ. Такова, напримѣръ, стѣна Кремля въ Нижнемъ-Новгородѣ, спускающаяся по косогору внизъ. Не
смотря на то, что въ ней нигдѣ нѣтъ трещинъ, ея какъ горизонтальныя, такъ и вертикальныя линіи — швы кладки и углы устоевъ очень замѣтно отклонились, приближаясь къ направленію уклона косогора (рис. 54).
Конечно, вездѣ, во всякомъ городѣ, внимательный наблюдатель найдетъ слѣды этой работы времени и вездѣ ѣздить и указывать ихъ значило бы тоже, что провѣрять, вездѣ ли есть на землѣ воздухъ или сила тяжести
Несомнѣнно, если мраморъ, гранитъ, кирпичъ, штукатурка способны измѣнять свою форму не давая трещинъ, то они будутъ измѣнять ее вездѣ, гдѣ только есть соотвѣтствующія условія, т. е. сила тяготѣнія.
Рис. 56.
Ярославль (Схематическій чертежъ).
Убѣжденный вполнѣ этими наблюденіями въ томъ, что хроническая деформація далеко не столь незамѣт
ный факторъ, чтобы съ нимъ не нужно было считаться, я приступилъ къ разрѣшенію второго, поставленнаго мною
вопроса, а именно: къ изученію величины и характера этой деформаціи на спеціально поставленныхъ съ этой цѣлью опытахъ.
Б. Николаевъ.
(Продолженіе слѣдуетъ).
Графическій способъ опредѣленія прогиба брусьевъ.
I.
Основное преимущество графическихъ способовъ рѣшенія задачъ состоитъ въ ихъ картинности, но въ нѣкоторыхъ случаяхъ вмѣстѣ съ картинностью они соединяютъ значительную простоту рѣшенія, въ сравненіи съ аналитическими способами.
Настоящій очеркъ содержитъ изложеніе графическаго способа опредѣленія прогиба изгибаемыхъ брусьевъ при любой системѣ опоръ. Эти задачи рѣшаются обыкновенно аналитически, при помощи дифференціальнаго уравненія упругой линіи; однако, наглядность и простота графическаго рѣшенія въ ча
стныхъ случаяхъ изгиба, имѣющихъ большое практическое примѣненіе, заслуживаетъ полнаго вниманія.
Приведемъ нѣкоторыя элементарныя свѣдѣнія, необходимыя для послѣдующаго изложенія. Мы имѣемъ основное уравненіе изгиба
M = Wk,
выражающее зависимость между моментомъ внѣшнихъ силъ относительно разсматриваемаго сѣченія М, моментомъ сопротивленія сѣченія W и наибольшимъ напряженіемъ на единицу площади поперечнаго сѣ
ченія k. Величина момента внѣшнихъ силъ зависитъ отъ ихъ величинъ и распредѣленія; моментъ сопро
тивленія выражаетъ зависимость прочности бруса отъ размѣровъ и формы поперечнаго сѣченія; наконецъ,
Рис. 55.
Церковь Іоанна Предтечи. Ярославль (Схематическій чертежъ). тѣмъ какъ присутствіе неразорванной связи въ другомъ совершенно тожественномъ по условіямъ случаѣ, обусловило повышеніе кривой давленія, что и дало трещину (рис. 56),
Интересную деформацію можно также отмѣтить въ подпружныхъ аркахъ церкви Іоанна Предтечи въ Ярославлѣ. Изъ чертежа видно, что въ одномъ случаѣ ра
зорвавшаяся связь дала возможность работать кривой давленія, не выходящей изъ средней трети замка, и потому тамъ не появилось трещины (рис. 55), между
Рис. 54.
Кремль въ Нижнемъ Новгородѣ. (Схематическій чертежъ).