Въ Императорскомъ Спб. Обще

ствѣ Архитекторовъ.

ӀӀ-е очередное общее собраніе состоялось, подъ предсѣдательствомъ I. С. Китнера, 1 ноября и было открыто обсужденіемъ проекта правилъ о сохраненіи памятниковъ древности въ Россіи. При этомъ среди присутствовавшихъ возникло разногласіе относительно опредѣленія понятія «памятникъ древности». По мнѣнію однихъ, въ данномъ случаѣ надлежало ограни
читься исключительно архитектурными памятниками; другіе полагали, что надо расширить это понятіе включеніемъ въ данную рубрику всѣхъ вообще предметовъ. имѣющихъ такъ или иначе историческое значеніе. Въ послѣднемъ отношеніи мнѣнія также раз
дѣлились. Одни утверждали, что всякій предметъ, имѣющій связь съ опредѣленнымъ историческимъ лицомъ, тѣмъ самымъ долженъ быть занесенъ въ спи
сокъ охраняемыхъ памятниковъ, другіе же — что сюда относятся лишь такіе предметы, которые сами по себѣ могутъ служить характеристикой эпохи. Собраніе согласилось окончательно на томъ, что слѣдуетъ огра
ничить свои сужденія исключительно памятниками, оставивъ въ сторонѣ предметы, характеризуемые
единственно своей принадлежностью историческимъ лицамъ.
P. Р. Бекеръ ознакомилъ присутствовавшихъ, на этотъ разъ во всѣхъ подобностяхъ, съ заключеніями подготовительнаго совѣщанія, разсматривавшаго выработанный при м-вѣ внутреннихъ дѣлъ проектъ охраненія памятниковъ древности[*)]. Соглашаясь, въ общихъ чертахъ, съ основными положеніями министерской комиссіи, совѣщаніе возражаетъ противъ уста
новленія опредѣленнаго срока, по истеченіи котораго памятникъ, находящійся въ вѣдѣніи правительственнаго, церковнаго или общественнаго учрежденія, дол
женъ подлежать охраненію, ибо опытъ показываетъ,
что цѣлый рядъ зданій, цѣнныхъ въ художественномъ отношеніи, искажается или совершенно уничтожает
ся, не достигши установленнаго комиссіей возраста въ 150 лѣтъ, съ котораго начнется охрана.
Привѣтствуя мысль комиссіи раздѣлить Имперію на археологическіе округа для наилучшаго охраненія памятниковъ, чѣмъ избѣгается вредная въ этомъ дѣ
лѣ централизація, совѣщаніе признаетъ желательнымъ возложить на эти органы обязанность снять со всѣхъ находящихся въ районѣ ихъ дѣйствія памятниковъ подробныя фотографіи, которыя должны составить мѣстный архивъ. Отпечатки такихъ снимковъ, будучи доставлены въ центральный органъ охраненія, образуютъ собою громадную коллекцію фотографій, бла
годаря которой мы будемъ знать все то, что уцѣлѣло въ Россіи изъ памятниковъ старины, безъ раз
личія вкусовъ общества и пристрастія его къ тому или другому стилю.
Отвѣчая, по пунктамъ, на неразрѣшенные комиссіей отдѣльные вопросы, совѣщаніе высказало слѣдующія соображенія.
Относительно распространенія дѣйствія вырабатываемыхъ правилъ на частныя недвижимыя имущества,
[*)] См. Зодчій 1905 г., №№ 42 и 44.
совѣщаніе полагало бы предложить владѣльцамъ, въ ихъ же собственныхъ интересахъ, внести принадлежа
щіе имъ памятники старины въ общй списокъ, послѣ чего ремонтъ и содержаніе таковыхъ памятниковъ изъемлются изъ вѣдѣнія владѣльцевъ и производятся за счетъ охранительныхъ органовъ.
Не видя необходимости въ созданіи новыхъ органовъ на мѣстахъ для настоящей цѣли, совѣщаніе проектируетъ предоставить окружнымъ учрежденіямъ пользоваться сотрудничествомъ губернскихъ ученыхъ архивныхъ комиссій, которыя должны быть соотвѣт
ственно реформированы для того, чтобы они стояли на надлежащей высотѣ какъ въ научномъ, такъ и
въ художественномъ отношеніяхъ. Кромѣ ученыхъ археологовъ, въ составъ ихъ должны входить архи
текторы, художники и фотографы. Желательно также привлеченіе компетентныхъ лицъ изъ свободныхъ профессій.
Относительно же предположенія привлечь къ ближайшему участію въ расходахъ земскія и городскія учрежденія, совѣщаніе, привѣтствуя въ принципѣ со
трудничество ихъ на поприщѣ археологіи, не полагаетъ возможнымъ облагать такія учрежданія, имѣющія
прямыя культурныя обязанности, еще новыми сборами на археологическія цѣли.
Наконецъ, обращаясь къ оцѣнкѣ мѣръ, ведущихъ къ наилучшему достиженію цѣли охраненія памятниковъ древности, совѣщаніе высказалось за періодическую провѣрку такихъ памятниковъ, за установле
ніе строгихъ правилъ о вывозѣ ихъ за границу и за отчужденіе, съ согласія владѣльцевъ и съ уплатой опредѣленнаго вознагражденія, памятниковъ, нахо
дящихся въ частной собственности; что же касается наказаній уголовнаго характера, которымъ предполагается подвергать виновниковъ перемѣщенія, измѣненія или. разрушенія памятниковъ, то совѣщаніе вы
разило свое глубокое убѣжденіе въ совершенной не
цѣлесообразности такихъ наказаній при настоящихъ условіяхъ. Единственное вѣрное средство для дости
женія поставленной выше цѣли — возможно широкое распространеніе просвѣщенія. Въ частности, съ точки зрѣнія разсматриваемаго вопроса, нужны: сообщеніе въ школахъ хотя бы элементарныхъ свѣдѣній объ археологіи и искусствѣ, устройство экскурсій, откры
тіе музеевъ, библіотекъ и другихъ родственныхъ имъ учрежденій воспитательнаго характера, а также повсемѣстная организація общедоступныхъ лекцій.
Въ этомъ отношеніи члены собранія разошлись во взглядахъ. Въ то время, какъ одна часть всецѣло примкнула къ мнѣнію совѣщанія и высказалась, что ученое общество располагаетъ мѣрами болѣе дѣйст
вительными, чѣмъ судебно-административныя репрес
сіи, другая настаивала на введеніи карательныхъ мѣръ на томъ основаніи, что пока просвѣщеніе сдѣлается повсемѣстнымъ, отъ многихъ памятниковъ не оста
нется и слѣдовъ. Примѣръ просвѣщеннаго Запада подтверждаетъ необходимость юридической охраны; надо только, чтобы характеръ ея отвѣчалъ взглядамъ народа на памятники. Нѣкоторые полагали ограни
чить отвѣтственность лишь владѣльцами памятниковъ, съ предупрежденіемъ о такой отвѣтственности съ момента занесенія памятниковъ въ списки охраняемыхъ.