Вотъ эти, то причины и привели къ тому, что всѣ попытки возродить миѳическій «московско-ярослав
скій стиль XVII вѣка» кончились неудачей. Зодчій XVII вѣка могъ путать всѣ формы и детали въ од
ной постройкѣ, но теперь для большихъ кафедральныхъ соборовъ города нуженъ простой и монументальный стиль, Какой? Я думаю, что какъ это всегда было тотъ же, какіе существовали въ Западной Европѣ въ это время. Но развѣ Захаровъ, Растрелли или Баженовъ знали, въ какомъ стилѣ они строятъ? Нѣть, они строили въ томъ, въ какомъ строили всѣ въ ихъ время, и лишь послѣ этотъ стиль назвали „рококо“ или эмпиръ. Подъ какимъ названіемъ будутъ объединены постройки B. Scott, Voygsey, А. Митчеля, С. Ольбриха и др., мы не знаемъ. Мы не знаемъ въ какомъ родѣ будутъ строить русскіе архитектора XX вѣка, когда зададутся цѣлью строить цѣлесообразно, удобно и красиво. Но вѣроятно это будетъ иной стиль, чѣмъ попытки на
громождать детали разныхъ, хотя очень фееричныхъ храмовъ.
Если бы насъ спросили: какую форму нужно считать родной и не заимствованной?, — то отвѣтъ можетъ быть одинъ: шатровая церковь. Но приспособить эту форму къ современнымъ потребностямъ — задача чрезвычайно трудная.
Чтобы закончить эту замѣтку, остается сказать еще объ очень важной особенности русской архитектуры — - полихроміи зданій. Эта черта является слѣдствіемъ очень плохого строительнаго матеріала: кирпича и даже булыжника (Новгородскія церкви послѣдняго періода). Достигается она или раскраской зданія (московскія церкви: напр. въ Филяхъ и т. п.), пли комбинаціей хо
рошаго краснаго кирпича съ бѣлой штукатуркой и, наконецъ, изразцами (вся Россія сѣвернѣе Москвы).
Характерное свойство этой полихроміи — ясныя, густыя краски: красная и голубая въ Москвѣ, яичножелтая. густая зеленая, красная и черная въ Ярославлѣ. Надо сознаться, что до сихъ поръ ни одинъ архитекторъ (кромѣ Виктора Васнецова въ зданіи Третьяковской галлереи) не уловилъ прелести этой окрас
ки, если не считать нѣкоторыхъ безтолково пестрыхъ церквей Петербурга. Думается, что больше всего здѣсь вредитъ употребленіе огнеупорнаго кирпича, дряблый, цвѣтъ котораго грязнитъ цвѣта изразцовъ. И думается, что современная техника позволила бы чрезвычайно расширить палитру декоратора изразцовъ[*)].
В. Курбатовъ.
[*)] Конечно, очень затруднительно иллюстрировать эту замѣтку, которая является плодами долгихъ наблюденій надъ па
мятниками русской архитектуры. Помимо книгъ, упомянутыхъ въ статьѣ, работъ и изданій Суслова, очень цѣнны великолѣп
ныя фотогр. Борщевскаго; многія изъ нихъ воспроизведены на открыткахъ Краснаго Креста и многія предположены къ воспроизведенію).
ІѴ-е очередное общее собраніе, состоявшееся 15 ноября, было открыто подъ предсѣдательствомъ В. В. Эвальда.
Прив. доц. А. Н. Гейне сдѣлалъ сообщеніе „Авторское право на произведенія зодчества (такъ называе
мая архитектурная собственность)“. Читатели „Зод
чаго“ уже знакомы съ разработкой докладчикомъ этого вопроса, составившаго предметъ особой статьи, помѣшенной въ „Вѣстникѣ Права“, такъ какъ содержаніе ея изложено вкратцѣ въ № 44 (стр. 475) нашего журнала. Но цѣль статьи г. Гейне, напечатан
ной еще до 17 октября, — способствовать внесенію въ новый гражданскій кодексъ, имѣющій появиться въ ближайшемъ будущемъ возможно совершенной редакціи статей, ограждающихъ архитектурную соб
ственность, - въ настоящее время, по справедливому замѣчанію докладчика, болѣе достижима, чѣмъ то было ранѣе. Условія окончательной разработки новаго за
кона, говоритъ г. Гейне, съ 17 октября становятся особенно, можно сказать, чрезвычайно благопріятными. По своему всеобъемлющему этическому куль
турному и экономическому значенію, это величайшій актъ, съ котораго начнетъ вершать свои задачи обно
вленная Россія; но за то, если теперь наши законы будутъ плохи, для насъ, какъ свободныхъ гражданъ, не будетъ оправданій. Съ этой точки зрѣнія и былъ освѣщенъ докладъ, которому былъ предпосланъ крат
кій очеркъ историческаго развитія идеи авторскаго права.
По окончаніи сообщенія, П. Ю. Сюзоръ, выразивъ признательность докладчику, какъ первому и,
кажется, до сихъ поръ чуть-ли не единственному юристу, обратившему вниманіе на защиту правъ зодчаго, дополнилъ докладъ нѣкоторыми данными, заслуживающими, по его мнѣнію, вниманія при выработкѣ новаго закона. Сюда относятся: обшир
ные и подробно классифицированные труды архи
тектурныхъ международныхъ съѣздовъ; требованія, выработанныя въ 1897 г. особой комиссіей при Академіи Художествъ, изъ которыхъ только часть до настоящаго времена проведена въ жизнь; наконецъ рядъ пожеланій, подсказываемыхъ практикой строи
тельнаго дѣла. Дѣйствующее законодательство для
охраны архитектурнаго произведенія требуетъ отъ него художественной оригинальности. Этотъ признакъ гр. Сюзоръ находитъ мало осязательнымъ и полагаетъ
болѣе справедливымъ ограждать принципіально всякое произведеніе зодчества, предоставляя затѣмъ экспер
тизѣ въ случаѣ надобности разобрать, какое изъ нихъ можетъ считаться художественнымъ, а какое нѣтъ, что оригинально, и что представляетъ лишь плагіатъ. Далѣе архитектура обладаетъ особымъ свой
ствомъ находить для себя выраженіе въ много
образныхъ формахъ; произведенія ея заключаются не только въ построенномъ зданіи, но въ чертежахъ и рисункахъ. Необходимо ограждать всѣ формы вос
произведенія; надо установить, что по пріобрѣтеннымъ отъ автора за извѣстную цѣну чертежамъ мож
скій стиль XVII вѣка» кончились неудачей. Зодчій XVII вѣка могъ путать всѣ формы и детали въ од
ной постройкѣ, но теперь для большихъ кафедральныхъ соборовъ города нуженъ простой и монументальный стиль, Какой? Я думаю, что какъ это всегда было тотъ же, какіе существовали въ Западной Европѣ въ это время. Но развѣ Захаровъ, Растрелли или Баженовъ знали, въ какомъ стилѣ они строятъ? Нѣть, они строили въ томъ, въ какомъ строили всѣ въ ихъ время, и лишь послѣ этотъ стиль назвали „рококо“ или эмпиръ. Подъ какимъ названіемъ будутъ объединены постройки B. Scott, Voygsey, А. Митчеля, С. Ольбриха и др., мы не знаемъ. Мы не знаемъ въ какомъ родѣ будутъ строить русскіе архитектора XX вѣка, когда зададутся цѣлью строить цѣлесообразно, удобно и красиво. Но вѣроятно это будетъ иной стиль, чѣмъ попытки на
громождать детали разныхъ, хотя очень фееричныхъ храмовъ.
Если бы насъ спросили: какую форму нужно считать родной и не заимствованной?, — то отвѣтъ можетъ быть одинъ: шатровая церковь. Но приспособить эту форму къ современнымъ потребностямъ — задача чрезвычайно трудная.
Чтобы закончить эту замѣтку, остается сказать еще объ очень важной особенности русской архитектуры — - полихроміи зданій. Эта черта является слѣдствіемъ очень плохого строительнаго матеріала: кирпича и даже булыжника (Новгородскія церкви послѣдняго періода). Достигается она или раскраской зданія (московскія церкви: напр. въ Филяхъ и т. п.), пли комбинаціей хо
рошаго краснаго кирпича съ бѣлой штукатуркой и, наконецъ, изразцами (вся Россія сѣвернѣе Москвы).
Характерное свойство этой полихроміи — ясныя, густыя краски: красная и голубая въ Москвѣ, яичножелтая. густая зеленая, красная и черная въ Ярославлѣ. Надо сознаться, что до сихъ поръ ни одинъ архитекторъ (кромѣ Виктора Васнецова въ зданіи Третьяковской галлереи) не уловилъ прелести этой окрас
ки, если не считать нѣкоторыхъ безтолково пестрыхъ церквей Петербурга. Думается, что больше всего здѣсь вредитъ употребленіе огнеупорнаго кирпича, дряблый, цвѣтъ котораго грязнитъ цвѣта изразцовъ. И думается, что современная техника позволила бы чрезвычайно расширить палитру декоратора изразцовъ[*)].
В. Курбатовъ.
[*)] Конечно, очень затруднительно иллюстрировать эту замѣтку, которая является плодами долгихъ наблюденій надъ па
мятниками русской архитектуры. Помимо книгъ, упомянутыхъ въ статьѣ, работъ и изданій Суслова, очень цѣнны великолѣп
ныя фотогр. Борщевскаго; многія изъ нихъ воспроизведены на открыткахъ Краснаго Креста и многія предположены къ воспроизведенію).
Въ Императорскомъ Спб. Обще
ствѣ Архитекторовъ.
ІѴ-е очередное общее собраніе, состоявшееся 15 ноября, было открыто подъ предсѣдательствомъ В. В. Эвальда.
Прив. доц. А. Н. Гейне сдѣлалъ сообщеніе „Авторское право на произведенія зодчества (такъ называе
мая архитектурная собственность)“. Читатели „Зод
чаго“ уже знакомы съ разработкой докладчикомъ этого вопроса, составившаго предметъ особой статьи, помѣшенной въ „Вѣстникѣ Права“, такъ какъ содержаніе ея изложено вкратцѣ въ № 44 (стр. 475) нашего журнала. Но цѣль статьи г. Гейне, напечатан
ной еще до 17 октября, — способствовать внесенію въ новый гражданскій кодексъ, имѣющій появиться въ ближайшемъ будущемъ возможно совершенной редакціи статей, ограждающихъ архитектурную соб
ственность, - въ настоящее время, по справедливому замѣчанію докладчика, болѣе достижима, чѣмъ то было ранѣе. Условія окончательной разработки новаго за
кона, говоритъ г. Гейне, съ 17 октября становятся особенно, можно сказать, чрезвычайно благопріятными. По своему всеобъемлющему этическому куль
турному и экономическому значенію, это величайшій актъ, съ котораго начнетъ вершать свои задачи обно
вленная Россія; но за то, если теперь наши законы будутъ плохи, для насъ, какъ свободныхъ гражданъ, не будетъ оправданій. Съ этой точки зрѣнія и былъ освѣщенъ докладъ, которому былъ предпосланъ крат
кій очеркъ историческаго развитія идеи авторскаго права.
По окончаніи сообщенія, П. Ю. Сюзоръ, выразивъ признательность докладчику, какъ первому и,
кажется, до сихъ поръ чуть-ли не единственному юристу, обратившему вниманіе на защиту правъ зодчаго, дополнилъ докладъ нѣкоторыми данными, заслуживающими, по его мнѣнію, вниманія при выработкѣ новаго закона. Сюда относятся: обшир
ные и подробно классифицированные труды архи
тектурныхъ международныхъ съѣздовъ; требованія, выработанныя въ 1897 г. особой комиссіей при Академіи Художествъ, изъ которыхъ только часть до настоящаго времена проведена въ жизнь; наконецъ рядъ пожеланій, подсказываемыхъ практикой строи
тельнаго дѣла. Дѣйствующее законодательство для
охраны архитектурнаго произведенія требуетъ отъ него художественной оригинальности. Этотъ признакъ гр. Сюзоръ находитъ мало осязательнымъ и полагаетъ
болѣе справедливымъ ограждать принципіально всякое произведеніе зодчества, предоставляя затѣмъ экспер
тизѣ въ случаѣ надобности разобрать, какое изъ нихъ можетъ считаться художественнымъ, а какое нѣтъ, что оригинально, и что представляетъ лишь плагіатъ. Далѣе архитектура обладаетъ особымъ свой
ствомъ находить для себя выраженіе въ много
образныхъ формахъ; произведенія ея заключаются не только въ построенномъ зданіи, но въ чертежахъ и рисункахъ. Необходимо ограждать всѣ формы вос
произведенія; надо установить, что по пріобрѣтеннымъ отъ автора за извѣстную цѣну чертежамъ мож