Разсматривая эту таблицу, мы видимъ, что она еще болѣе сходится съ тѣми соображеніями, которыя были положены въ основу опыта.
Числа второй и третьей строки весьма близки между собою, числа-же первой строки приблизительно въ два раза меньше. Слѣдовательно, если мы имѣемъ дѣло съ сравнительно кратковременными разрушающими усилія
ми, то можетъ быть допущена для простоты работы цилиндрическая форма опоръ, но при долговременной нагрузкѣ мы изъ цилиндрической формы получимъ, благодаря деформаціи, эллипсоидальную и намъ слѣдовательно выгоднѣе брать гиперболоидальную форму.
Эта форма кромѣ того что, деформируясь, будетъ продолжать сохранять свою форму, если образующая
вычерчена сообразно условіямъ, кромѣ того, что она при одинаковомъ объемѣ выдерживаетъ почти вдвое большій грузъ, она еще при одинаковомъ объемѣ позво
ляетъ допустить большую высоту. Если разница фигуръ будетъ подобна той, которая была при моихъ опытахъ,
то общая выгода въ матеріалѣ будетъ приблизительно въ 4 раза больше при гиперболоидѣ, чѣмъ при эллипсоидѣ.
Слѣдовательно, если греческія и русскія колонны и обладаютъ красотой, то во всякомъ случаѣ крайне для насъ невыгодной. И дѣйствительно, тамъ, гдѣ природа должна экономизировать матеріалъ, а именно въ кон
струкціи живыхъ организмовъ, тамъ какъ разъ мы встрѣчаемся съ формой суживающейся посрединѣ. Таковы кости ногъ животныхъ и стволы деревьевъ.
Еще ярче разница между напряженіями при различныхъ формахъ получается, если мы составимъ таблицу расчета: при какомъ давленіи на горизонтальное сѣченіе тѣло разрушается. Таблица получается слѣдующая:
Изъ этой таблицы видно, что гиперболоидальная фигура не только позволяетъ матеріалу выносить наиболь
шее напряженіе, но и что самое слабое ея сѣченіе все таки допускаетъ почти въ 3/2 раза большее напря
женіе матеріала, чѣмъ самое слабое сѣченіе эллипсоидальной фигуры.
Если художники-архитектора не настолько чутки, чтобы уловить разницу во внутреннемъ достоинствѣ красоты, если для нихъ всякая красота безразлична, то по счастью есть дѣятель сильнѣе безсознательнаго «твор
чества» и этотъ дѣятель заставитъ бросить устарѣвшіе каноны красоты развалинъ. Этотъ дѣятель — выгода. Если при одинаковомъ эффектѣ формы одна форма будетъ
стоить въ 4 раза дешевле другой, то въ концѣ концовъ выгоднѣйшая выйдетъ побѣдительницей, хотя бы ее поддерживали академіи всего міра.
Б. Николаевъ.
(Продолженіе слѣдуетъ).
Изъ года въ годъ увеличивающееся переполненіе существующихъ въ Петербургѣ городскихъ больницъ настоя
тельно требуетъ скорѣйшей постройки новыхъ. Идя на
встрѣчу этой потребности, городская дума намѣтила
размѣры ассигнованія — три милліона руб., намѣтила и мѣсто для предполагаемой постройки, а именно
на Охтѣ и, наконецъ, въ засѣданіи 13 іюня текущаго года постановила объявить публичный конкурсъ на составленіе проекта больницы въ память Императора Петра I.
Казалось-бы, для начала сдѣлано все необходимое. Однако, послѣдствія показали, что это не такъ,
Имп. Спб. О-во архитекторовъ, желая придти на помощь задуманному дѣлу, обратилось въ началѣ сен
тября къ и. д. городского головы съ письмомъ, въ которомъ, ссылаясь на свою опытность въ дѣлѣ орга
низаціи конкурсовъ, предлагало свои услуги и въ настоящемъ случаѣ, какъ въ отношеніи разработки про
граммы конкурса по указаніямъ, могущимъ исходить отъ больничной комиссій, такъ и въ самомъ устрой
ствѣ конкурса. Письмо это осталось безъ всякаго отвѣта.
Между тѣмъ, больничная комиссія, находя, что объявленіе конкурса затянетъ дѣло, предпочла дѣй
ствовать самостоятельно и не руководиться упомянутымъ постановленіемъ думы 13 іюня. А именно, комиссія прямо поручила составленіе проекта одному архи
тектору, давъ въ основу проекта очень короткую и не разработанную программу (которая пополнялась впо
слѣдствіи, по мѣрѣ работы, указаніями врачей), и даже не указавъ опредѣленнаго участка.
Результатомъ этого явился солидный, но врядъ-ли полезный трудъ: проектъ на 50 слишкомъ листахъ, который и подлежалъ оцѣнкѣ техническаго отдѣле
нія управы, при участіи гласныхъ — архитекторовъ и инженеровъ въ засѣдали 16 минувшаго ноября.
Считая этотъ проектъ напрасной тратой труда (а слѣдовательно и общественныхъ средствъ), мы далеки
отъ мысли чѣмъ-либо унизить его автора, который во всякомъ случаѣ, какъ могъ, исполнилъ возложенное на него порученіе и не виноватъ въ томъ, что ему была предложена неопредѣленная и неразработанная задача.
Эта неразработанность программы была признана
Числа второй и третьей строки весьма близки между собою, числа-же первой строки приблизительно въ два раза меньше. Слѣдовательно, если мы имѣемъ дѣло съ сравнительно кратковременными разрушающими усилія
ми, то можетъ быть допущена для простоты работы цилиндрическая форма опоръ, но при долговременной нагрузкѣ мы изъ цилиндрической формы получимъ, благодаря деформаціи, эллипсоидальную и намъ слѣдовательно выгоднѣе брать гиперболоидальную форму.
Эта форма кромѣ того что, деформируясь, будетъ продолжать сохранять свою форму, если образующая
вычерчена сообразно условіямъ, кромѣ того, что она при одинаковомъ объемѣ выдерживаетъ почти вдвое большій грузъ, она еще при одинаковомъ объемѣ позво
ляетъ допустить большую высоту. Если разница фигуръ будетъ подобна той, которая была при моихъ опытахъ,
то общая выгода въ матеріалѣ будетъ приблизительно въ 4 раза больше при гиперболоидѣ, чѣмъ при эллипсоидѣ.
Слѣдовательно, если греческія и русскія колонны и обладаютъ красотой, то во всякомъ случаѣ крайне для насъ невыгодной. И дѣйствительно, тамъ, гдѣ природа должна экономизировать матеріалъ, а именно въ кон
струкціи живыхъ организмовъ, тамъ какъ разъ мы встрѣчаемся съ формой суживающейся посрединѣ. Таковы кости ногъ животныхъ и стволы деревьевъ.
Еще ярче разница между напряженіями при различныхъ формахъ получается, если мы составимъ таблицу расчета: при какомъ давленіи на горизонтальное сѣченіе тѣло разрушается. Таблица получается слѣдующая:
Изъ этой таблицы видно, что гиперболоидальная фигура не только позволяетъ матеріалу выносить наиболь
шее напряженіе, но и что самое слабое ея сѣченіе все таки допускаетъ почти въ 3/2 раза большее напря
женіе матеріала, чѣмъ самое слабое сѣченіе эллипсоидальной фигуры.
Если художники-архитектора не настолько чутки, чтобы уловить разницу во внутреннемъ достоинствѣ красоты, если для нихъ всякая красота безразлична, то по счастью есть дѣятель сильнѣе безсознательнаго «твор
чества» и этотъ дѣятель заставитъ бросить устарѣвшіе каноны красоты развалинъ. Этотъ дѣятель — выгода. Если при одинаковомъ эффектѣ формы одна форма будетъ
стоить въ 4 раза дешевле другой, то въ концѣ концовъ выгоднѣйшая выйдетъ побѣдительницей, хотя бы ее поддерживали академіи всего міра.
Б. Николаевъ.
(Продолженіе слѣдуетъ).
Предполагаемая постройка Пeтровской городской больницы.
Изъ года въ годъ увеличивающееся переполненіе существующихъ въ Петербургѣ городскихъ больницъ настоя
тельно требуетъ скорѣйшей постройки новыхъ. Идя на
встрѣчу этой потребности, городская дума намѣтила
размѣры ассигнованія — три милліона руб., намѣтила и мѣсто для предполагаемой постройки, а именно
на Охтѣ и, наконецъ, въ засѣданіи 13 іюня текущаго года постановила объявить публичный конкурсъ на составленіе проекта больницы въ память Императора Петра I.
Казалось-бы, для начала сдѣлано все необходимое. Однако, послѣдствія показали, что это не такъ,
Имп. Спб. О-во архитекторовъ, желая придти на помощь задуманному дѣлу, обратилось въ началѣ сен
тября къ и. д. городского головы съ письмомъ, въ которомъ, ссылаясь на свою опытность въ дѣлѣ орга
низаціи конкурсовъ, предлагало свои услуги и въ настоящемъ случаѣ, какъ въ отношеніи разработки про
граммы конкурса по указаніямъ, могущимъ исходить отъ больничной комиссій, такъ и въ самомъ устрой
ствѣ конкурса. Письмо это осталось безъ всякаго отвѣта.
Между тѣмъ, больничная комиссія, находя, что объявленіе конкурса затянетъ дѣло, предпочла дѣй
ствовать самостоятельно и не руководиться упомянутымъ постановленіемъ думы 13 іюня. А именно, комиссія прямо поручила составленіе проекта одному архи
тектору, давъ въ основу проекта очень короткую и не разработанную программу (которая пополнялась впо
слѣдствіи, по мѣрѣ работы, указаніями врачей), и даже не указавъ опредѣленнаго участка.
Результатомъ этого явился солидный, но врядъ-ли полезный трудъ: проектъ на 50 слишкомъ листахъ, который и подлежалъ оцѣнкѣ техническаго отдѣле
нія управы, при участіи гласныхъ — архитекторовъ и инженеровъ въ засѣдали 16 минувшаго ноября.
Считая этотъ проектъ напрасной тратой труда (а слѣдовательно и общественныхъ средствъ), мы далеки
отъ мысли чѣмъ-либо унизить его автора, который во всякомъ случаѣ, какъ могъ, исполнилъ возложенное на него порученіе и не виноватъ въ томъ, что ему была предложена неопредѣленная и неразработанная задача.
Эта неразработанность программы была признана