☛
Назначенное къ прочтенію на ХѴӀІ очередномъ общемъ собраніи, происходившемъ подъ предсѣда
тельствомъ I. С. Китнера 1 марта, сообщеніе проф. В. Н. Ипатьева не состоялось за невозможностью для докладчика прибыть въ засѣданіе.
Какъ сообщалось въ отчетѣ о предыдущемъ собраніи, вскрытіе конвертовъ съ именами авторовъ предположенныхъ къ премированію проектовъ по конкурсу дома г. Петерсена было отложено до насто
ящаго засѣданія, дабы дать желающимъ возможность высказаться на случай формальныхъ упущеній въ присужденіи премій. Нынѣ было сообщено, что ко
миссія судей, разсмотрѣвъ поступившія заявленія, нашла среди нихъ нѣсколько возраженій по формѣ, не имѣвшихся въ виду при оцѣнкѣ проектовъ, но тѣмъ не менѣе заслуживающихъ вниманія, сообразно съ чѣмъ въ отзывахъ о четырехъ, упоминаемыхъ въ отчетѣ засѣданія 22 февраля, проектахъ были сдѣланы нѣкоторыя измѣненія. На основаніи сихъ послѣд
нихъ, распредѣленіе премій измѣнилось слѣдующимъ образомъ: первая премія остается за проектомъ «Четыреугольникъ въ кругѣ», вторая присуждена проекту «Аккордъ» и третья проекту «Стрѣла»; къ пріобрѣтенію рекомендованъ проектъ «Trop tard».
Обращенное къ присутствовавшимъ предложеніе предсѣдателя высказаться окончательно относительно правильности формальной стороны рѣшенія жюри вызвало обмѣнъ мнѣній. На замѣчаніе о томъ, что вновь принятый порядокъ, допускающій перерѣшеніе
присужденія премій нарушаетъ неприкосновенность мнѣнія жюри, было высказано, что разъ сознанная ошибка нуждается въ исправленіи. Съ другой стороны было выражено пожеланіе, чтобы въ подобныхъ слу
чаяхъ жюри, не ограничиваясь сообщеніемъ дополнительнаго своего заключенія, прочитывало бы пол
ностью письменныя заявленія вызвавшія это заклю
ченіе. На это было замѣчено, что предлагаемая мѣра представляется излишней задержкой занятій соб
ранія, ибо весь матеріалъ по конкурсу доступенъ для ознакомленія всѣхъ членовъ Общества.
По вскрытіи конвертовъ авторами проектовъ, удостоенныхъ премій, оказались; первой - Л. А. Ильинъ и А. Ф. Бубырь, второй - I. Л. Берлинъ и Π. П. Свѣт
лицкій и третьей - А. Ф. Нидермейеръ и Д. Д. Смирновъ. Рекомендованный къ пріобрѣтенію проектъ принадлежалъ Е. Ф. Шреттеру.
Предсѣдатель заявилъ, что впервые примѣненный по почину жюри, разсматривавшаго настоящій кон
курсъ, порядокъ, по которому между присужденіемъ премій и вскрытіемъ конвертовъ устанавливается болѣе или менѣе продолжительный срокъ для подачи заяв
леній относительно возможныхъ нарушеній формальной стороны дѣла, представляется, невидимому, весьма цѣ
лесообразнымъ, вслѣдствіе чего желательно было бы сохранить его, по возможности, и на будущее время. За симъ была выражена жюри признательность отъ лица собранія - за иниціативу въ дѣлѣ улучшенія порядка оцѣнка конкурсныхъ работъ, а отъ лица заказчика - за вниманіе, съ которымъ жюри отнеслось къ своей отвѣтственной задачѣ.
Попутно былъ возбужденъ вопросъ о допустимости къ конкурсу проектовъ, выполненныхъ въ мас
штабѣ, превышающемъ заданный. Противники такой мѣры высказали, что обычай ставить условіями кон
курса выполненіе проектовъ въ небольшомъ масштабѣ имѣетъ въ виду удобство конкурирующихъ, облегчая имъ работу; допущеніе наряду съ такимъ выполне
ніемъ нѣсколькихъ проектовъ въ масштабѣ большемъ значительно затрудняетъ сравненіе проектовъ. Вообще если масштабъ программой точно установленъ, всѣ чертежи, требуемые по условіямъ конкурса, должны быть обязательно въ немъ и исполнены, что не исклю
чаетъ для автора возможности представлять дополни тельные чертежи, для поясненія, въ произвольномъ масштабѣ. Съ другой стороны, въ защиту выполненія работы въ увеличенномъ масштабѣ было высказано, что ограниченіе этого условія можетъ налагать из
лишнія стѣсненія на работающихъ, такъ какъ нѣкоторые проекты по своей идеѣ требуютъ болѣе круп
наго выполненія; иногда же, наоборотъ, крупный масштабъ только подчеркиваетъ недостатки неудачной композиціи. Относительно высказываемаго опа
сенія какъ бы фасады въ крупномъ масштабѣ не подкупали своимъ видомъ впечатлѣнія судей, надо надѣяться, на достаточную компетентность жюри.
Затѣмъ собраніе перешло къ обсужденію поднятаго на предыдущемъ засѣданіи А. А. Стаборовскимъ вопроса: имѣютъ ли дѣйствительные члены право опубликовывать свои мнѣнія въ органѣ Общества «Зод
Въ Императорскомъ Спб. Обще
ствѣ Архитекторовъ.
Назначенное къ прочтенію на ХѴӀІ очередномъ общемъ собраніи, происходившемъ подъ предсѣда
тельствомъ I. С. Китнера 1 марта, сообщеніе проф. В. Н. Ипатьева не состоялось за невозможностью для докладчика прибыть въ засѣданіе.
Какъ сообщалось въ отчетѣ о предыдущемъ собраніи, вскрытіе конвертовъ съ именами авторовъ предположенныхъ къ премированію проектовъ по конкурсу дома г. Петерсена было отложено до насто
ящаго засѣданія, дабы дать желающимъ возможность высказаться на случай формальныхъ упущеній въ присужденіи премій. Нынѣ было сообщено, что ко
миссія судей, разсмотрѣвъ поступившія заявленія, нашла среди нихъ нѣсколько возраженій по формѣ, не имѣвшихся въ виду при оцѣнкѣ проектовъ, но тѣмъ не менѣе заслуживающихъ вниманія, сообразно съ чѣмъ въ отзывахъ о четырехъ, упоминаемыхъ въ отчетѣ засѣданія 22 февраля, проектахъ были сдѣланы нѣкоторыя измѣненія. На основаніи сихъ послѣд
нихъ, распредѣленіе премій измѣнилось слѣдующимъ образомъ: первая премія остается за проектомъ «Четыреугольникъ въ кругѣ», вторая присуждена проекту «Аккордъ» и третья проекту «Стрѣла»; къ пріобрѣтенію рекомендованъ проектъ «Trop tard».
Обращенное къ присутствовавшимъ предложеніе предсѣдателя высказаться окончательно относительно правильности формальной стороны рѣшенія жюри вызвало обмѣнъ мнѣній. На замѣчаніе о томъ, что вновь принятый порядокъ, допускающій перерѣшеніе
присужденія премій нарушаетъ неприкосновенность мнѣнія жюри, было высказано, что разъ сознанная ошибка нуждается въ исправленіи. Съ другой стороны было выражено пожеланіе, чтобы въ подобныхъ слу
чаяхъ жюри, не ограничиваясь сообщеніемъ дополнительнаго своего заключенія, прочитывало бы пол
ностью письменныя заявленія вызвавшія это заклю
ченіе. На это было замѣчено, что предлагаемая мѣра представляется излишней задержкой занятій соб
ранія, ибо весь матеріалъ по конкурсу доступенъ для ознакомленія всѣхъ членовъ Общества.
По вскрытіи конвертовъ авторами проектовъ, удостоенныхъ премій, оказались; первой - Л. А. Ильинъ и А. Ф. Бубырь, второй - I. Л. Берлинъ и Π. П. Свѣт
лицкій и третьей - А. Ф. Нидермейеръ и Д. Д. Смирновъ. Рекомендованный къ пріобрѣтенію проектъ принадлежалъ Е. Ф. Шреттеру.
Предсѣдатель заявилъ, что впервые примѣненный по почину жюри, разсматривавшаго настоящій кон
курсъ, порядокъ, по которому между присужденіемъ премій и вскрытіемъ конвертовъ устанавливается болѣе или менѣе продолжительный срокъ для подачи заяв
леній относительно возможныхъ нарушеній формальной стороны дѣла, представляется, невидимому, весьма цѣ
лесообразнымъ, вслѣдствіе чего желательно было бы сохранить его, по возможности, и на будущее время. За симъ была выражена жюри признательность отъ лица собранія - за иниціативу въ дѣлѣ улучшенія порядка оцѣнка конкурсныхъ работъ, а отъ лица заказчика - за вниманіе, съ которымъ жюри отнеслось къ своей отвѣтственной задачѣ.
Попутно былъ возбужденъ вопросъ о допустимости къ конкурсу проектовъ, выполненныхъ въ мас
штабѣ, превышающемъ заданный. Противники такой мѣры высказали, что обычай ставить условіями кон
курса выполненіе проектовъ въ небольшомъ масштабѣ имѣетъ въ виду удобство конкурирующихъ, облегчая имъ работу; допущеніе наряду съ такимъ выполне
ніемъ нѣсколькихъ проектовъ въ масштабѣ большемъ значительно затрудняетъ сравненіе проектовъ. Вообще если масштабъ программой точно установленъ, всѣ чертежи, требуемые по условіямъ конкурса, должны быть обязательно въ немъ и исполнены, что не исклю
чаетъ для автора возможности представлять дополни тельные чертежи, для поясненія, въ произвольномъ масштабѣ. Съ другой стороны, въ защиту выполненія работы въ увеличенномъ масштабѣ было высказано, что ограниченіе этого условія можетъ налагать из
лишнія стѣсненія на работающихъ, такъ какъ нѣкоторые проекты по своей идеѣ требуютъ болѣе круп
наго выполненія; иногда же, наоборотъ, крупный масштабъ только подчеркиваетъ недостатки неудачной композиціи. Относительно высказываемаго опа
сенія какъ бы фасады въ крупномъ масштабѣ не подкупали своимъ видомъ впечатлѣнія судей, надо надѣяться, на достаточную компетентность жюри.
Затѣмъ собраніе перешло къ обсужденію поднятаго на предыдущемъ засѣданіи А. А. Стаборовскимъ вопроса: имѣютъ ли дѣйствительные члены право опубликовывать свои мнѣнія въ органѣ Общества «Зод