учрежденіями городскими, земскими, военными, наконецъ, лицами, непричастными ни къ искусству, ни къ техникѣ. Результаты такихъ конкурсовъ заста
вляютъ предположить, что активное участіе въ нихъ принимаютъ главнымъ образомъ свѣжія силы, стре
мящіяся выдѣлиться изъ массы, не щадя ни труда, ни энергіи. Нерѣдко объявители конкурсовъ, руко
водствуясь соображеніемъ, что конкуренты вольны не принимать участія въ конкурсѣ, включаютъ въ программу требованія, несоотвѣтствующія размѣрамъ премій, выдача и количество которыхъ къ тому же бываютъ обставлены условіями, не всегда гарантирую
щими интересы конкурентовъ, что и подтверждается практикой. Общеизвѣстны, напр., грустные результаты многихъ конкурсовъ, объявлявшихся городскими уп
равленіями, причемъ дѣло доходило иногда до суда, или результаты ежегодно объявляемыхъ однимъ учре
жденіемъ въ Петербургѣ свободныхъ художественныхъ конкурсовъ съ порядочными преміями, лучшія изъ которыхъ систематически остаются невыданными. При
веденные примѣры встрѣчаютъ широкое подраженіе въ провинціи, о чемъ уже подымалъ вопросъ на стра
ницахъ «Зодчаго» (1903 г. № 20) А. К. Монтагъ, предлагавшій для борьбы со зломъ бойкотировать подобные конкурсы - способъ, требующій большой организаціи и потому врядъ-ли примѣнимый у насъ на практикѣ.
При сравненіи различныхъ конкурсовъ въ отношеніи количества и сложности требуемаго отъ конкурентовъ труда съ одной стороны, и назначаемыхъ для подачи проектовъ сроковъ, размѣровъ и числа премій съ другой, невольно возникаетъ вопросъ, имѣются-ли какія-либо данныя для нормировки этихъ условій. Примѣръ двухъ, недавно оконченныхъ у насъ конкурсовъ: сравнительно несложнаго проекта реальнаго училища въ г. Вят
кѣ, съ суммой премій въ 1500 р. и срокомъ около 2 1/2 мѣсяцевъ и проекта дома г. Петерсена, требовавшаго значительно большей разработки, съ преміями на сумму 10оор. и срокомъ менѣе 2 мѣсяцевъ - свидѣтельствуетъ, что даже Общество Архитекторовъ не располагаетъ по
добными данными, служащими для точной оцѣнки труда конкурентовъ. Кромѣ того является естествен
ное желаніе провести постоянную зависимость между общимъ числомъ поступающихъ на конкурсъ проектовъ и числомъ проектовъ премированныхъ и пріобрѣтаемыхъ, а также вознаградить какимъ-либо способомъ хотя бы часть труда конкурентовъ, не удостоен
ныхъ преміи, особенно въ случаѣ, если объявляющій конкурсъ, имѣетъ право издавать такіе непремирован
ные проекты. Случай при премированіи проектовъ екатеринославскаго театра въ 1901 г., когда рекомендованный къ пріобрѣтенію проектъ былъ напечатанъ, а конвертъ съ именемъ автора его вскрытъ [*)], или
случай намѣреннаго вскрытія девизнаго конверта одного изъ непремированныхъ проектовъ на объявленномъ въ Москвѣ однимъ страховымъ обществомъ конкурсъ доходнаго дома на Срѣтенскомъ бульварѣ, при
чемъ, несмотря на явное нарушеніе интересовъ конкурента, протестъ его не привелъ ни къ какимъ ре
зультатамъ, - иллюстрируютъ нарушеніе интересовъ конкурентовъ, не гарантируемое существующими правилами и на будущее время, какъ то показали пре
нія, возникшія при предположеніи вскрыть девизный конвертъ проекта, на пріобрѣтеніе котораго г. Петерсеномъ было выражено согласіе. Между тѣмъ, установить отвѣтственность за умышленное вскрытіе де
визовъ, за порчу и пропажу проектовъ казалось бы, не трудно.
Гораздо труднѣе установить отвѣтственность за правильную оцѣнку проектовъ. Между тѣмъ, и такіе случаи, по словамъ докладчика, встрѣчаются въ на
шей практикѣ. Для иллюстраціи своихъ словъ г. Стаборовскій привелъ нѣсколько примѣровь неправильной, по его мнѣнію, оцѣнки проектовъ, имѣвшей мѣ
сто на конкурсахъ дома Коростовцева въ Харьковѣ,
доходнаго дома с.-петербургской купеческой управы, реальнаго училища въ г. Вяткѣ, а изъ болѣе раннихъморского собора въ Кронштадтѣ.
Конкурсъ московскаго художественнаго общества, при весьма разнообразной программѣ и небольшихъ преміяхъ, можетъ служить примѣромъ привлеченія конкуррентовъ условными обѣщаніями, формулируемыми такимъ образомъ, что объявитель конкурса всег
да имѣетъ возможность ихъ не исполнять, - что и случилось въ дѣйствительности.
Приведенные примѣры, не исчерпывая всего матеріала, доставленнаго практикой русскихъ конкур
совъ, свидѣтельствуютъ о ненормальности положенія конкурснаго дѣла въ нашемъ отечествѣ. Предположеніе же, что никто не обязываетъ конкурентовъ работать на конкурсъ при неподходящихъ условіяхъ, ока
зывается несостоятельнымъ передъ недостаткомъ въ работѣ, вынуждающемъ строителя принять участіе въ какомъ угодно конкурсѣ. Выходъ изъ такого по
ложенія докладчику представляется въ установленіи такого порядка, при которомъ объявители конкур
совъ связывались бы съ конкурентами нормальными правилами конкурсовъ, проведенными законодатель
нымъ порядкомъ. Подобныя правила, будучи изданы
Общ-вомъ Архитекторовъ, могли бы оказать такую же услугу, какъ изданныя имъ же нормы вознагражденія труда зодчихъ, послужившія основаніемъ для рѣшенія многихъ споровъ и даже судебныхъ процессовъ.
Этимъ кончалась общая часть доклада, по которой предсѣдатель предложилъ собранію высказаться прежде, чѣмъ перейти къ обсужденію приведенныхъ ниже, поставленныхъ докладчикомъ, пунктовъ.
Сообщивъ, что въ настоящее время правленіе Общества занято разработкой нормальныхъ правилъ для архитектурныхъ конкурсовъ, для чего сужденія настоящаго собранія могутъ дать свой матеріалъ, I. С. Китнеръ обратился къ вопросу: въ чемъ заклю
чается цѣль Общества Архитекторовъ при объявленіи конкурсовъ. По его мнѣнію, она состоитъ въ прове
[*)] Докладчикъ, къ сожалѣнію, введенъ по поводу этого проекта въ заблужденіе невѣрными свѣдѣніями, Въ дѣйствительности, авторы рекомендованнаго впослѣдствіи проекта - фран
цузскіе архитекторы, не зная установленнаго у насъ порядка, прислали своему петербургскому корреспонденту проектъ для передачи на конкурсъ не подъ девизомъ, а съ обозначе
ніемъ своего имени и адреса; девизъ (французская почтовая марка) явился лишь послѣ обмѣна писемъ. Далѣе, изъ пере
писки съ ними видно, что авторы сами просили о высылкѣ имъ оттисковъ репродукціи ихъ проекта, предполагавшейся къ печатанію въ «Зодчемъ». Ред.
вляютъ предположить, что активное участіе въ нихъ принимаютъ главнымъ образомъ свѣжія силы, стре
мящіяся выдѣлиться изъ массы, не щадя ни труда, ни энергіи. Нерѣдко объявители конкурсовъ, руко
водствуясь соображеніемъ, что конкуренты вольны не принимать участія въ конкурсѣ, включаютъ въ программу требованія, несоотвѣтствующія размѣрамъ премій, выдача и количество которыхъ къ тому же бываютъ обставлены условіями, не всегда гарантирую
щими интересы конкурентовъ, что и подтверждается практикой. Общеизвѣстны, напр., грустные результаты многихъ конкурсовъ, объявлявшихся городскими уп
равленіями, причемъ дѣло доходило иногда до суда, или результаты ежегодно объявляемыхъ однимъ учре
жденіемъ въ Петербургѣ свободныхъ художественныхъ конкурсовъ съ порядочными преміями, лучшія изъ которыхъ систематически остаются невыданными. При
веденные примѣры встрѣчаютъ широкое подраженіе въ провинціи, о чемъ уже подымалъ вопросъ на стра
ницахъ «Зодчаго» (1903 г. № 20) А. К. Монтагъ, предлагавшій для борьбы со зломъ бойкотировать подобные конкурсы - способъ, требующій большой организаціи и потому врядъ-ли примѣнимый у насъ на практикѣ.
При сравненіи различныхъ конкурсовъ въ отношеніи количества и сложности требуемаго отъ конкурентовъ труда съ одной стороны, и назначаемыхъ для подачи проектовъ сроковъ, размѣровъ и числа премій съ другой, невольно возникаетъ вопросъ, имѣются-ли какія-либо данныя для нормировки этихъ условій. Примѣръ двухъ, недавно оконченныхъ у насъ конкурсовъ: сравнительно несложнаго проекта реальнаго училища въ г. Вят
кѣ, съ суммой премій въ 1500 р. и срокомъ около 2 1/2 мѣсяцевъ и проекта дома г. Петерсена, требовавшаго значительно большей разработки, съ преміями на сумму 10оор. и срокомъ менѣе 2 мѣсяцевъ - свидѣтельствуетъ, что даже Общество Архитекторовъ не располагаетъ по
добными данными, служащими для точной оцѣнки труда конкурентовъ. Кромѣ того является естествен
ное желаніе провести постоянную зависимость между общимъ числомъ поступающихъ на конкурсъ проектовъ и числомъ проектовъ премированныхъ и пріобрѣтаемыхъ, а также вознаградить какимъ-либо способомъ хотя бы часть труда конкурентовъ, не удостоен
ныхъ преміи, особенно въ случаѣ, если объявляющій конкурсъ, имѣетъ право издавать такіе непремирован
ные проекты. Случай при премированіи проектовъ екатеринославскаго театра въ 1901 г., когда рекомендованный къ пріобрѣтенію проектъ былъ напечатанъ, а конвертъ съ именемъ автора его вскрытъ [*)], или
случай намѣреннаго вскрытія девизнаго конверта одного изъ непремированныхъ проектовъ на объявленномъ въ Москвѣ однимъ страховымъ обществомъ конкурсъ доходнаго дома на Срѣтенскомъ бульварѣ, при
чемъ, несмотря на явное нарушеніе интересовъ конкурента, протестъ его не привелъ ни къ какимъ ре
зультатамъ, - иллюстрируютъ нарушеніе интересовъ конкурентовъ, не гарантируемое существующими правилами и на будущее время, какъ то показали пре
нія, возникшія при предположеніи вскрыть девизный конвертъ проекта, на пріобрѣтеніе котораго г. Петерсеномъ было выражено согласіе. Между тѣмъ, установить отвѣтственность за умышленное вскрытіе де
визовъ, за порчу и пропажу проектовъ казалось бы, не трудно.
Гораздо труднѣе установить отвѣтственность за правильную оцѣнку проектовъ. Между тѣмъ, и такіе случаи, по словамъ докладчика, встрѣчаются въ на
шей практикѣ. Для иллюстраціи своихъ словъ г. Стаборовскій привелъ нѣсколько примѣровь неправильной, по его мнѣнію, оцѣнки проектовъ, имѣвшей мѣ
сто на конкурсахъ дома Коростовцева въ Харьковѣ,
доходнаго дома с.-петербургской купеческой управы, реальнаго училища въ г. Вяткѣ, а изъ болѣе раннихъморского собора въ Кронштадтѣ.
Конкурсъ московскаго художественнаго общества, при весьма разнообразной программѣ и небольшихъ преміяхъ, можетъ служить примѣромъ привлеченія конкуррентовъ условными обѣщаніями, формулируемыми такимъ образомъ, что объявитель конкурса всег
да имѣетъ возможность ихъ не исполнять, - что и случилось въ дѣйствительности.
Приведенные примѣры, не исчерпывая всего матеріала, доставленнаго практикой русскихъ конкур
совъ, свидѣтельствуютъ о ненормальности положенія конкурснаго дѣла въ нашемъ отечествѣ. Предположеніе же, что никто не обязываетъ конкурентовъ работать на конкурсъ при неподходящихъ условіяхъ, ока
зывается несостоятельнымъ передъ недостаткомъ въ работѣ, вынуждающемъ строителя принять участіе въ какомъ угодно конкурсѣ. Выходъ изъ такого по
ложенія докладчику представляется въ установленіи такого порядка, при которомъ объявители конкур
совъ связывались бы съ конкурентами нормальными правилами конкурсовъ, проведенными законодатель
нымъ порядкомъ. Подобныя правила, будучи изданы
Общ-вомъ Архитекторовъ, могли бы оказать такую же услугу, какъ изданныя имъ же нормы вознагражденія труда зодчихъ, послужившія основаніемъ для рѣшенія многихъ споровъ и даже судебныхъ процессовъ.
Этимъ кончалась общая часть доклада, по которой предсѣдатель предложилъ собранію высказаться прежде, чѣмъ перейти къ обсужденію приведенныхъ ниже, поставленныхъ докладчикомъ, пунктовъ.
Сообщивъ, что въ настоящее время правленіе Общества занято разработкой нормальныхъ правилъ для архитектурныхъ конкурсовъ, для чего сужденія настоящаго собранія могутъ дать свой матеріалъ, I. С. Китнеръ обратился къ вопросу: въ чемъ заклю
чается цѣль Общества Архитекторовъ при объявленіи конкурсовъ. По его мнѣнію, она состоитъ въ прове
[*)] Докладчикъ, къ сожалѣнію, введенъ по поводу этого проекта въ заблужденіе невѣрными свѣдѣніями, Въ дѣйствительности, авторы рекомендованнаго впослѣдствіи проекта - фран
цузскіе архитекторы, не зная установленнаго у насъ порядка, прислали своему петербургскому корреспонденту проектъ для передачи на конкурсъ не подъ девизомъ, а съ обозначе
ніемъ своего имени и адреса; девизъ (французская почтовая марка) явился лишь послѣ обмѣна писемъ. Далѣе, изъ пере
писки съ ними видно, что авторы сами просили о высылкѣ имъ оттисковъ репродукціи ихъ проекта, предполагавшейся къ печатанію въ «Зодчемъ». Ред.