деніи здоровыхъ и грамотно составленныхъ проектовъ не только въ столицѣ, гдѣ всегда можно имѣть архи
текторовъ, удовлетворяющихъ требуемымъ условіямъ, но и по возможности, по всей, провинціальной Россіи. Правда, вопросъ объ огражденіи правъ конкурентовъ возникаетъ ежегодно, и Общество не останавливается въ разработкѣ различныхъ правилъ въ этомъ направле
ніи, но съ точки зрѣнія развитія у насъ строительнаго дѣла, несовсѣмъ, казалось бы, правильно придавать въ этомъ дѣлѣ главное значеніе финансовому вопросу, являющемуся лишь стимуломъ для привлеченія моло
дыхъ силъ къ работѣ, которая нерѣдко имѣетъ для нихъ и педагогическое значеніе. Само собою разумѣется, если бы въ настоящее время взглядъ на задачи конкурсовъ измѣнился, слѣдовало бы перейти на почву законодательную, но по состоянію развитія конкурснаго дѣла въ нашемъ отечествѣ скорѣе можно бы предположить, что время для этого еще не настало, и что пока участники конкурсовъ не должны главною цѣлью своей работы ставить матеріальное вознагражденіе.
Обсуждая, какую точку зрѣнія въ данномъ вопросѣ слѣдовало бы установить, В. В. Эвальдъ вспом
нилъ исторію образованія въ Обществѣ конкурснаго дѣла, представляющагося у насъ сравнительно молодымъ. Лѣтъ сорокъ назадъ, еще на памяти старѣй
шихъ членовъ, въ Обществѣ устраивались конкурсы безъ премій, исключительно идейнаго характера. Не
сомнѣнно, что постепенная эволюція конкурснаго дѣла приведетъ къ иной его постановкѣ - коммерческой, съ огражденіемъ интересовъ обѣихъ сторонъ, прини
мающихъ участіе въ конкурсѣ: но время для такой постановки у насъ еще не наступило, и, вѣроятно, не скоро наступитъ, а пока дѣло конкурсовъ находится въ переходномъ состояніи. Поэтому предлагае
мая въ докладѣ регламентація, безусловно полезная для дѣла, уже отлившагося въ опредѣленную форму, можетъ въ данномъ случаѣ лишь принести вредъ подробной выработкой излишнихъ условій. На это было замѣчено, что въ послѣднее время наблюдалось стремленіе избѣжать излишней регламентаціи, при
мѣромъ чему можетъ служить конкурсъ имени Шретера, на которомъ предлагалось ограничиться эскизами,
Г. П. Гущинъ на это замѣтилъ, что разъ установленъ фактъ эволюціи конкурскаго дѣла, необходимо
соотвѣтствующее измѣненіе въ регулирующихъ его правилахъ. У насъ, напр., не существуетъ гарантіи, обезпечивающей за участниками конкурса полученія преміи, ибо редакція условій обыкновенно не даетъ юридическихъ основаній, въ случаѣ отказа устроителя конкурса отъ уплаты преміи, обращаться въ судъ; аппеллировать же къ мнѣнію Общества довольно затруднительно для лицъ иногороднихъ. Поэтому, выработка какихъ либо опредѣленныхъ нормъ такой гарантіи необходима. Примѣромъ ненадобности регла
ментаціи конкурсъ Шретера врядъ-ли можетъ служить уже потому, что присуждаемыя на немъ преміи носятъ преимущественно почетный характеръ.
С. В. Покровскій отмѣтилъ какъ бы филантропическую сторону объявляемыхъ различными обществами конкурсовъ, дающихъ возможность молодымъ
силамъ пріобрѣсти такимъ путемъ извѣстность въ своей средѣ. Поэтому нельзя обязать объявляющаго конкурсъ подчиняться какимъ-либо опредѣленнымъ правиламъ. Но жюри должно разсмотрѣть программу и сдѣлать соотвѣтствующія поправки. Дѣло это - не
сомнѣнно серьезное и трудное, особенно для членовъ его, занятыхъ, кромѣ того, своей работой, и требуетъ введенія какихъ-либо облегченій для жюри. Такой взглядъ встрѣтилъ возраженіе, что объявленіе кон
курса является на практикѣ не дѣломъ филантропій, а наиболѣе простымъ и выгоднымъ для заказчика способомъ получить требуемый проектъ; къ тому-же,
кромѣ молодыхъ архитекторовъ, какъ извѣстно, въ конкурсахъ принимаютъ участіе иногда и профессора, уже не нуждающіеся въ популяризаціи своего имени.
I. В. Падлевскій обратилъ вниманіе на часть доклада, устанавливающую положеніе, что всякій архитектурный конкурсъ долженъ пройти черезъ какое-нибудь общество спеціалистовъ, ибо въ настоящее время нерѣдки случаи объявленія конкурсовъ лицами и уч
режденіями, совершенно некомпетентными въ этомъ дѣлѣ.
А. И. фонъ-Гогенъ выразилъ пожеланіе выработки нормальныхъ условій для объявляемыхъ архитектур
ныхъ конкурсовъ. Постоянныя измѣненія сроковъ и другихъ условій доказываютъ, что къ конкурсамъ при
бѣгаютъ въ тѣхъ случаяхъ, когда мѣстные техники не обладаютъ, по мнѣнію заказчика, достаточными средствами для выполненія требуемой задачи, и такая ненормальность заданія вызываетъ появленіе про
ектовъ, не отвѣчающихъ поставленнымъ требованіямъ. Кромѣ упорядоченія условій заданія, необходимо принять какія либо мѣры, обезпечивающія правиль
ность работы жюри. Предсѣдатель подтвердилъ, что вопросъ объ упорядоченіи конкурскаго дѣла сводится, повидимому, къ критической оцѣнкѣ дѣятельности жюри. Не входя въ разсмотрѣніе основательности
предъявляемыхъ членамъ жюри обвиненій, слѣдовало
бы возникающія при этомъ пожеланія, клонящіяся къ улучшенію постановки дѣла, внести въ разрабо
тываемыя въ настоящее время Правленіемъ новыя правила о конкурсахъ.
На замѣчаніе г. Стаборовскаго, что такія правила обязательны лишь для одного Общества, между тѣмъ какъ постановка вопроса въ его докладѣ болѣе общая и обнимаетъ конкурсное дѣло по всей Россіи, В. М. Андросовъ замѣтилъ, что всероссійскій кон
курсъ ему представляется утопіей, ибо самое понятіе конкурска предполагаетъ полную свободу. Говоря о конкурсахъ Общества, докладчикъ несомнѣнно сгущаетъ краски, ибо практика послѣдняго времени сви
дѣтельствуетъ, что постановка дѣла не была ужъ такъ неудовлетворительна. Для установленія гарантіи на будущее время надо только урегулировать про
граммы и выборъ жюри. Съ своей стороны, Π. П. Марсеру призналъ желательнымъ, не регламентируя
вопроса законодательнымъ путемъ, дополнить уже изданныя правила конкурсовъ положеніями, которыя предвидѣли бы возможные недостатки.
А. Л. Лишневскій выставилъ положеніе, что каждый конкурсъ долженъ обезпечивать выдачу его участникамъ премій путемъ взноса потребной суммы
текторовъ, удовлетворяющихъ требуемымъ условіямъ, но и по возможности, по всей, провинціальной Россіи. Правда, вопросъ объ огражденіи правъ конкурентовъ возникаетъ ежегодно, и Общество не останавливается въ разработкѣ различныхъ правилъ въ этомъ направле
ніи, но съ точки зрѣнія развитія у насъ строительнаго дѣла, несовсѣмъ, казалось бы, правильно придавать въ этомъ дѣлѣ главное значеніе финансовому вопросу, являющемуся лишь стимуломъ для привлеченія моло
дыхъ силъ къ работѣ, которая нерѣдко имѣетъ для нихъ и педагогическое значеніе. Само собою разумѣется, если бы въ настоящее время взглядъ на задачи конкурсовъ измѣнился, слѣдовало бы перейти на почву законодательную, но по состоянію развитія конкурснаго дѣла въ нашемъ отечествѣ скорѣе можно бы предположить, что время для этого еще не настало, и что пока участники конкурсовъ не должны главною цѣлью своей работы ставить матеріальное вознагражденіе.
Обсуждая, какую точку зрѣнія въ данномъ вопросѣ слѣдовало бы установить, В. В. Эвальдъ вспом
нилъ исторію образованія въ Обществѣ конкурснаго дѣла, представляющагося у насъ сравнительно молодымъ. Лѣтъ сорокъ назадъ, еще на памяти старѣй
шихъ членовъ, въ Обществѣ устраивались конкурсы безъ премій, исключительно идейнаго характера. Не
сомнѣнно, что постепенная эволюція конкурснаго дѣла приведетъ къ иной его постановкѣ - коммерческой, съ огражденіемъ интересовъ обѣихъ сторонъ, прини
мающихъ участіе въ конкурсѣ: но время для такой постановки у насъ еще не наступило, и, вѣроятно, не скоро наступитъ, а пока дѣло конкурсовъ находится въ переходномъ состояніи. Поэтому предлагае
мая въ докладѣ регламентація, безусловно полезная для дѣла, уже отлившагося въ опредѣленную форму, можетъ въ данномъ случаѣ лишь принести вредъ подробной выработкой излишнихъ условій. На это было замѣчено, что въ послѣднее время наблюдалось стремленіе избѣжать излишней регламентаціи, при
мѣромъ чему можетъ служить конкурсъ имени Шретера, на которомъ предлагалось ограничиться эскизами,
Г. П. Гущинъ на это замѣтилъ, что разъ установленъ фактъ эволюціи конкурскаго дѣла, необходимо
соотвѣтствующее измѣненіе въ регулирующихъ его правилахъ. У насъ, напр., не существуетъ гарантіи, обезпечивающей за участниками конкурса полученія преміи, ибо редакція условій обыкновенно не даетъ юридическихъ основаній, въ случаѣ отказа устроителя конкурса отъ уплаты преміи, обращаться въ судъ; аппеллировать же къ мнѣнію Общества довольно затруднительно для лицъ иногороднихъ. Поэтому, выработка какихъ либо опредѣленныхъ нормъ такой гарантіи необходима. Примѣромъ ненадобности регла
ментаціи конкурсъ Шретера врядъ-ли можетъ служить уже потому, что присуждаемыя на немъ преміи носятъ преимущественно почетный характеръ.
С. В. Покровскій отмѣтилъ какъ бы филантропическую сторону объявляемыхъ различными обществами конкурсовъ, дающихъ возможность молодымъ
силамъ пріобрѣсти такимъ путемъ извѣстность въ своей средѣ. Поэтому нельзя обязать объявляющаго конкурсъ подчиняться какимъ-либо опредѣленнымъ правиламъ. Но жюри должно разсмотрѣть программу и сдѣлать соотвѣтствующія поправки. Дѣло это - не
сомнѣнно серьезное и трудное, особенно для членовъ его, занятыхъ, кромѣ того, своей работой, и требуетъ введенія какихъ-либо облегченій для жюри. Такой взглядъ встрѣтилъ возраженіе, что объявленіе кон
курса является на практикѣ не дѣломъ филантропій, а наиболѣе простымъ и выгоднымъ для заказчика способомъ получить требуемый проектъ; къ тому-же,
кромѣ молодыхъ архитекторовъ, какъ извѣстно, въ конкурсахъ принимаютъ участіе иногда и профессора, уже не нуждающіеся въ популяризаціи своего имени.
I. В. Падлевскій обратилъ вниманіе на часть доклада, устанавливающую положеніе, что всякій архитектурный конкурсъ долженъ пройти черезъ какое-нибудь общество спеціалистовъ, ибо въ настоящее время нерѣдки случаи объявленія конкурсовъ лицами и уч
режденіями, совершенно некомпетентными въ этомъ дѣлѣ.
А. И. фонъ-Гогенъ выразилъ пожеланіе выработки нормальныхъ условій для объявляемыхъ архитектур
ныхъ конкурсовъ. Постоянныя измѣненія сроковъ и другихъ условій доказываютъ, что къ конкурсамъ при
бѣгаютъ въ тѣхъ случаяхъ, когда мѣстные техники не обладаютъ, по мнѣнію заказчика, достаточными средствами для выполненія требуемой задачи, и такая ненормальность заданія вызываетъ появленіе про
ектовъ, не отвѣчающихъ поставленнымъ требованіямъ. Кромѣ упорядоченія условій заданія, необходимо принять какія либо мѣры, обезпечивающія правиль
ность работы жюри. Предсѣдатель подтвердилъ, что вопросъ объ упорядоченіи конкурскаго дѣла сводится, повидимому, къ критической оцѣнкѣ дѣятельности жюри. Не входя въ разсмотрѣніе основательности
предъявляемыхъ членамъ жюри обвиненій, слѣдовало
бы возникающія при этомъ пожеланія, клонящіяся къ улучшенію постановки дѣла, внести въ разрабо
тываемыя въ настоящее время Правленіемъ новыя правила о конкурсахъ.
На замѣчаніе г. Стаборовскаго, что такія правила обязательны лишь для одного Общества, между тѣмъ какъ постановка вопроса въ его докладѣ болѣе общая и обнимаетъ конкурсное дѣло по всей Россіи, В. М. Андросовъ замѣтилъ, что всероссійскій кон
курсъ ему представляется утопіей, ибо самое понятіе конкурска предполагаетъ полную свободу. Говоря о конкурсахъ Общества, докладчикъ несомнѣнно сгущаетъ краски, ибо практика послѣдняго времени сви
дѣтельствуетъ, что постановка дѣла не была ужъ такъ неудовлетворительна. Для установленія гарантіи на будущее время надо только урегулировать про
граммы и выборъ жюри. Съ своей стороны, Π. П. Марсеру призналъ желательнымъ, не регламентируя
вопроса законодательнымъ путемъ, дополнить уже изданныя правила конкурсовъ положеніями, которыя предвидѣли бы возможные недостатки.
А. Л. Лишневскій выставилъ положеніе, что каждый конкурсъ долженъ обезпечивать выдачу его участникамъ премій путемъ взноса потребной суммы