перехватили идеи конкуренты, все решается, как во времена царя Алексея Михайловича — «промеж себя в опочивальне»!!!
Какие же нежелательные явления родит та
кое соавторство? Оно прежде всего обращает театр в какую-то сатра
пию, отданную воеводе— режиссеру «на кормление».
Участники диспута. Сверху
вниз: Тренин, Лифшин, Зак.
Вопрос о соавторстве в течение второй половины сезона занимал нашу театральную об
щественность. О нем писали в газетах и жур
налах, говорили на собраниях и, наконец, в Доме
печати был организован специальный диспут на эту тему.
Очень жаль, что на этом диспуте не присутствовали те именно соавторы, против которых главным образом были направлены упреки в том, что они,
являясь работниками театра, в то же время состоят и церберами у врат театра, не допуская во внутрь его без мзды в свою пользу никого постороннего.
Напрасно пытались некоторые из режиссеров подменить прямой и определенный вопрос о принудительном соавторстве рядом других казуи
стических вопросов о праве соавторства вообще, о праве режиссера или актера писать для своего
театра, о праве режиссера на вознаграждение за постановку — все это говорилось на диспуте, но не заслонило главного лозунга:
Руки прочь от авторского труда!
Не надо думать, что принудительное соавторство расцвело пышным цветом на наших театрах благодаря только тому, что в театрах сидят жадные до денег завлитчастью, режиссеры и директора, желающие «держать мазу», как образно опре
делил т. Тронин, у каждого автора, приносящего в театр уже законченное им произведение. Ко
нечно, не в отдельных корыстных лицах корень зла, он лежит в общих условиях нашего театра и пре
жде всего в той замкнутости, в ограждении его китайской стеной от советской общественности,
в тех пережитках старого, антрепренерского типа театра, какие мы, к сожалению, еще не изжили!
На основании материалов, поступивших в МОДПИК, т. Тронин рассказывает одну из харак
терных историй соавторства. Мысль о постановке пьесы на определенную тему зарождается внутри
театра. Вместо того, чтобы привлечь драматургов к соревнованию, осуществление идеи поручается «своему человечку» — режиссеру театра. Он бе
рет старую пьесу и, не прибегая к услугам автора этой пьесы, приглашает к себе на помощь тоже своего человека, — и так, «келейно» пьеса изготовляется и гонорар делится между соавторами. Все под покровом тайны — чтоб не узнали, не
По середине: Федоров и Ка
верин. Справа: Раскольников,
Литовский,
Алексеев.
Конечно, крупных авторов это не страшит, им никто не предложит соавторства, но бывают случаи, когда они сами выбрасывают этим воеводам «куски» за при
способление своих пьес к условиям сцены. Совсем по-купечески:
— Захочу озолочу, шубу со своего плеча по
жалую, только старайся!
Пример такого «щедрого награждения» тов. Тронин видит в лице Вс.
Иванова, пожаловавшего режиссеру Судакову 1/2%
авторских с «Бронепоезда», после того как пьеса уже два месяца шла в МХТ.
Другим отрицательным явлением соавторства надо считать и засорение театра негодными пье
сами, принимаемыми к постановке, благодаря попустительству заинтересованных режиссеров.
Но главное, соавторство ведет за собой понижение материального положения драматургов. Сред
ние и начинающие авторы и без того зарабаты
вают гроши, а этими грошами они вынуждены делиться со своими неожиданными соавторами.
Напрасно на диспуте режиссеры старались защитить соавторов, особенно хлопотал об этом В. Ф. Федоров. Он доказывал, что режиссеры вынуждены делать драматургические изменения в тексте не только потому, что пьеса слаба, но часто к этим изменениям заставляет прибегать план постановки. Режиссер за свое творчество материально не вознаграждается. Он получает только за то, что работает с актером.
Об этом же творчестве режиссера говорил и Ф. Н. Каверин, отмечая отдельные эпохи в нашем театре, когда первое место занимал то актер, то автор, а теперь занимает режиссер. Но Ф. Н. Каверин не делал вывода, как Федоров — «гони
монету режиссеру», раз он в моде, но говорил, что это ненормально, что спектакль должен стро
иться совместными усилиями автора, актера и режиссера.
И вот чтобы изжить болезненные условия соавторства, на диспуте предлагались кроме этого общего пожелания конкретные мероприятия. Вопервых, скорейшее запрещение в законодатель
ном порядке соавторства в пьесах, принимаемых к постановке лицами, от которых зависит самый
прием пьесы; во-вторых —по линии МОДПИКа предлагалось отказывать таким соавторам в охране их «авторских прав».
Но самое главное—необходимо создать в театре атмосферу, чтобы подобное соавторство каралось общим презрением. К этому призывал на диспуте Ф. Ф. Раскольников в первую очередь художе
ственные советы и выражал уверенность, что «дела соавторские» могут быть изжиты только при дружном содействии советской общественности. А. В.
☛
Какие же нежелательные явления родит та
кое соавторство? Оно прежде всего обращает театр в какую-то сатра
пию, отданную воеводе— режиссеру «на кормление».
Участники диспута. Сверху
вниз: Тренин, Лифшин, Зак.
Вопрос о соавторстве в течение второй половины сезона занимал нашу театральную об
щественность. О нем писали в газетах и жур
налах, говорили на собраниях и, наконец, в Доме
печати был организован специальный диспут на эту тему.
Очень жаль, что на этом диспуте не присутствовали те именно соавторы, против которых главным образом были направлены упреки в том, что они,
являясь работниками театра, в то же время состоят и церберами у врат театра, не допуская во внутрь его без мзды в свою пользу никого постороннего.
Напрасно пытались некоторые из режиссеров подменить прямой и определенный вопрос о принудительном соавторстве рядом других казуи
стических вопросов о праве соавторства вообще, о праве режиссера или актера писать для своего
театра, о праве режиссера на вознаграждение за постановку — все это говорилось на диспуте, но не заслонило главного лозунга:
Руки прочь от авторского труда!
Не надо думать, что принудительное соавторство расцвело пышным цветом на наших театрах благодаря только тому, что в театрах сидят жадные до денег завлитчастью, режиссеры и директора, желающие «держать мазу», как образно опре
делил т. Тронин, у каждого автора, приносящего в театр уже законченное им произведение. Ко
нечно, не в отдельных корыстных лицах корень зла, он лежит в общих условиях нашего театра и пре
жде всего в той замкнутости, в ограждении его китайской стеной от советской общественности,
в тех пережитках старого, антрепренерского типа театра, какие мы, к сожалению, еще не изжили!
На основании материалов, поступивших в МОДПИК, т. Тронин рассказывает одну из харак
терных историй соавторства. Мысль о постановке пьесы на определенную тему зарождается внутри
театра. Вместо того, чтобы привлечь драматургов к соревнованию, осуществление идеи поручается «своему человечку» — режиссеру театра. Он бе
рет старую пьесу и, не прибегая к услугам автора этой пьесы, приглашает к себе на помощь тоже своего человека, — и так, «келейно» пьеса изготовляется и гонорар делится между соавторами. Все под покровом тайны — чтоб не узнали, не
По середине: Федоров и Ка
верин. Справа: Раскольников,
Литовский,
Алексеев.
Конечно, крупных авторов это не страшит, им никто не предложит соавторства, но бывают случаи, когда они сами выбрасывают этим воеводам «куски» за при
способление своих пьес к условиям сцены. Совсем по-купечески:
— Захочу озолочу, шубу со своего плеча по
жалую, только старайся!
Пример такого «щедрого награждения» тов. Тронин видит в лице Вс.
Иванова, пожаловавшего режиссеру Судакову 1/2%
авторских с «Бронепоезда», после того как пьеса уже два месяца шла в МХТ.
Другим отрицательным явлением соавторства надо считать и засорение театра негодными пье
сами, принимаемыми к постановке, благодаря попустительству заинтересованных режиссеров.
Но главное, соавторство ведет за собой понижение материального положения драматургов. Сред
ние и начинающие авторы и без того зарабаты
вают гроши, а этими грошами они вынуждены делиться со своими неожиданными соавторами.
Напрасно на диспуте режиссеры старались защитить соавторов, особенно хлопотал об этом В. Ф. Федоров. Он доказывал, что режиссеры вынуждены делать драматургические изменения в тексте не только потому, что пьеса слаба, но часто к этим изменениям заставляет прибегать план постановки. Режиссер за свое творчество материально не вознаграждается. Он получает только за то, что работает с актером.
Об этом же творчестве режиссера говорил и Ф. Н. Каверин, отмечая отдельные эпохи в нашем театре, когда первое место занимал то актер, то автор, а теперь занимает режиссер. Но Ф. Н. Каверин не делал вывода, как Федоров — «гони
монету режиссеру», раз он в моде, но говорил, что это ненормально, что спектакль должен стро
иться совместными усилиями автора, актера и режиссера.
И вот чтобы изжить болезненные условия соавторства, на диспуте предлагались кроме этого общего пожелания конкретные мероприятия. Вопервых, скорейшее запрещение в законодатель
ном порядке соавторства в пьесах, принимаемых к постановке лицами, от которых зависит самый
прием пьесы; во-вторых —по линии МОДПИКа предлагалось отказывать таким соавторам в охране их «авторских прав».
Но самое главное—необходимо создать в театре атмосферу, чтобы подобное соавторство каралось общим презрением. К этому призывал на диспуте Ф. Ф. Раскольников в первую очередь художе
ственные советы и выражал уверенность, что «дела соавторские» могут быть изжиты только при дружном содействии советской общественности. А. В.
☛