В дальнейшем, однако, последовал ряд конкретных действий, еще более характерных для новой колеблющейся линии налитпостовцев в области зрелищного искусства. Так, в январе 1928 года в журнале «На лит. посту» была дана панегирическая оценка книги К. С. Станиславского «Моя жизнь в искусстве», охарактеризо
ванной лишь как книга «изумительная», как «богатейший кладезь всяческой мудрости», как книга «гениальная». Странность не в том, что налитпостовцы в этом случае вопреки своему обы
чаю присоединились к общей положительной оценке известной книги Станиславского, а в том, что это присоединение носило абсолютно панегирический характер, без тени критицизма, соста
вляющего главную силу налитпостовцев. Каррикатура «двуликий МХТ» в отделе «Юмор» в том же номере журнала, как некий фиговый привесок,
особенно оттеняла это некритическое отношение к «системе Станиславского», истории создания которой фактически посвящена была книга осно
воположника МХТ’а. Для налитпостовцев такая постановка вопроса была опять-таки необычной.
Далее следует спор о кризисе театра Мейерхольда в связи с отходом его на протяжении двух лет от современного репертуара под лозунгом «назад к классикам», что выразилось в постановке сначала «Ревизора», а затем «Горе уму». В этом споре Мейерхольда со всей общественностью он получил неожиданно безоговорочного союзника в лице одного из активнейших руководителей РАПП’а и «На лит. посту», вступившего в борьбу под знаменем защиты ТИМ’а на его тогдашнем
пути. Конфузное уклонение в последний момент от участия в диспуте со стороны этого представителя РАПП’а, в силу, очевидно, внутренних раз
ногласий внутри теа-секции по сему поводу,
только подчеркнуло эти колебания курса РАПП’а в вопросах театра.
Затем следуют новые факты.
Примерно в это же время начинает разгораться дискуссия по кино, и характерно, что, занимая крайние позиции в этом вопросе, налитпостовцы фактически блокировались с формалистами из ЛЕФ’а, пока статья тов. Гуса (не налитпостовца) «О смешном, о левом Шкловском» не отмежевала, наконец, налитпостовцев от союзника, в виде Шкловского, этого «предмета гордости» Третья
кова и Маяковского, по признанию журнала, весьма дружественно относившегося к соратникам Шкловского.
А в 1928 г. на Октябрьском пленуме РАПП’а докладчик по драматургии счел необходимым уже в весьма слабо-завуалированной форме подчер
кнуть курс на МХТ, как на «наиболее близкийв творческом отношении театр, взять фактически
под безоговорочную защиту театр Мейерхольда и попутно (надо думать, незаметно для себя) об
легчить начинающийся в некоторых теа-кругах поход против театра МГСПС заявлением докладчика такого рода: «Театр МГСПС очень часто на
зывают пролетарским театром, это неправильно», хотя «верно, что и по репертуару и по составу зрителей — это театр рабочий...» (?!)
Эти и другие факты и фактики, сочетаясь с фактическим полным невниманием к вопросам самодеятельного театра (речь идет не о словах,
а о делах РАПП’а), однако, не исчерпывают курса РАПП’а и «На лит. посту»—в вопросах театра,
приведшего к выходу указанной выше группы из теа-секции.
В завершение...— события последних дней.
Ниже напечатана протестующая статья А. Глебова по поводу нового непозволительного выпада налитпостовцев, в данном случае против драма
турга В. Билля-Белоцерковского, автора «Шторма»- и др. пьес, идущих в профессиональных театрах
и в огромном количестве клубных театров, автора, ставящейся в театре МГСПС и др. новой пьесы из жизни шахтеров Донбасса.
Это новое доказательство беспардонности «стопроцентных» налитпостовцев, вскрытой тов. Гле
бовым с большой убедительностью, интересно еще тем, что в этом случае на. литпостовцы попутноскатываются уже к оппортунистическому отношению и к М. А. Чехову, совершившему свой небезизвестный, на сей раз отнюдь не мистический, «отход» за границу. Опять-таки позиция для налитпостовцев несколько «внезапная».
Итак, заранее провозглашенный курс на МХТ (взамен строго объективного отношения к МХТ у,
как к художественному наследству, «двуликовходящему в новую эпоху), безоговорочная за
щита ТИМ’а (вместо борьбы за действительнуюреорганизацию отставшего театра), легкий наскок на театр им. МГСПС (взамен решительной под
держки молодого театра профсоюзной рабочей массы и помощи ему в деле дальнейшего идейнохудожественного роста), шельмование пролетарского драматурга (взамен содействия его даль
нейшему творческому развитию) и бездействие в отношении самодеятельного театра—таковы основные вехи новой практической программы руководящей группы теа-секции РАПП’а. Насколько отлична тут практика РАПП’а от его фразеологии! И насколько противоречит нынешняя тактика РАПП’а общественным требованиям на театральном фронте!
В противоположность «На лит. посту», наша. театральная печать, не претендуя на звание «не
погрешимых» и т. п. по всем указанным вопросам занимала и занимает иные, чем РАПП, позиции, в осуществление постановлений теа-совещания.
Наш журнал, неизменно стоящий на этих позициях, считает необходимым поддержать протест группы «Пролетарский театр» против тактики шельмования, проводимой налитпостовцами по двум причинам:
Первое, это то, что журнал «На лит. посту»и РАПП, как явствует из всего случившегося, сами по вопросам театра далеко не имеют настолько четкую и правильную линию, чтобы брать на себя право на непримиримо-зубодробительное отно
шение к своим противникам из рядов критики, драматургии и театра в целом, борющимся с правой опасностью на теа-фронте.
Второе, это то, что только на-днях на программном диспуте налитпостовцев в Политехническом
музее Л. Авербах сам должен был отмежеваться от этой тактики на будущее в следующем заявле
нии: «мы не будем заниматься полемикой сверх меры. Свой воинственный тон мы сохраним, но
постараемся, чтобы этот тон не переходил в визг и писк». (Цитировано по отчету «Веч. Москвы»). Значит, признано необходимым стараться не переходить границ в полемике?
Но если так, зачем же все-таки «визжать, орать
и лаяться»?
ванной лишь как книга «изумительная», как «богатейший кладезь всяческой мудрости», как книга «гениальная». Странность не в том, что налитпостовцы в этом случае вопреки своему обы
чаю присоединились к общей положительной оценке известной книги Станиславского, а в том, что это присоединение носило абсолютно панегирический характер, без тени критицизма, соста
вляющего главную силу налитпостовцев. Каррикатура «двуликий МХТ» в отделе «Юмор» в том же номере журнала, как некий фиговый привесок,
особенно оттеняла это некритическое отношение к «системе Станиславского», истории создания которой фактически посвящена была книга осно
воположника МХТ’а. Для налитпостовцев такая постановка вопроса была опять-таки необычной.
Далее следует спор о кризисе театра Мейерхольда в связи с отходом его на протяжении двух лет от современного репертуара под лозунгом «назад к классикам», что выразилось в постановке сначала «Ревизора», а затем «Горе уму». В этом споре Мейерхольда со всей общественностью он получил неожиданно безоговорочного союзника в лице одного из активнейших руководителей РАПП’а и «На лит. посту», вступившего в борьбу под знаменем защиты ТИМ’а на его тогдашнем
пути. Конфузное уклонение в последний момент от участия в диспуте со стороны этого представителя РАПП’а, в силу, очевидно, внутренних раз
ногласий внутри теа-секции по сему поводу,
только подчеркнуло эти колебания курса РАПП’а в вопросах театра.
Затем следуют новые факты.
Примерно в это же время начинает разгораться дискуссия по кино, и характерно, что, занимая крайние позиции в этом вопросе, налитпостовцы фактически блокировались с формалистами из ЛЕФ’а, пока статья тов. Гуса (не налитпостовца) «О смешном, о левом Шкловском» не отмежевала, наконец, налитпостовцев от союзника, в виде Шкловского, этого «предмета гордости» Третья
кова и Маяковского, по признанию журнала, весьма дружественно относившегося к соратникам Шкловского.
А в 1928 г. на Октябрьском пленуме РАПП’а докладчик по драматургии счел необходимым уже в весьма слабо-завуалированной форме подчер
кнуть курс на МХТ, как на «наиболее близкийв творческом отношении театр, взять фактически
под безоговорочную защиту театр Мейерхольда и попутно (надо думать, незаметно для себя) об
легчить начинающийся в некоторых теа-кругах поход против театра МГСПС заявлением докладчика такого рода: «Театр МГСПС очень часто на
зывают пролетарским театром, это неправильно», хотя «верно, что и по репертуару и по составу зрителей — это театр рабочий...» (?!)
Эти и другие факты и фактики, сочетаясь с фактическим полным невниманием к вопросам самодеятельного театра (речь идет не о словах,
а о делах РАПП’а), однако, не исчерпывают курса РАПП’а и «На лит. посту»—в вопросах театра,
приведшего к выходу указанной выше группы из теа-секции.
В завершение...— события последних дней.
Ниже напечатана протестующая статья А. Глебова по поводу нового непозволительного выпада налитпостовцев, в данном случае против драма
турга В. Билля-Белоцерковского, автора «Шторма»- и др. пьес, идущих в профессиональных театрах
и в огромном количестве клубных театров, автора, ставящейся в театре МГСПС и др. новой пьесы из жизни шахтеров Донбасса.
Это новое доказательство беспардонности «стопроцентных» налитпостовцев, вскрытой тов. Гле
бовым с большой убедительностью, интересно еще тем, что в этом случае на. литпостовцы попутноскатываются уже к оппортунистическому отношению и к М. А. Чехову, совершившему свой небезизвестный, на сей раз отнюдь не мистический, «отход» за границу. Опять-таки позиция для налитпостовцев несколько «внезапная».
Итак, заранее провозглашенный курс на МХТ (взамен строго объективного отношения к МХТ у,
как к художественному наследству, «двуликовходящему в новую эпоху), безоговорочная за
щита ТИМ’а (вместо борьбы за действительнуюреорганизацию отставшего театра), легкий наскок на театр им. МГСПС (взамен решительной под
держки молодого театра профсоюзной рабочей массы и помощи ему в деле дальнейшего идейнохудожественного роста), шельмование пролетарского драматурга (взамен содействия его даль
нейшему творческому развитию) и бездействие в отношении самодеятельного театра—таковы основные вехи новой практической программы руководящей группы теа-секции РАПП’а. Насколько отлична тут практика РАПП’а от его фразеологии! И насколько противоречит нынешняя тактика РАПП’а общественным требованиям на театральном фронте!
В противоположность «На лит. посту», наша. театральная печать, не претендуя на звание «не
погрешимых» и т. п. по всем указанным вопросам занимала и занимает иные, чем РАПП, позиции, в осуществление постановлений теа-совещания.
Наш журнал, неизменно стоящий на этих позициях, считает необходимым поддержать протест группы «Пролетарский театр» против тактики шельмования, проводимой налитпостовцами по двум причинам:
Первое, это то, что журнал «На лит. посту»и РАПП, как явствует из всего случившегося, сами по вопросам театра далеко не имеют настолько четкую и правильную линию, чтобы брать на себя право на непримиримо-зубодробительное отно
шение к своим противникам из рядов критики, драматургии и театра в целом, борющимся с правой опасностью на теа-фронте.
Второе, это то, что только на-днях на программном диспуте налитпостовцев в Политехническом
музее Л. Авербах сам должен был отмежеваться от этой тактики на будущее в следующем заявле
нии: «мы не будем заниматься полемикой сверх меры. Свой воинственный тон мы сохраним, но
постараемся, чтобы этот тон не переходил в визг и писк». (Цитировано по отчету «Веч. Москвы»). Значит, признано необходимым стараться не переходить границ в полемике?
Но если так, зачем же все-таки «визжать, орать
и лаяться»?