И ОПЯТЬ О „СТА ПРОЦЕНТАХ

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ Уважаемый тов. редактор!
В № 20—21 «На литпосту» допущен резкий выпад против члена группы «Про
летарский Театр», тов. Билль-Белоцерковского. Ссылаясь на его выступление против М. Чехова и Мейерхольда в журнале «Новый Зритель» (№ 39), «На лит
посту» называет это выступление «воплем деклассированного люмпена», а самого т. Билль-Белоцерковского, крупнейшего
из драматургов-пролетариев, имеющего за собой десятки лет революционной борьбы и пролетарского стажа, причисляет к «врагам» пролетарской литературы.
Группа «Пролетарский Театр» считает необходимым заявить поэтому следующее. Редакции «На литпосту» хорошо известно,
что упомянутое выступление т. Билль- Белоцерковского было его индивидуаль
ным ответом на анкету «Комсомольской Правды», помещенным с запозданием, ввиду ненапечатания его этой газетой. Таким образом, оно является не выра
жением какой-либо тактики, а чистоэмоциональным проявлением той классо
вой ненависти, которая, как утверждает Л. Авербах в том же н-ре «Н. Л. П.» (стр. 30), «определяет отношение пролетарского писателя к врагу его класса».
Поскольку, однако, отношение пролетарского писателя к врагу его класса определяется не одной лишь ненавистью, как утверждает Л. Авербах, а и сообра
жениями классовой целесообразности, группа указала т. Билль-Белоцерковскому
на неправильность смешения откровенного реакционера М. Чехова с Мейер
хольдом. Присоединившись позже своего выступления без каких-либо оговорок к резолюции, принятой по вопросу о Мейерхольде другими членами группы
(тогда еще теасекции РАПП), т. Билль- Белоцерковский тем самым выразил
согласие с изложенной в ней точкой эре
ния. То, что точка зрения эта существенно
отличается от личных высказываний Билль-Белоцерковского, также известно редакции «Н. Л. П.», и это обстоятельство делает особенно характерным непозволительный выпад журнала.
Отмечая свое несогласие с т. Билль- Белоцерковским по вопросу о Мейер
хольде, мы тем не менее решительно отказываемся солидаризоваться с оппортунистическим отношением «На литпосту
к Чехову, которое логически следует распространить на всякого буржуазного специалиста, дискредитирующего за гра
ницей советскую культуру (Жебелева, Ефремова, Анисимова ит.п.).
Помимо всего этого, мы категорически протестуем против приемов «полемики»,
применяемых «На литпосту» и сводящихся к брани и бездоказательному утвержде
нию своей «стопроцентной(!) классовой выдержанности, большевистской непри
миримости, ленинской(!) страстностии т. д.
Группа «ПРОЛЕТАРСКИЙ
ТЕАТР
Всем памятна имевшая место весной этого года дискуссия между М. Горьким и журналом
«На литпосту». М. Горький взял под защиту поэта Молчанова, подвергшегося жестокому нападению со стороны Л. Авербаха, А. Безыменского и др. за стихотворение, в котором, несомненно, отразились упадочные, нездоровые на
строения. Выступление Горького по этому поводу было посвящено не столько самому стихотворению, сколько «тону» нашей критики. Что писал Горь
кий? «Представители отдельных литературных групп ведут прения между собою в тоне, недостойном товарищей, людей, которые делают еди
ное, коллективное дело». Литературные споры должны вестись «в тоне более строгом идеоло
гически, более спокойно и серьезно, менее форсисто и без грубых личных выпадов...». Упомянув о типичной для пролетария биографии Молчанова, Горький говорил: «к людям такого типа и образования, каков Молчанов, должно быть установлено иное отношение, их надобно высоко це
нить и заботливо учить, а не орать и не лаять на них! Кто орет? Авербах,—вероятно, человек из племени интеллигентов, Маяковский—интели
гент-анархист, Безыменский—сын купца, все трое—люди, не нюхавшие того пороха, которым нанюхался Молчанов».
К сожалению (для данной постановки вопроса), М. Горький не подтвердил своего отрицательного отношения к упадочным настроениям Мол
чанова. Это спутало карты и дало возможность «налитпостовцам» увернуться от четко поста
вленного Горьким вопроса об этике литературной борьбы и ограничиться трескучими тирадами по поводу бесспорных минусов стихотворения. В ряде статей, появившихся по этому поводу в «На лит
посту», руководители этого журнала постарались максимально подтвердить своевременность и
остроту поднятого Горьким вопроса... дав целую серию «веществен
ных доказательств» того, что Горький позволил себе назвать по
просту «хулиганством». Особенно «блистает» в этом отношении статья В. Киршона в № 18 журнала, где
в виде «полемических аргументовфигурируют выражения вроде: «дешевая сплетня», «только тупица может не понять» и т. п.
Мы бы не возвращались к этому инциденту, если бы в последней (20—21) книжке «На литпосту», в передовой, принадлежа
щей перу Л. Авербаха, снова не повторилась аналогичная история, притом в гораздо худшем виде. На этот раз речь идет о драма
турге Билль-Белоцерковском. В противоположность Молчанову,
уличенному в упадочничестве, потере классовой инерции и т. д.,
Билль-Белоцерковский вызвал на свою голову громы «цензоров нравов» (выражение М. Горького) как раз обратным: излишней за
остренностью той классовой нена
висти, которая—по выражению... того же самого Л. Авербаха (и, кстати, в том же №-ре!)—«опреде
ляет отношение пролетарского писателя к врагу его класса».
Поводом для «ущемления» Билль-Белоцерковского явилось его выступление в связи с отъездом: за границу Чехова и Мейерхольда. Если в случае с Молчановым мы должны безоговорочно при
знать ошибку этого товарища, то в случае с Билль- Белоцерковским можно говорить об ошибках как его самого, так и журнала «На литпосту». Ошибка Билль-Белоцерковского сводится к смешению откровенного реакционера М. Чехова с В. Мейерхольдом, который, при всех его минусах, спосо
бен дать еще многое революционному театру, как мастер новых театральных форм. Присоеди
нившись к резолюции коллектива товарищей по вопросу о Мейерхольде, существенно отличающейся от его личного выступления, Билль-Бело
церковский тем самым перестал настаивать на своей ошибке. Но что это значит для «критиков», которые желают во что бы то ни стало сотрясать воздух и «управлять» движением в литературе? Спустя два месяца (!) после опубликования указанной резолюции «На литпосту» находит уме
стным вернуться к тому, что было сказано Билль- Белоцерковским до ее принятия и разражается градом выпадов, которые нельзя квалифицировать иначе, как повторение того же самого «ли
тературного хулиганства», в котором однажды уже уличил этот журнал М. Горький.
Прицепившись к обмолвке, на которой Билль- Белоцерковский не продолжал настаивать, «На литпосту», ничтоже сумняшеся, причисляет его... к «врагам пролетарской литературы» (!) Имеет ли
для таких критиков значение, что этот «врагпрошел исключительно тяжелую и суровую школу пролетарской борьбы (гораздо более суровую,
чем тот же Молчанов!), что он имеет за собой: десятки лет участия в рабочем движении Рос
сии и других стран, куда он эмигрировал в свое время, что им внесена в нашу драматургию беспри