дый изъ малыхъ колодцевъ приходится но 2625 пуд., а на каждый изъ большихъ — по 5250 пуд.
Такимъ образомъ къ моменту устройства вышеописанной временной нагрузки давленіе, испытываемое грунтомъ подъ нижнимъ основаніемъ каждаго изъ ма
лыхъ колодцевъ составляло 3430 пуд.+ 2625 пуд. — =6055 п., а подъ каждымъ изъ большихъ 6250 пуд. + + 5250 пуд.=11500 пуд. Такъ какъ діаметръ нижняго
основанія каждаго изъ малыхъ колодцевъ= саж., а каждаго изъ большихъ=1 1/2 саж., то на 1 кв. д. грунта подъ основаніемъ каждаго изъ малыхъ колодцевъ давленіе составлялоа
(Окончаніе слѣдуетъ).
Инженеръ-полковникъ H. К. Пруссакъ.
На ХѴӀӀІ-мъ очередномъ общемъ собраніи, состоявшемся, подъ предсѣдательствомъ В. В. Эвальда, 20 марта,
А. А. Байковъ сдѣлалъ сообщеніе «Перерожденіе же
лѣза, какъ одна изъ причинъ обрушенія Египетскаго моста въ Петербургѣ 20 января 1905 года.»
Къ числу вопросовъ, выдвинутыхъ на очередь широкимъ и постепенно возрастающимъ за послѣднее столѣтіе примѣненіемъ желѣза въ строительномъ дѣлѣ, отно
сится вопросъ о перерожденіи этого матеріала, т. е. о его измѣненіи съ теченіемъ времени подъ вліяніемъ раз
личныхъ условій. Впервые этотъ вопросъ былъ поднятъ во Франціи, гдѣ, по почину инж. Моррена, производив
шаго обширныя наблюденія надъ послѣдовательнымъ превращеніемъ, по мѣрѣ изнашиванія, мягкаго желѣза въ хрупкій металлъ типа чугуна, за короткое время развилась обширная литература на эту тему. Затѣмъ,
подъ давленіемъ нѣкоторыхъ научныхъ авторитетовъ, какъ Стефенсонъ, Перси и др., отрицавшихъ принципі
ально возможность подобной метаморфозы и объяснявшихъ случаи внезапной поломки желѣзныхъ конструкцій не измѣненіемъ структуры, а плохими первоначальными качествами желѣза, вопросъ временно предается забве
нію. Онъ еще болѣе затемняется послѣ классическихъ опытовъ Киркальди, изслѣдовавшаго вліяніе скорости излома на его видъ и доказывавшаго, что всякое тѣло кристаллично. Бросающееся въ глаза различіе характе
ровъ разрывовъ чугуна и желѣза, дающихъ въ одномъ случаѣ рѣзко выраженную структуру ряда многогранниковъ, а въ другомъ — сначала удлиненіе, процентовъ на 30, а затѣмъ волокнисто — шелковистый изломъ, этотъ ученый объяснялъ лишь несоотвѣтствіемъ скоростей, съ которыми примѣняется усиліе; при достаточной же ско
рости послѣдняго, по его словамъ, изломъ всегда будетъ кристаллическій,
Но несмотря на рядъ авторитетныхъ изслѣдованій и почти всеобщее убѣжденіе, что въ твердомъ тѣлѣ невозможны подобныя постепенныя превращенія, раздавались отдѣльные протестующіе голоса, требовавшіе пере
смотра слишкомъ поспѣшно рѣшеннаго въ отрицательномъ смыслѣ вопроса о возможности перерожденія желѣза. Ка
тастрофа съ Египетскимъ мостомъ является однимъ изъ фактовъ, подтверждающихъ такую преждевременность. Изслѣдованіе велось въ данномъ случаѣ въ особо бла
гопріятныхъ условіяхъ: можно было точно установить происхожденіе и первоначальныя свойства матеріала для моста, изготовленнаго на заводѣ Берда (нынѣ Франко
русскій) въ 1826—27 г.г., а также продолжительность и размѣры работы, которую онъ выдержалъ.
Металлъ, послужившій для постройки моста, оказался сварочнымъ желѣзомъ, дающимъ, при врем. сопротивле
ніи въ 25 килогр. на 1 кв. мм., удлиненіе при разрывѣ
въ 25—30%. Начиная съ 80-хъ годовъ, велась борьба сварочнаго металла съ литымъ, кончившаяся полной побѣдою послѣдняго, благодаря его относительной деше
визнѣ и скорости приготовленія. Эти двѣ разновидности отличаются другъ отъ друга какъ структурой, такъ и нѣкоторыми химическими свойствами. Какъ извѣстно, образованіе сварочнаго металла характеризуется свари
ваніемъ отдѣльныхъ зеренъ желѣза безъ перехода ихъ въ жидкое состояніе. При густѣніи массы, эти зерна образуютъ такъ называемую крицу, представляющую ме
таллическую смѣсь мягкаго желѣза со шлакомъ. Далѣе крица обрабатывается молотомъ и прокаткой.
По химическому составу между сварочнымъ и литымъ металломъ наблюдается рѣзкое различіе. Благодаря высокой температурѣ изготовленія литого металла, постороннія вещества, какъ, кремній, марганецъ, выго
раютъ ранѣе начала застыванія, и матеріалъ получается чистый, почти безъ постороннихъ примѣсей. Такимъ
образомъ, въ то время, какъ сварочный металлъ уже по самому способу производства долженъ содержать шлаки,
въ литомъ ихъ почти не наблюдается, если не считать нѣкоторыхъ сортовъ шлаковъ, растворимыхъ въ жидкомъ
металлѣ и кристализующихся при застываніи стали. Но и при наличіи содержанія шлаковъ въ литомъ ме
таллѣ различіе между этими двумя разновидностями металловъ проявляется наглядно при изслѣдованіи ихъ структуръ. Шлаки въ нихъ различаются какъ по формѣ расположенія, такъ и по своему составу. Въ сварочномъ металлѣ процессъ образованія шлаковъ механическій;
поэтому расположеніе послѣднихъ обусловливается лишь способами обработки металла — обыкновенно въ видѣ длинныхъ вытянутыхъ полосъ, подъ вліяніемъ прокатки,
причемъ структура шлаковъ неоднородна. Въ литомъ металлѣ шлакъ представляетъ опредѣленное химическое соединеніе и, какъ результатъ внутренняго процесса, располагается подъ опредѣленными углами, характер
ными для входящихъ въ составь его кристалловъ; по структурѣ же онъ всегда однороденъ. Въ различіи струк
туръ присутствовавшіе могли наглядно убѣдиться изъ
ряда діапозитивовъ, подтвердившихъ изложенную теорію.
Такимъ образомъ къ моменту устройства вышеописанной временной нагрузки давленіе, испытываемое грунтомъ подъ нижнимъ основаніемъ каждаго изъ ма
лыхъ колодцевъ составляло 3430 пуд.+ 2625 пуд. — =6055 п., а подъ каждымъ изъ большихъ 6250 пуд. + + 5250 пуд.=11500 пуд. Такъ какъ діаметръ нижняго
основанія каждаго изъ малыхъ колодцевъ= саж., а каждаго изъ большихъ=1 1/2 саж., то на 1 кв. д. грунта подъ основаніемъ каждаго изъ малыхъ колодцевъ давленіе составлялоа
(Окончаніе слѣдуетъ).
Инженеръ-полковникъ H. К. Пруссакъ.
Императорскомъ Спб. Обществѣ Архитекторовъ.
На ХѴӀӀІ-мъ очередномъ общемъ собраніи, состоявшемся, подъ предсѣдательствомъ В. В. Эвальда, 20 марта,
А. А. Байковъ сдѣлалъ сообщеніе «Перерожденіе же
лѣза, какъ одна изъ причинъ обрушенія Египетскаго моста въ Петербургѣ 20 января 1905 года.»
Къ числу вопросовъ, выдвинутыхъ на очередь широкимъ и постепенно возрастающимъ за послѣднее столѣтіе примѣненіемъ желѣза въ строительномъ дѣлѣ, отно
сится вопросъ о перерожденіи этого матеріала, т. е. о его измѣненіи съ теченіемъ времени подъ вліяніемъ раз
личныхъ условій. Впервые этотъ вопросъ былъ поднятъ во Франціи, гдѣ, по почину инж. Моррена, производив
шаго обширныя наблюденія надъ послѣдовательнымъ превращеніемъ, по мѣрѣ изнашиванія, мягкаго желѣза въ хрупкій металлъ типа чугуна, за короткое время развилась обширная литература на эту тему. Затѣмъ,
подъ давленіемъ нѣкоторыхъ научныхъ авторитетовъ, какъ Стефенсонъ, Перси и др., отрицавшихъ принципі
ально возможность подобной метаморфозы и объяснявшихъ случаи внезапной поломки желѣзныхъ конструкцій не измѣненіемъ структуры, а плохими первоначальными качествами желѣза, вопросъ временно предается забве
нію. Онъ еще болѣе затемняется послѣ классическихъ опытовъ Киркальди, изслѣдовавшаго вліяніе скорости излома на его видъ и доказывавшаго, что всякое тѣло кристаллично. Бросающееся въ глаза различіе характе
ровъ разрывовъ чугуна и желѣза, дающихъ въ одномъ случаѣ рѣзко выраженную структуру ряда многогранниковъ, а въ другомъ — сначала удлиненіе, процентовъ на 30, а затѣмъ волокнисто — шелковистый изломъ, этотъ ученый объяснялъ лишь несоотвѣтствіемъ скоростей, съ которыми примѣняется усиліе; при достаточной же ско
рости послѣдняго, по его словамъ, изломъ всегда будетъ кристаллическій,
Но несмотря на рядъ авторитетныхъ изслѣдованій и почти всеобщее убѣжденіе, что въ твердомъ тѣлѣ невозможны подобныя постепенныя превращенія, раздавались отдѣльные протестующіе голоса, требовавшіе пере
смотра слишкомъ поспѣшно рѣшеннаго въ отрицательномъ смыслѣ вопроса о возможности перерожденія желѣза. Ка
тастрофа съ Египетскимъ мостомъ является однимъ изъ фактовъ, подтверждающихъ такую преждевременность. Изслѣдованіе велось въ данномъ случаѣ въ особо бла
гопріятныхъ условіяхъ: можно было точно установить происхожденіе и первоначальныя свойства матеріала для моста, изготовленнаго на заводѣ Берда (нынѣ Франко
русскій) въ 1826—27 г.г., а также продолжительность и размѣры работы, которую онъ выдержалъ.
Металлъ, послужившій для постройки моста, оказался сварочнымъ желѣзомъ, дающимъ, при врем. сопротивле
ніи въ 25 килогр. на 1 кв. мм., удлиненіе при разрывѣ
въ 25—30%. Начиная съ 80-хъ годовъ, велась борьба сварочнаго металла съ литымъ, кончившаяся полной побѣдою послѣдняго, благодаря его относительной деше
визнѣ и скорости приготовленія. Эти двѣ разновидности отличаются другъ отъ друга какъ структурой, такъ и нѣкоторыми химическими свойствами. Какъ извѣстно, образованіе сварочнаго металла характеризуется свари
ваніемъ отдѣльныхъ зеренъ желѣза безъ перехода ихъ въ жидкое состояніе. При густѣніи массы, эти зерна образуютъ такъ называемую крицу, представляющую ме
таллическую смѣсь мягкаго желѣза со шлакомъ. Далѣе крица обрабатывается молотомъ и прокаткой.
По химическому составу между сварочнымъ и литымъ металломъ наблюдается рѣзкое различіе. Благодаря высокой температурѣ изготовленія литого металла, постороннія вещества, какъ, кремній, марганецъ, выго
раютъ ранѣе начала застыванія, и матеріалъ получается чистый, почти безъ постороннихъ примѣсей. Такимъ
образомъ, въ то время, какъ сварочный металлъ уже по самому способу производства долженъ содержать шлаки,
въ литомъ ихъ почти не наблюдается, если не считать нѣкоторыхъ сортовъ шлаковъ, растворимыхъ въ жидкомъ
металлѣ и кристализующихся при застываніи стали. Но и при наличіи содержанія шлаковъ въ литомъ ме
таллѣ различіе между этими двумя разновидностями металловъ проявляется наглядно при изслѣдованіи ихъ структуръ. Шлаки въ нихъ различаются какъ по формѣ расположенія, такъ и по своему составу. Въ сварочномъ металлѣ процессъ образованія шлаковъ механическій;
поэтому расположеніе послѣднихъ обусловливается лишь способами обработки металла — обыкновенно въ видѣ длинныхъ вытянутыхъ полосъ, подъ вліяніемъ прокатки,
причемъ структура шлаковъ неоднородна. Въ литомъ металлѣ шлакъ представляетъ опредѣленное химическое соединеніе и, какъ результатъ внутренняго процесса, располагается подъ опредѣленными углами, характер
ными для входящихъ въ составь его кристалловъ; по структурѣ же онъ всегда однороденъ. Въ различіи струк
туръ присутствовавшіе могли наглядно убѣдиться изъ
ряда діапозитивовъ, подтвердившихъ изложенную теорію.